Bono Bankinter declarado nulo en el Supremo

Bono estructurado

El Tribunal Supremo confirma la nulidad de la suscripción de un Bono Azores de Bankinter por insuficiencia de la información

Consult your case now

En el marco de la suscripción de un bono estructurado con Bankinter, el Tribunal Supremo ha estimado la nulidad, declarando insuficiente la información suministrada para conocer los riesgos del producto.

La decisión ha sido adoptada en la sentencia de la Sentencia del Tribunal Supremo N.º 615/2017, dictada en la fecha 20/11/2017.

Antecedentes

D. José María suscribió con la entidad Bankinter S.A., a financial contract denominado Bono Azores 2, the 23 April 2008. However, considerando que en la formalización del contrato había concurrido vice in the consent, formuló demanda de juicio ordinario contra dicha entidad bancaria, solicitando que estimase la restitución recíproca de las cosas que hubieren sido materia del contrato, a lo que Bankinter S.A. se opuso.

The Juzgado de Primera Instancia de Bergara gave judgment dated 16 April 2014, fully estimating demand and declarando la nulidad de la contratación del Bono Estructurado, dejándolo sin efecto, con la consiguiente restitución reciproca de prestaciones.

Frente a esta sentencia, Bankinter S.A. formulated appeal, que resolvió la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa the 27 March 2015, estimando el recurso interpuesto y revocando la sentencia de primera instancia, dejándola sin efecto, y absolviendo a la demandada.

Supreme Court

Against that judgment D. José María formuló extraordinary appeal for procedural infringement, basado en los de los arts. 217 y las normas de carga de la prueba que deben regir el proceso, motivo que se formula al amparo del apartado 2.º del art. 469 of the Civil Procedure Act, in addition to appeal, fundándolo en infracción del art. 1265 and 1266 del Código Civil y de la jurisprudencia que lo interpreta.

Para resolver el extraordinary appeal for procedural infringement, el Tribunal Supremo considera que no consta infracción Art. 217 the LEC, dado que en la sentencia recurrida no se infringe la carga de la prueba, sino que entiende que concurre un suficiente acervo probatorio en base a la documental y testifical concurrente, asentándose fundamentalmente en el folleto publicitario y en la orden de compra para entender que el comprador del bono estructurado conocía las particularidades y riesgo del mismo.

With respect to appeal, el Tribunal Supremo trata de determinar si en la contratación de los bonos estructurados, bonos Azores, medió error excusable invalidating consent. Para ello parte de los hechos probados en la sentencia que se recurre, first, entre el comprador y el agente de la vendedora del bono estructurado, existía amistad, el comprador es ingeniero técnico y el vendedor tiene una formación profesional de grado 2. The buyer, solo tenía experiencia bursátil en compra de acciones y fondos de renta fija, no practicándose el test de idoneidad, a lo que cabe añadir que el vendedor declaró que “cree que le dijo que era sin capital garantizado”, and finally, el producto contratado se trata de un producto complejo.

En lo que respecta a la información recibida, el Tribunal Supremo aprecia que puesta en relación la información del folleto precontractual y la orden de compra (contract) se aprecia una manifiesta asimetría informativa, pues mientras que en el primero se menciona la existencia de perdidas, riesgo y la ausencia del capital garantizado; en la segunda (contract) con letra llamativa y resaltada se menciona la posibilidad de perder el total del capital de la inversión.

Remember, also, the Supreme Court, que la naturaleza de ambos documentos (folleto y contrato) this is totalmente diferente, no pudiendo valorarse su interpretación de forma integrada, como hace la sentencia que se recurre, as el esfuerzo que la vendedora hace en la orden de compra (contract) también debió hacerlo con relación al folleto informativo , pues su entrega con suficiente antelación es la que permitiría un estudio pormenorizado de la operación. Si la entrega del folleto se hace en el momento mismo de la firma no existe posibilidad de reflexión.

In conclusion, the ausencia de test previo que determinaran la idoneidad para que un inversor minorista contratara un producto complejo, unido a la falta de experiencia previa del cliente en productos de dicha naturaleza, junto con la complejidad de un producto como el bono estructurado, añadido a que la información previa fue insuficiente y la facilitada en la orden de compra no fue suministrada con la suficiente antelación, nos lleva a determinar la existencia de error excusable por parte del comprador del producto, lo que conlleva la nulidad el contrato, conforme a los arts. 1265 and 1266 of C. Civil

Therefore, the Supreme Court considers the appeal, y revocando la sentencia de segunda instancia, confirma la sentencia de 16 April 2014, del juzgado de primera instancia n.º 1 de Bergara, que declara la nulidad de la contratación del Bono Estructurado Azores de Bankinter.

Consult your case now

Leave a Reply

Language


Set as default language
 Edit Translation


Subscribe to receive a book PDF


Just for signing up receive via email the link to download the book "How to change lawyers" en format digital.
Sign up here

Sígueme en Twitter



Subscribe me

* This field is required