Barclays bonds canceled in Orense,es

Barclays Bonds

Se confirma la nulidad de la suscripción de Bonos Barclays por falta de información.


Consult your case now

La Audiencia Provincial ha confirmado la sentencia de primera instancia que anulaba una suscripción de RBS Bonus Autocancelables BBVA SAN CUPON 16%, “colocadospor Barclays S.A. a sus clientes, por no facilitarles la información suficiente sobre la naturaleza y riesgos del producto.

La decisión ha tenido lugar en la sentencia de la Audiencia Provincial de Orense N.º 202/2017, of 07 March 2017.

En el mes de febrero de 2008 D. Manuel y Dª. Emma celebraron con Barclays S.A. (ahora Caixabank S.A.) un contrato de suscripción del producto “Bono Autocancelable RBS BBVA, SAN CUPON 16%” por un importe de 90.500 €.

D. Manuel y Dª. Emma actuaban como consumidores y minoristas, y no tenían formación financiera específica. Also, fue el director de la oficina de Barclays S.A. el que les recomendó la suscripción de dicho producto financiero.

Como ocurrió con la mayoría de este tipo de derivados financieros, llegada la fecha de vencimiento del producto, a consecuencia del descenso en la cotización de los títulos a los que estaba vinculado, D. Manuel y Dª. Emma perdieron la mayor parte de los 90.500 invested €.

Then, al percatarse de que Barclays S.A. no les había facilitado información suficiente para comprender los riesgos y la naturaleza del producto financiero ofrecido, formularon demanda solicitando que se anulara la orden de suscripción por concurrir error en el consentimiento que prestaron, y que se condenara a Barclays S.A. to return the,,es,plus legal interest from the date of subscription,,es,estimated by the Court of First Instance Ollie #,,es,against which I appealed Banco Santander S.A.,,es,Include the following reasoning Audience,,es,Although the contract is completed before the entry into force of MiFID,,es,in the version in force at the time of recruitment and provided that,,es,entities acted in the stock market should ensure that they have all the necessary information about their customers and keep them always adequately informed,,es,The shipment from the bank card customers in the negative performance of the product is reflected irrelevant,,es 90.500 Initially invested €.

Dicha demanda fue íntegramente estimada en primera instancia, y Barclays S.A. interpuso recurso de apelación alegando que 1) no tenía legitimación pasiva para responder de dicho producto financiero; and 2) que no había existido error en el consentimiento.

En relación a la falta de legitimación, Barclays S.A. razonó en su recurso de apelación que, como solamente había actuado como intermediaria entre la entidad emisora y los clientes, no era ella a quien le correspondía devolver la cuantía invertida por D. Manuel y Dª. Emma en el bono estructurado.

The Provincial Court, however, concluded that Barclays S.A. sí estaba legitimada para devolver esa cantidad, porque fue ella quien aconsejó a sus clientes contratar el producto financiero y con quien, also, celebraron el contrato de suscripción, lo que la convertía en titular de la relación jurídica concreta (STS 29 June 2011).

On the other hand, en lo que se refiere a la inexistencia de error, Barclays S.A. defendía que los clientes tenían suficientes conocimientos para entender el funcionamiento del producto financiero y que, also, les había facilitado toda la información necesaria al respecto.

Para responder a ese motivo, el tribunal recordó que, en la medida en que los bonos estructurados son productos financieros complejos, es la entidad bancaria que lo comercializa la que queda obligada a facilitar a su cliente, con anterioridad suficiente a la firma del contrato, la información necesaria sobre la naturaleza y los riesgos del producto ofrecido, de acuerdo con lo previsto tanto en la normativa pre-MiFID (RD 629/1993) como MiFID (Law 47/2007) como elemento esencial de los servicios de inversión (STS 716/2014).

In this case, el tribunal concluye que la entidad bancaria no facilitó información precontractual suficiente sobre la naturaleza y riesgos de los bonos estructurados a sus clientes (no recibieron explicaciones sobre el funcionamiento, le indicaron que el capital estaba garantizado, y la única documentación informativa que recibieron era un folleto muy pequeño, que les fue entregado en el momento de la firma del contrato).

Ese incumplimiento, unido a que tanto D. Manuel como Dª. Emma carecían de formación financiera específica, generó que el consentimiento prestado para suscribir los bonos estructurados estuviera afectado por error vicio. Ese error, also, era essential, porque recae sobre las cualidades sustanciales del producto y es excusable porque era la entidad bancaria la obligada a asegurarse que la voluntad de sus clientes sobre el producto ofrecido se formara adecuadamente (SSTS 20 January 2014 and 12 January 2015).

Therefore, la Audiencia Provincial desestima el recurso de apelación interpuesto por Barclays S.A. (Caixabank S.A., Now), y confirma la sentencia de primera instancia que la condenaba a devolver a Dª. Violeta los 90.500 Initially invested €, statutory interest.

Consult your case now

Leave a Reply

Language


Set as default language
 Edit Translation


Subscribe to receive a book PDF


Just for signing up receive via email the link to download the book "How to change lawyers" en format digital.
Sign up here

Sígueme en Twitter



Subscribe me

* This field is required