Bonos Estructurados Bankinter anulados en Toledo

bonos estructurados

La Audiencia Provincial de Toledo confirma la anulación de una contratación de Bonos Estructurados ofrecidos por Bankinter por falta de información.


Consultare il caso ora

La falta de cumplimiento de la obligación de información por parte de la entidad bancaria determinó que el consentimiento de los clientes contratantes estuviera viciado por error esencial y excusable, según ha confirmado la Audiencia Provincial de Toledo.

La decisión ha sido tomada en la sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo N.º 82/2017, di 30/01/2017.

Clienti, que carecían de conocimientos financieros, firmato il 21 Dicembre 2007 un prodotto finanziario denominato "Bono Estructurado Caudal Autocancelable” que les había sido ofrecido por BANKINTER S.A., aunque el emisor fue BNP PARIBAS. Per la sua parte, BANKINTER S.A. no les proporcionó ninguna información por escrito sobre las condiciones de ese producto, no realizó el test de idoneidad a Ariadna, y el que realizó a Carlos María fue rellenado por una empleada de la oficina del banco. El importe del producto era de 200.000,00 €.

Más de cuatro años después desde la fecha de suscripción, Ariadna y Carlos María habían perdido 160.240,22 € de los 200.000,00 € inizialmente investito. Percatándose de que el producto financiero que habían contratado no consistía en lo que ellos habían creído, formularon demanda contra BANKINTER S.A. solicitando que se anulara la suscripción del producto financiero “Bono Estructurado Caudal Autocancelable” por error en el consentimiento prestado, y que se condenara a BANKINTER S.A. a devolverles los 160.240,22 € que habían perdido.

La demanda fue estimada por el Juzgado de Primera Instancia N.º 02 de Talavera de la Reina nella causa 22 Giugno 2015. Contra ella, BANKINTER S.A. interpuso recurso de apelación alegando que 1) la acción de nulidad de los artículos 1.301 y siguientes del Código Civil había caducado por haber transcurrido el plazo de cuatro años desde la fecha de suscripción; 2) Mancava in piedi per essere citato in giudizio, porque no era quien había emitido los bonos estructurados contratados por los demandantes; e 3), que el consentimiento de los demandantes no estaba viciado por error esencial.

La Audiencia Provincial respondió a su recurso con las siguientes razones:

En lo que se refiere a la caducidad del plazo para ejercer la acción de nulidad, el tribunal recuerda que, secondo la Corte Suprema, el plazo de cuatro años para el ejercicio de dicha acción debe comenzarse a contar desde el momento de la consumación del contrato, e che “nei rapporti contrattuali complesse sono spesso come quelli derivanti da contratti bancari, finanziaria o di investimento, la consumazione del contratto, ai fini della determinazione del momento di inizio del periodo di esercizio del ricorso di annullamento del contratto per errore o frode, Non può essere fissato prima che il cliente potrebbe essere venuto a conoscenza dell'esistenza di tale errore o frode , siendo, pertanto, el día inicial del plazo de ejercicio de la acción el desuspensión de las liquidaciones de beneficios de devengo de intereses, l'applicazione di misure di gestione concordate dagli strumenti ibridi gingillo, gli, e generale, otro evento similar que permita la comprensión real de las características y riesgos del producto complejo adquirido por medio de un consentimiento viciado por el error. Conforme a ese razonamiento, indica la Audiencia Provincial, el dies a quo no puede ser el de la fecha de suscripción de los bonos, sino el momento en el que se fijó con carácter definitivo el valor de lo perdido, Giorno 21 Dicembre 2011. così, el plazo para ejercitar la acción de nulidad no había caducado en el momento de la interposición de la demanda.

En cuanto a la carencia de legitimación pasiva por el hecho de que los bonos estructurados suscritos hubieran sido emitidos por BNP PARIBAS y no por BANKINTER S.A., la Audiencia Provincial concluye que ello no es circunstancia suficiente para determinar la falta de legitimación pasiva por parte de BANKINTER S.A., porque al fin y al cabo ella se había presentado a los demandantes como la vendedora en nombre propio de ese producto financiero, ella -y no con BNP PARIBAS- fue con quien los demandantes habían celebrado la suscripción del mismo y fueron sus empleados los que causaron la existencia de error en el consentimiento de los demandantes.

Ultimo, sobre la alegación de inexistencia de error propiamente dicho, la Corte provinciale ricorda che, según reiterada jurisprudencia, los bonos estructurados son productos financieros complejos y de alto riesgo y que, como tales, obligan a la entidad que los oferta a suministrar al adquirente inversor no profesional una información clara, Completa, imparcial, no engañosa y comprensible sobre el producto contratado y los riesgos que entraña.

La carga de la prueba del cumplimiento de esta obligación de información corresponde a la entidad financiera, y en este caso en concreto, parere della Corte, no ha sido capaz de acreditar dicho cumplimiento. Per la sua parte, la falta de cumplimiento de la obligación de información permite presumir, fino a prova contraria, que el cliente carecía del conocimiento suficiente sobre el producto contratado y sus riesgos, lo que vicia su consentimiento por error esencial excusable. In questo caso, dicha presunción no fue desvirtuada.

Così, la Audiencia Provincial desestima el recurso de apelación y confirma la sentencia de primera instancia que condenaba a BANKINTER S.A. a restituir a Ariadna y Carlos María los 160.240,22 € que habían perdido a causa de los obbligazioni strutturate suscritos.

Consultare il caso ora

Lascia un Commento

Lingua


Configura come lingua predefinita
Modifica traduzione


Iscriviti per ricevere un PDF libro


Proprio per esserti iscritto riceverà via e-mail il link per scaricare il libro "Come cambiare avvocato" in formato digitale.
Iscriviti qui

Sígueme en Twitter



Abbonami

* Questo campo è obbligatorio