Bonos estructurados de Barclays anulados en Madrid

strukturierte Anleihen

La Audiencia Provincial de Madrid confirma la anulación de unos Bonos estructurados colocados por Barclays por déficit de información.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

La Audiencia Provincial de Madrid considera que en la colocación de los Bonos Autocancelables RBS, BBVA y SAN Cupón 36,5%, Barclays Bank S.A. (ahora Caixabank S.A.) no facilitó suficiente información sobre la naturaleza del producto y sus riesgos.

La decisión ha sido adoptada en la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid N.º 81/2017, VON 02 März 2017.

zwischen 2007 UND 2008, Ms.. Delia, D. Jaime, Ms.. Leonor y Dª. Rita suscribieron bonos estructurados ofrecidos por Barclays Bank S.A. por una cuantía de 32.353,89 €, 49.098,91 €, 299.030,69 € und 225.497,50 €, beziehungsweise. Todos actuaron como consumidores y minoristas. Llegado el vencimiento de los bonos, perdieron prácticamente la totalidad del capital invertido.

Percatándose de que Barclays Bank S.A. no les había informado suficientemente sobre la naturaleza y los riesgos del producto, D. Jaime, Ms.. Leonor y Dª. Rita formularon demanda solicitando que se anularan las órdenes de suscripción de los referidos bonos y que se condenara a Caixabank S.A. (como sucesora de Barclays) a devolverles la totalidad de las cantidades inicialmente invertidas, gesetzlichen Zinsen.

La demanda fue estimada por el Juzgado de 1ª Instancia N.º 52 Madrid, mediante su sentencia de 14 April 2016, que entendió que el consentimiento que los demandantes habían prestado se encontraba viciado por error esencial y excusable, causado por el incumplimiento, von der Bank, de la obligación de facilitarles la suficiente información sobre la naturaleza y los riesgos de los bonos estructurados.

Contra esa decisión, Caixabank S.A. interpuso recurso de apelación. In ihrem Antrag, la entidad bancaria alegaba que los clientes demandantes no tenían perfil de inversor conservador, que no existía una relación de asesoramiento, que habían sido suficientemente informados, y que el producto financiero no era complejo. La Audiencia Provincial resuelve cada uno de estos argumentos:

En relación a la naturaleza del producto financiero, el tribunal afirma que los bonos estructurados son productos financieros derivados complejos, de elevado riesgo y sin garantía de devolución del capital invertido, pues su rentabilidad se encuentra vinculada a la evolución de un activo subyacente, que puede ser una acción bursátil, un índice, un tipo de interés, Investmentfonds, materias primas o un tipo de cambio de moneda.

Im vorliegenden Fall, los bonos estructurados estaban vinculados a acciones de Banco Santander, BBVA y Royal Bank of Scotland, por lo que su rentabilidad quedaba condicionada a la evolución de dichas acciones. Como indica la Audiencia Provincial “resulta evidente que nos encontramos ante un producto complejo ya que exige el seguimiento de varios productos financieros y las consecuencias se producen a partir de los diferentes escenarios en que puedan encontrarse cada uno de los tres activos subyacentes [...] (STS 07 Juli 2015).

En cuanto a la existencia o no de asesoramiento, a la Audiencia Provincial le basta con referirse a los propios documentos celebrados con los demandantes por la entidad bancaria, en los que expresamente se hacía constar el compromiso que esta adquiría de prestar a los demandantes un servicio de asesoramiento financiero. Desde ahí, el tribunal recuerda que la Ley del Mercado de Valores y la normativa reglamentaria que la desarrolla (tanto pre-MiFID como post-MiFID) impone a las entidades que prestasen servicios de inversión la obligación de “recabar información a sus clientes sobre su situación financiera, Investitionen und seiner Anlageziele, y la de suministrar con la debida diligencia [...] una información clara y transparente, concreta y de fácil comprensión para los mismos, que evite su incorrecta interpretación y haciendo hincapié en los riesgos que cada operación conlleva”.

Desde ahí, aborda la cuestión de la suficiencia de la información prestada por la entidad bancaria, y concluye que Caixabank S.A. (entonces Barclays Bank S.A.) incumplió su obligación de informar suficientemente a sus clientes, pues no sólo no les facilitó información "Clear, transparent, concreta y a tiempo” sobre los riesgos de los bonos estructurados, sino que incluso comercializó el producto clasificándolo como de riesgo 2, cuando era de riesgo 4 (comportamiento que constituye una infracción muy grave y que fue sancionado por la CNMV en noviembre de 2012). A ello, continúa el tribunal, es necesario añadir que se trataba de clientes minoristas, UND la circunstancia de que tuvieran un gran patrimonio u otras inversiones diversificadas no determina que tuvieran conocimiento suficiente como para eximir a la entidad bancaria de sus obligaciones de información (STS 244/2013, VON 18 April 489/2015, VON 15 September).

Desde ahí, el error nace en el consentimiento de los clientes demandantes porque desconocen las características del producto que estaban contratando. Ese error es esencial, auch, porque recayó sobre los riesgos del contrato, cuyo conocimiento previo era fundamental para la formación de la voluntad de contratación del producto, y excusable porque era la entidad financiera quien tenía la obligación de informar suficientemente a sus clientes.

Deshalb, la Audiencia Provincial desestima el recurso de apelación interpuesto por Caixabank S.A. y confirma la sentencia de primera instancia que la condenaba a devolver a Dª. Delia, D. Jaime, Ms.. Leonor y Dª. Rita los 32.353,89 €, 49.098,91 €, 299.030,69 € und 225.497,50 €, beziehungsweise, inicialmente invertidos en los bonos estructurados, gesetzlichen Zinsen.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
 Übersetzung bearbeiten


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter



Tags Beliebte

Banking Rechtsanwalt Firmenanwalt Estate Lawyer bevorzugte Anwalt bevorzugte Anwalt Wertigkeit untergeordnete Anwalt untergeordnete Anwalt Wertigkeit Tenancies BANKMÄßIG Blog Bonos convertibles strukturierte Anleihen Bürgerkrieg Clip Missbräuchliche Klauseln Klausel Boden Unlauterer Wettbewerb Compraventa Firma M & A Contests und Restrukturierungen Gesellschaftsrecht Unternehmer und Startups Hypotheken Multi-Currency Hypotheken Kunstfehler Bank Gewerbe nachrangigen Schuldverschreibungen Vorzugsaktien Swaps tauschen Gewerblichen Geistiges Eigentum wieder die Investition in Vorzugsaktien und nachrangige Verbindlichkeiten Lebensversicherung,,es,Ibercaja Ibercaja Banco Leben und verurteilt den Vertrag der Lebensversicherung zu einem Hypothekendarlehen verbunden zu erfüllen,,es,Huesca Landesgericht bestätigte das Urteil zu zwei Einheiten, die Vertrag der Lebensversicherung zu erfüllen, die sie selbst als Bedingung verlangten eine Hypothek für die Einstellung,,es,Der Sachverhalt des Verfahrens geben sich wie folgt dar,,es,Esmeralda gehalten mit Ibercaja Banco Vertrag,,es,Für den Abschluss des Vertrages,,es,die Bank verlangte Dª,,es,Smaragd concertase auch Lebensversicherung mit Ibercaja Vida Einheit,,es,die garantieren würde die Menge des Hypothekendarlehens im Falle des Todes oder einer Behinderung,,es Versicherung Seguros de vida Sätze Hypothek mehrere Währungen Bevorzugt Urteile Sentencias seguros de vida Sentencias seguro vida untergeordneten Aussagen Urteile Swaps Startups Swaps Swaps Santander Securities

Anmelden

*Pflichtfeld