Alla scadenza dei mutui multi-valuta

¿Cuándo se inicia el plazo para ejercitar acción de nulidad por error en un préstamo hipotecario multidivisa?

Consultare il caso ora

 

En un contrato de multivaluta mutuola consumación se produce con el acuerdo de voluntades entre prestamista y prestatario. La entrega del dinero y los pagos son actos de ejecución del contrato que ya está anteriormente perfeccionado. Para el cómputo del plazo de ejercicio de la acción de nulidad por error (1301 CC), no puede entenderse consumado el contrato antes de que los prestatarios pudieron conocer los hechos determinantes del error. Pero el contrato no se consuma cuando se abonan todas las cuotas, sino cuando se produce el acuerdo de voluntades.

A continuación hacemos un comentario sobre la Sentenza del Plenum della Corte Suprema di 10 Gennaio 2020, que establece que el plazo para anular por vicio en el consentimiento un contrato de préstamo multidivisa no se alarga a toda la duración del préstamo, sino que comienza cuando se consuma el préstamo (y se entiende consumado con el acuerdo de voluntadeso cuando el cliente es conocedor de su error si dicha conciencia es posterior a la consumación.

Fuentes interesadas se han apresurado a indicar que habíaresurgidola caducidad de los préstamos hipotecarios multidivisa. Sin embargo, Caso 10 Luglio 2020, a pesar de ser del Pleno, no va a afectar en absoluto a las reclamaciones por préstamos hipotecarios que estánsub iudice”, ni a las pendientes de plantear, como al final de la entrada explicamos.

La Sala del Pleno de lo Civil del Tribunal Supremo el 10 Luglio 2020, con No Risoluzione 417/2020, desestimó el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación planteados por los prestatariostras considerar que había transcurrido el plazo de la acción de nulidad de los cuatro años establecido en el artículo 1301 CCivil, desde que tuvieron conocimiento del verdadero contenido del contrato de préstamo hipotecario hasta que interpusieron la demanda.

Antecedentes de hecho

D. Gin. Signorina.. Agustina y D. Heraclio contrataron con BANCO DE VALENCIA, S.A., un contrato de multivaluta mutuo, mediante escritura pública el 4 Maggio 2007. Dicho contrato estaba referenciado en yenes japoneses.

Il 28 Ottobre 2011 firmaron una escritura de novación modificativa del préstamo hipotecario. Los tres aparecían como prestatarios.

D. Gin. Signorina.. Agustina y D. Heraclio interpusieron demanda el 19 Dicembre 2014, contra CAIXABANK, S.A., solicitando que se declarase que D. Ginés y Dña. Agustina no eran prestamistas del préstamo hipotecario, así como la nulidad parcial del préstamo la novación, en lo concerniente al contenido referido a su determinación en divisas, por error-vicio del consentimiento y se declarara que la cantidad adeudada por D. Heraclio era el saldo vivo del préstamo referenciado a euros y consistente en la cantidad inicialmente prestada (400.000 €) y su interés pactado para este caso (Euribor más un punto porcentual), menos las cantidades ya abonadas por este en euros.

E, in secondo luogo, que se declarase gli nulidad total del préstamo hipotecario y de su novación, por error del consentimiento, y se condenara a CAIXABANK, S.A., y a D. Heraclio a restituirse, recíprocamente, las prestaciones percibidas y se declarara la cancelación de las garantías hipotecarias constituidas por inexistencia de la obligación garantizada.”

Per la sua parte, CAIXABANK, S.A., presunta scadenza del provvedimento, que los tres eran prestatarios y que no existió error de consentimiento.

Primera Instancia

Il Tribunale di primo grado n 45 Madrid si è pronunciata su 20 Ottobre 2016, rigetto della domanda.

Apreció la excepción de caducidad porque cuando se presentó la demanda, habían pasado más de cuatro años desde que la parte demandante tomó conciencia, “pues en esa fecha, el banco le informa tanto de que las cuotas se han elevado por la apreciación del yen frente al euro como de que el importe pendiente de amortizar es superior al capital prestado.”

Corte Provinciale

D. Gin. Signorina.. Agustina y D. Heraclio appello.

La Sección 25ª de la Audiencia Provincial de Madrid dictó sentencia el 27 Giugno 2017, estimando parcialmente el recurso de apelación por incongruencia omisiva de la resolución dictada en primera instancia, pero desestimó que D. Ginés y Dña. Agustina no fueran prestatarios del préstamo hipotecario. Confirmó íntegramente en lo restante de la sentencia.

Suprema Corte

D. Gin. Signorina.. Agustina y D. Heraclio interpusieron recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación.

On ricorso straordinario per violazione procedurale alegaron vulneración de los derechos fundamentales reconocidos en el art. 24 CE. El motivo fue desestimado.

On appello alegaron los siguientes motivos:

prima: violazione dell'art. 1740 CCivil.

Segundo: infracción art. 1301 CCivil y doctrina contradictoria de las audiencias provinciales sobre el día inicial del cómputo del plazo de caducidad en los préstamos multidivisa.

Il primer motivo fue desestimado por la Sala al considerar que:

“el contrato de préstamo bancario de dinero queda perfeccionado por lo general por la emisión del consentimiento por el prestamista y el prestatario o prestatarios, y la entrega posterior del dinero por el prestamista al prestatario es un acto de ejecución, no de perfección del contrato.”

Inicio del plazo de ejercicio de la acción de anulación por error vicio en los préstamos hipotecarios en divisas

La Sala trajo a colación la doctrina jurisprudencial establecida en la STS 769/2014, di 12 Gennaio 2015.

“Un préstamo denominado en divisas, aunque no esté sometido a la normativa del mercado de valores y, specificamente, a la normativa MiFID, es un contrato que presenta una especial complejidad, pues la referencia a una divisa para fijar el importe en euros de las cuotas periódicas y del capital pendiente de amortizar, determina no solo la fluctuación de la cuota del préstamo, que puede ser muy importante, sino también la posibilidad de que pese a pagar puntualmente tales cuotas, el equivalente en euros del capital pendiente de amortizar por el cliente no disminuya o incluso se incremente aunque haya pasado un tiempo considerable desde que comenzó el pago de las cuotas periódicas.

(...) la consumazione del contratto, a los solos efectos de determinar el momento inicial del plazo de ejercicio de la acción de anulación del contrato por error o dolo, no puede quedar fijada antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de los hechos determinantes de la existencia de dicho error o dolo.”

In definitiva, para la Sala, D. Gin. Signorina.. Agustina y D. Heraclio tuvieron conocimiento del verdadero contenido del contrato de préstamo, cuando la cuota mensual superó los 2.000 € e, el banco les informó de que adeudaban un capital en euros superior al que les fue entregado inicialmente. La demanda la interpusieron pasados los cuatro años regulados en el art. 1301 CCivil, por lo que desestimó el recurso de casación.

Conclusione

En un contrato de préstamo hipotecario multidivisa, a efectos del inicio del plazo de ejercicio de la acción de nulidad, no puede entenderse consumado el contrato antes de que los prestatarios pudieron conocer los hechos determinantes del error. Se rige por el plazo de cuatro años del art. 1301 CCivil. Y el plazo comienza a correr cuando hay acuerdo de voluntades entre prestamista y prestatario, que se produce con la oferta vinculante o la firma de la escritura del préstamo.

¿Por qué la Sentencia no tiene relevancia frente a las reclamaciones deMutui multivaluta”?

Tuttavia, retomando nuestra tesis inicial, esta sentencia del Pleno, no va a tener trascendencia sobre los procedimientos sobre préstamos hipotecarios multidivisa que están en los tribunales, ni siquiera sobre los que estén pendientes de plantear. Y ello por los siguientes motivos.

 La acción que ejercitaron en el caso

Si bajamos al detalle del caso que resuelve la STS de 10 Luglio 2020, se ejercitaban exclusivamente las acciones de anulación por error en el consentimiento (si bien principalmente una anulación parcial o subsidiariamente una acción de nulidad total del préstamo).    No habían ejercitado la acción de nulidad por falta de transparencia del clausulado multidivisa.

 Los tribunales no estiman la acción de anulabilidad por error

Desde la STS del Pleno de 15 Novembre 2017, la doctrina del Alto Tribunal es que el cauce para la reclamación es la nulidad del clausulado multidivisa por falta de transparencia, pero no la anulación por error en el consentimiento. Las reclamaciones que ejercitan exclusivamente acciones por error en el consentimiento son sistemáticamente desestimadas por los tribunales. Así que en el caso de las STS de 10 Luglio 2020, si no se hubiese estimado la caducidad se habría desestimado la acción de anulabilidad por vicio del consentimiento.

 La acción de nulidad por falta de transparencia es radical e imprescriptible

Salvo reclamaciones anteriores a la STS de 15 Novembre 2017, la inmensa mayoría de los procedimientos sobre “Mutui multivaluta” ejercitan la nulidad por falta de transparencia del clausulado multidivisa. Se trata de nulidad de condiciones generales de la contratación que es radical, assoluto, plena e imprescriptible: No caduca nunca. Así que por mucho que se empeñen los letrados que defienden a las entidades financieras, las reclamaciones de préstamos hipotecarios multidivisa en las que se ejercita la acción de nulidad por falta de transparencia, no están caducadas y no lo estarán nunca. Y las que se planteen en el futuro por el mismo cauce, tampoco habrán caducado, independientemente de su fecha.

Consultare il caso ora

Lascia un Commento

Lingua


Configura come lingua predefinita
 Modifica traduzione


Iscriviti per ricevere un PDF libro


Proprio per esserti iscritto riceverà via e-mail il link per scaricare il libro "Come cambiare avvocato" in formato digitale.
Iscriviti qui

Sígueme en Twitter



Abbonami

* Questo campo è obbligatorio