Sur les clauses restrictives en matière d'assurance contre le vol

Clausula limitativa robo

La clause exigeant une assurance vol de mesures de sécurité spécifiques est limitée et ne doit pas être placé lorsqu'ils ne sont pas spécialement mis en évidence ou accepté par écrit

 Consultez votre cas maintenant

La L'article 2 de l'Audiencia Provincial de León, dans l'affaire 28 Octobre 2019 (aucune phrase 326/2019), Il résolut en faveur de l'assuré, rejetant l'appel, estimant que la clause alléguée par la partie de l'assurance de ne pas faire face au montant compensatoire prévu àAssurance vol Il était une « clause restrictive », dont il n'a pas été spécifiquement mis en évidence ou accepté par écrit. En ce qui concerne le montant, la partie expert de l'appelant mis au dossier que l'évaluation a été faite compte tenu des écritures comptables, résultant correcte le montant demandé.

Antecedentes

Mlle.. Florinda et PLUS ULTRA ASSURANCE, S.Un., Ils ont signé une police d'assurance appelée « COMMERCE PLUS », qui inclus, la Assurance vol, dépossession et dommages. Mlle.. Florinda a engagé la politique au moyen de la BBVA, où il avait un compte avec une ligne de crédit, lui donnant seulement six ou sept feuilles. Le jour 5 Novembre 2015, Plusieurs articles ont été volés à l'intérieur de vos locaux commerciaux, dédiée à l'activité de la coiffure, situé à Avenida El Castillo, ville Ponferrada. Après l'incident, Mlle.. Florinda a demandé à la BBVA copie de la politique, mais il n'a pas lu ou signé, se fondant sur le banc, Il avait de ne pas communiquer avoir une fixation en métal et en verre.

PLUS ULTRA ASSURANCE, S.Un., Il a refusé de payer le montant approprié après l'accident parce qu'il se sentait qu'il y avait un manque de couverture de l'incident, à la suite de l'échec par le demandeur de l'obligation assumée dans la politique sur la sécurité des lieux assurés. Selon le défendeur, il a été trouvé, une fois que le vol a eu lieu, il n'y avait pas de mesures de sécurité qui ont été mentionnés dans la politique, risque I étant exclu de la couverture ainsi.

Compte tenu de cette, Mlle.. Florinda a décidé d'intenter une action contre l'assureur, de compensation de la demande de la valeur des objets qu'ils ont été volés au moment de la Robo de l'intérieur des locaux commerciaux. Le défendeur est opposé à la demande, alléguant l'absence de couverture la violation des mesures de sécurité établies dans le contrat d'assurance (protection physique contre le vol), Je dit que la politique propres écrite dans la section spécifique visée à la Cambriolages et les vols, et, pour combien le demandeur n'a pas établi l'existence préalable desdits objets volés.

Primera Instancia

La Tribunal de première instance n ° 7 Date ponferrada a statué 4 Janvier 2019, et estimé la demande déposée par Mme. Florinda. Il a condamné ASSURANCE PLUS ULTRA, S.A., à verser au requérant quantité de 3.612 d'euros, avec les intérêts de l'article 20 LCS. imposé la côtes aussi le défendeur.

Pour la défendeur, Il a été déposé appel, demander l'annulation de la phrase dans la première instance, et il a été acquitté des revendications retenues contre.

Cour provinciale

Par PLUS ULTRA ASSURANCE, S.Un., Il a été déposé appel.

Comment venir primer motivo, selon la absence de couverture de la perte résultant de l'échec par le demandeur de l'obligation assumée dans la politique sur la sécurité des lieux assurés. 2ème section analysé si elles étaient avant une clause de délimitation risque, ou à un cláusulas limitativas. La formulation de la politique a souligné qu'il n'a pas été une déclaration de l'assuré sur les mesures de sécurité pour les locaux, mais les conditions de sécurité qui ont été exigées par la partie d'assurance, inclus dans les clauses qui ont été prédisposés à ce type de contrat.

En fait, Mlle.. Florinda a déclaré dans l'acte de vue qu'il a engagé la politique au moyen de la BBVA, où il avait un compte avec une ligne de crédit, et que la seule banque a donné six ou sept feuilles, donc après l'incident a dû demander une copie de la politique à la banque, le tout sans avoir lu ou signé la politique, se fondant sur le banc, sans lui dire qu'il doit avoir des cristaux métalliques et fixations.

La L'article 2 de la Cour provinciale il a le STS 29/01/2019, se souvient « La distinction entre les clauses et les clauses délimitant limitant la couverture. Ld'abord se matérialisent comme l'objet du contrat et les risques ensemble, si elle se produit, hacen surgir en el asegurado el derecho a la prestación por constituir el objeto del seguro. Le clauses de limitation limitent, condition ou modifier le droit de l'assuré à l'indemnisation ou la prestation garantie dans le contrat,,es,une fois l'objet du risque d'assurance est produite ».,,es,Comme la deuxième distinction,,es,clauses de limitation et de clauses préjudiciables,,es,on peut dire que,,es,tandis que dans les premières restrictions sur les droits de l'assuré sont établis en fonction de certains paramètres,,es,dans la deuxième telles restrictions ou réductions des droits de la portée assurée telle entité vidées de contenu du contrat d'assurance,,es,on peut se référer aux mêmes STS No.,,es,Avril quand il a dit que sont,,es,clauses nocives,,pt,« Ceux qui, dans la pratique l'assurance enlèverait tout son sens,,es, une fois l'objet du risque d'assurance est survenu,,es,en fonction des caractéristiques et des circonstances dans lesquelles il se produit,,es,Comme indiqué par le STS,,es,la clause de limitation fonctionne de façon à restreindre,,es,et clause d'exclusion des risques,,es,la délimitation,,pt,Il est celui qui précise quel genre d'entre eux est incorporé dans le contrat ".,,es,on peut se référer à la STS No.,,es,« D'un point de vue théorique,,es,la distinction entre les clauses de délimitation et les clauses limitant la couverture est simple,,es,de sorte que le premier se matérialisent l'objet du contrat et les risques mis en,,es,donner lieu à l'assuré le droit de bénéficier faire l'objet d'une assurance,,es,Bien que les clauses de limitation limitent,,es. Il est cláusulas limitativas Ils doivent répondre aux exigences formelles deart. 3   LCS , Ils sont mis en évidence d'une manière particulière et expressément acceptées par écrit. Ces formalités sont essentielles pour faire en sorte que l'assuré avait une connaissance du risque exact couvert (SSSS 268/2011, de 20 Avril, et 516/2009, de 15 Juillet)."

Aussi, jurisprudence, pour la détermination de la notion de « clause restrictive », il a fait référence au contenu naturel du contrat. Compte tenu de cette, Il a été déclaré par l'article, que l'exigence de risque avec des attaches métalliques et / ou des cristaux tricouches, ou d'une alarme reliée à la sécurité centrale, Il était une « clause restrictive », il ne faisait pas partie du contenu essentiel du contrat, sans incidence sur l'objet, pour le domaine spatial ou le montant.

La délimitation du risque couvert a été donnée par les pertes causées à la suite d'un vol dans l'entreprise du demandeur. L'exigence selon laquelle le lieu de comptage avec une protection spéciale état supposé le droit de l'assuré, et, donc, compensation, lorsque le sujet du risque d'assurance a eu lieu, de sorte qu'il a été compris comme "Clause restrictive".

La même section a également souligné, par un boîtier sensiblement identique, le STS 20 Novembre 2003, qui Il a joué un contrat d'assurance contre le vol qui contenant, inter, une clause similaire. Cette fois-ci TS dit ce qui suit:

« Dit le Jugement 8 Juillet 2002 qu ' « il faut supposer que l'exclusion du risque est effectivement, une clause restrictive, d'atteinte aux droits des assurés (De SSSS 28 Février 1990, 14 Juin 1994 et 24 Février 1997), parce qu'ils sont privés d'obtenir une compensation financière correspondant à la perte couverte par la police se produisent, à savoir, la couverture devient inefficace et inutile produit. Cela conduit question à l'interprétation et l'application du art. 3 LCS, qui il est impératif que les conditions générales être écrit de manière claire et précise et ont particulièrement remarquable des clauses limitant les droits de l'assuré, qui doivent se mettre d'accord par écrit, sans oublier que le même, comme réduire l'indemnité convenue, Ils sont déterminés et à condition imprimés au contrat d'assurance, sans avoir à médiation dans la plupart des cas de négociation propre et efficace entre les parties, donnant absence de tout acte préliminaire ou le respect prenegocial, qu'il impose le contrôle nécessaire par l'interprétation par les tribunaux (De SSSS 11 Avril 27 Novembre 1991 et 29 Janvier 1996 )».

aussi pour section 2, le libellé de la clause a souligné qu'il n'a pas été une déclaration de l'assuré sur la sécurité des lieux assurés, mais conditions exigées par la partie d'assurance. L'obscurité de la clause était évidente.

La section 2 à nouveau, il met en évidence les TS, dans ce cas,, le STS 7 Décembre 1998, qui a déclaré que « Est doctrine constante de la Cour, que des doutes d'interprétation sur les contrats d'assurance doivent être résolus en faveur de l'assuré, compte tenu de la nature du contrat d'adhésion qu'ils détiennent rend les clauses sombres du contrat sont à tomber sur celui qui a écrit (art. 1288 CCivil), interprétation juridique dérivée de la art. 3 LCS« .

En fin de compte, pour cette Section, à la "Clause restrictive" Il devrait être d'application du article 3 LCS, sans incidence, donc, l'assuré, il n'a pas été exceptionnel ou spécifiquement accepté par Dña. Florinda écriture. En fait, comme il le dit à l'audience que, à aucun moment il a indiqué avoir eu étanchéité en métal et / ou en verre de sécurité ou d'alarme relié à une société de sécurité. En fait, si la partie d'assurance avait vraiment conféré une telle exigence, Il aurait dû récupéré l'assuré, à l'avance pour approuver la politique, et quand il a visité le risque, le respect de ces mesures ou une copie du contrat avec la société de sécurité.

Pour tout ce qui précède, le premier moyen a été rejeté.

Por lo que respecta al segundo motivo, dans lequel il a été allégué par PLUS ULTRA ASSURANCE, S.Un., l'absence d'accréditation des pré-existence d'objets volés, 2ème section, a soulevé la STS 12 Juillet 2001, qui a déclaré que « Laarticle 38, conformément à la 2 LCS, établit une présomption en faveur de l'assuré Préexister, qui ne vous dispense pas les éléments de preuve nécessaires pour déduire que ou un supplément, ainsi que la contraprueba par l'assurance, compte tenu de sa position dans l'excellence de la relation contractuelle (STS de 30-5-1986 y 31-12-1992)".

Et l' STS 20 Décembre 2002 , quand il conclut que « Pour la réalisation réussie des objectifs du contrat d'assurance et pour le cas d'un accident, c'est précis, en plus de la conclusion du même, la détermination de la pré-existence d'objets concernés par celle-ci, et ainsi déterminé, respectivement, Articles 18 -existence de la créance- et dans l' articles 26 et 38 -trouver les objets concernés et évaluation; tous de la Loi sur le contrat d'assurance. (…) En ce qui concerne la pré-existence d'objets, il faut dire que le même doit être réalisé par le principe général qui définit le herméneutiquesarticle 1214CCivil, à savoir atteindre une évaluation logique de l'existence d'objets concrets, dont il dit l'appelant a été affecté par l'incident ".

Finalement, le STS 31 Décembre 1992 a noté que « Test pré-existence par l'assuré, conforme al artículo 38 de la loi sur le contrat d'assurance est pas rigide, par des difficultés dans la plupart des cas présent. La disposition est flexible, car à part la présomption que les préoccupations concernant le contenu de la politique, dans les Souscrit de cas et la provenance, également la possibilité d'ouvrir des feuilles d'estimation en ligne de la rationalité ou le manque de données disponibles et plus fort, si, de retests, déchiqueteuses pré-existence CONTREDISANT (...)".

Pour Section, il a été prouvé la préexistence des objets qui ont été déclaré volé, quantifiés par rapport expert 3.612 d'euros.

Bien que la politique ne contenait aucune description précise, mais il est estimé une simple évaluation de l'intérêt de la sécurité a été reconnu par l'expert de la partie d'assurance sur le dos des locaux commerciaux était un magasin, où il y avait matériel utilisé dans la coiffure, ne pas faire une vérification exacte de la matière, mais il comprit qu'il était en phase avec le capital assuré.

Aussi, les accusations portées assurés de vol le même jour ont eu lieu. Il a donné un compte rendu détaillé des objets détournés que, le lendemain, et après un examen plus calme et rigoureux, Il a étendu à d'autres objets et métal. Ces mêmes ont été utilisés couramment dans les affaires. Elle a fourni les factures d'achat pour certains des objets, et d'autres éléments qui devaient acheter pour remplacer les volées. La partie expert de l'assureur a fait un rapport d'expert, dans lequel il a enregistré l'évaluation a été faite compte tenu des écritures comptables, qui énumère tous les articles, toutes les dépenses, les entrées sont, achats et autres, sèche-linge, shampooings, etc.

En fin de compte, le L'article 2 a ajouté foi à la pré-existence d'objets, et de produits métalliques, Il a été signalé comme volé, il a également rejeté le deuxième moyen.

En ce qui concerne la troisième raison, dans lequel il a été allégué que le inopportunité de l'imposition des intérêts de l'article 20 LCS, se trajo a colación por la section 2 le STS 5 Avril 2016 qui a dit que “si bien de acuerdo con lo dispuesto en elartículo 20.8º LCS, l'existence de la cause implique l'absence de faute ou de retard imputable à l'assureur, et il vous exempte de la surcharge d'intérêts de retard, en la apreciación de esta causa de exoneración esta Sala ha mantenido una interpretación restrictiva en atención al carácter sancionador que cabe atribuir a la norma al efecto de impedir que se utilice el proceso como excusa para dificultar o retrasar el pago a los perjudicado (SSSS 17 Octobre 2007; 18 Octobre 2007, etc). »

Se descartó que la mera existencia de un proceso constituya causa que justifique por sí el retraso, o permita presumir la racionabilidad de la oposición. Le processus ne fait pas obstacle à imposer les intérêts de l'assureur, sauf si vous appréciez un réel besoin de recourir aux tribunaux pour résoudre un doute raisonnable ou l'incertitude quant à la naissance de la même obligation d'indemniser.

En aplicación de esta doctrina, le section 2 valoró como justificada la oposición de la aseguradora que aboca al perjudicado o asegurado a un proceso cuando la resolución judicial se torna en imprescindible para despejar las dudas existentes en torno a la realidad del siniestro o su cobertura, en cuanto hechos determinantes del nacimiento de la obligación, si bien la jurisprudence más reciente es aún más restrictiva y niega que la discusión judicial en torno a la cobertura pueda esgrimirse como causa justificada del incumplimiento de la aseguradora cuando la discusión es consecuencia de una oscuridad de las cláusulas imputable a la propia aseguradora con su confusa redacción (De SSSS 7 Janvier 2010 et 8 Avril 2010).

En todo caso y a pesar de la casuística al respecto, viene siendo criterio constante en la jurisprudencia no considerar causa justificada para no pagar el hecho de acudir al proceso para dilucidar la discrepancia suscitada por las partes en cuanto a la culpa, ya sea por negarla completamente o por disentir del grado de responsabilidad atribuido al demandado en supuestos de posible concurrencia causal de conductas culposas (SSSS 12 Juillet 2010, de 17 Décembre 2010), del mismo modo que no merece tampoco para la doctrina la consideración de causa justificada la discrepancia en torno a la cuantía de la indemnización, cuando se ha visto favorecida por desatender la propia aseguradora su deber de emplear la mayor diligencia en la tasación del daño causado, pour faciliter l'assuré pour une réparation rapide de ce qui est considéré en raison (De SSSS 1 Juillet 2008; 1 Octobre 2010 et 26 Octobre 2010), malgré, como ya se ha dicho, de que la aseguradora se defienda y de que, prospérer opposition, droit au remboursement du prix payé.

Con la aplicación de la doctrina reseñada, le section 2 determinó la desestimación del tercer motivo. Il a estimé que no existían razones que pudieran permitir la negativa a cumplir con su deber de satisfacer la prestación en plazo, pues tuvo conocimiento de la existencia del siniestro y del alcance de los daños ocasionados. No consideró que existiera incertidumbre sobre la cobertura del siniestro, pues la asegurada no debió verse perjudicada por la inclusión de una “cláusula predispuesta” sobre medidas de seguridad, no constando de forma expresa que la hubiera aceptado.

Pour tout ce qui précède, Jour 28 Octobre 2019, le L'article 2 de l'Audiencia Provincial de León dicté phrase, desestimando el recurso de apelación y confirmando en su integridad la sentencia dictada en primera instancia por el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Ponferrada, condamnant les coûts contre l'appelant.

Conclusion

Además de no poderse incluir en los contratos de seguro cláusulas limitativas de las medidas de seguridad que no hayan sido destacadas ni aceptadas de forma específica y por escrito por la parte asegurada, tampoco queda justificado el retraso en el pago de la indemnización, pour l'assuré ne doit pas être compromise par l'inclusion d'une « clause arrangements préalables » sur les mesures de sécurité, où il est pas expressément accepté la.

 Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire