Die kumulative Entschädigung prinicipio Personenversicherung

clausula limitativa contrato seguro

Die Klausel schränkt die Rechte der Versicherten, wenn mehrere Versicherungsverträge auf das gleiche Risiko ist begrenzt und darf nicht zu Put genommen werden

 Fragen Sie Ihren Fall jetzt

 

In der Personenversicherung arbeitet das Prinzip der kumulativen Entschädigung ohne proration. Eine Vertragslaufzeit kann der Versicherte nicht verhindern kann, die Gesamtsummen versichert wahrnehmen, wenn mehrere Richtlinien Eingriff, eine Ausgleichsregelung zur Festlegung einschließlich. Dies würde die Rechte des Versicherten begrenzen. In der Personenversicherung kann die versicherten volle Übereinstimmung mit jedem einzelnen Vertrag verlangen.

Der Oberste Gerichtshof, Civil Division, in der Rechtssache 14 November 2019, ohne Auflösung 609/2019, FIATC hat zur Zahlung des Betrags verurteilt versichert, zuzüglich der gesetzlichen Interessen Artikel 20 LCS. von D. Gabriel wurde mehrere Versicherungen angestellt, Deckung des Risikos von Verlust der Lizenz-Treiber. ER 13 November 2019, Es wurde von der Social Security dauerhaft deaktiviert deklarierte. Auf Antrag entsprechenden Versicherer Ausgleichsbeträge, FIATC geltend gemachten Klausel in einem der Richtlinien enthalten, Regel Zusatzversicherung als ein anderer, der die gleiche versicherten eingestellt hatte, als Ergänzung Betrieb an die Teilnehmer unter dem anderen Vertrag, bis an die Grenze der maximalen Garantie kontrahierten. NICHTSDESTOWENIGER, der Oberste Gerichtshof, nach der Einreichung der Beschwerde durch D. Gabriel, Verstoß gegen die Artikel 1288 das Zivilgesetzbuch und 3 LCS, Es wird geschätzt, die gleiche, während eine Vertragsklausel, die der Versicherte verhindert können alle die Summen erhalten versichert, eine Regelung zum Ausgleich zwischen verschiedenen politischen Maßnahmen zur Festlegung, Er begrenzt die Rechte der Versicherten Versicherung, Der Versicherte kann die vollständige Einhaltung jedes einzelnen Vertrages verlangen.

Tatsächlicher Hintergrund

Gabriel, I professioneller Airline-Pilot, Er unterzeichnete den Versicherungsmaklers durch HWI Spanien, S.A., zwei Versicherungspolicen. Covered Verlust, das letzte Mal, Führerschein. Einer der Versicherung mit der Versicherungsgesellschaft FIATC Mutual Insurance und Rückversicherungsprämie Fest (FIATC), in Kraft getretene 1 Oktober 2006 bis 30 September 2008. Die maximale Versicherungssumme war 450.700 EUR. Die andere Versicherung mit der Firma Aviabel, S.A., seit 1 Oktober 2008. Zugleich, Er hatte eine andere Politik mit FIATC angestellt, durch SEPLA, die sich auch auf den Verlust der Pilotenlizenz.

In der erstgenannten Politik FIATC, Es enthielt eine Klausel beschränkt Deckung, die besagt, dass „Wenn ein Versicherter Fahrer hatte einen weiteren Verlust Lizenzpolitik angestellt, und in Kraft war, als der Unfall geschah, Die genannte Politik wird als primärer Versicherungsvertrag angesehen. Diese Politik zahlt nur den Überschuss zu entrichten ist unter den primären Politik Garantien und nur die Menge,, nach dem Ausgleich der anderen Politik hinzugefügt werden, sea igual a la garantía máxima de esta póliza.

zwischen Oktober 2008 und Oktober 2009, D. Gabriel, incurso in einer vorübergehenden Behinderung, erhalten monatliche Beträge in der Politik Aviabel vereinbart, S.A..

ER 13 November 2009, D. Gabriel erklärt wurde permanent durch die soziale Sicherheit deaktiviert, er verliert seine Lizenz als Pilot. Die FIATC Politik angestellt wurde durch die SEPLA entschädigte ihn mit 162.273,27 EUR.

Gabriel Klage gegen HWI Spanien, FIATC und Aviabel, S.A., Ihr Interesse an Solidarität verurteilt Zahlung 450.700 EUR, als Ausgleich für dauerhaften Verlust der Lizenz, zuzüglich Zinsen in Artikel 20 LCS.

Aviabel, S.A., reconvino, behauptet D. Gabriel Beträge im Laufe des Jahres bezahlt er vorübergehend außer Gefecht gesetzt wurde.

Im ersten Fall wurde sie teilweise die stattgab, verurteilt FIATC D zu kompensieren. Gabriel 288.426,73 EUR, was es ist die Differenz zwischen der Versicherungssumme und bezahlt von der anderen Politik, und freigesprochen Brokerage HWI Spanien und Aviabel, S.A.. Er schätzte, volle Gegen.

auf die Berufung, er wies die. Er meinte, daß die Klausel, die FIATC erlaubt, die Menge zu kompensieren, Es wird von dieser Gesellschaft für die Zeichnung einer anderen Politik mit der gleichen Firma wahrgenommen Abzug gebrachte, Es war ein Risiko Klausel Grenze, nicht darauf beschränkt.

Ich wurde Berufung eingelegt durch D. Gabriel, por infracción de los artículos 1288 das Zivilgesetzbuch und 3 LCS. Es wurde von der Zivilkammer des Obersten Gerichts geschätzt.

Primera Instancia

von D. Gabriel verklagte Aviabel, S.A., FIATC und HWI Spanien, S.A.. ER 30 September 2010, das resultierende zuständige Gericht No. 8 Las Palmas.

HWI Spanien, S.A.. FIATC beantwortet und Nachfrage, fordert werden, ihre Entlassung. Aviabel, S.A.. Er wandte sich gegen durch einen Mangel an passiven Legitimation, beantragt, dass der Rechtsstreit zurückzuweisen und die Freispruch. Auch gemacht Gegen, Aufruf für die Wiedereingliederung der Menge 81.126 EUR, in Bezug auf Mengen an D bezahlt. Gabriel im Laufe des Jahres wurde er vorübergehend außer Gefecht, zuzüglich Zinsen.

Das Gericht erster Instanz Nr. 8 Las Palmas gab Urteil 21 Februar 2013, und bestätigte teilweise die Forderung.

Er verurteilte FIATC die Menge an zu zahlen 288.426,73 EUR, zuzüglich Zinsen nach Artikel 20 LCS von der 9 Juli 2010 bis zur vollständigen Bezahlung. Er absolvierte in dem Rest der pedimentos. Er absolvierte Aviabel, S.A.. Es bestätigte die Gegen, Verurteilung D. Gabriel wieder einzusetzen Aviabel, S.A.. die Menge an 81.126 EUR, zuzüglich der gesetzlichen Zinsen von der 8 April 2010.

Er verurteilte D. Gabriel, um die Kosten von Aviabel anfallen, S.A.. und HWI Spanien S.A., zu FIATC und dem Kläger die Kosten für die Instanz und gemeinsam um die Hälfte zu zahlen zahlen.

Landesgericht

Das Urteil in erster Instanz wurde von D Berufung eingelegt. Gabriel.

Abschnitt 3 des Landgerichts Las Palmas gab Urteil 18 Juli 2016, Zurückweisung der Beschwerde.

Die Kammer stellte fest, dass die Klausel, die den vereinbarten Betrag erlaubt wird Entschädigung von der gleichen Versicherungsgesellschaft wahrgenommen abgezogen werden, in diesem Fall, FIATC, eine andere Versicherung zu haben, mit ihm herausgenommen, Es war kein limitierender Klausel, aber eine Klausel Grenze Risiko.

Supreme Court

von D. Gabriel appellierte. Aviabel, S.A.. er zog sich aus dem Verfahren durch die Vorlage geschrieben.

Die Beschwerde wurde auf die Verletzung Artikel basiert 1288 das Zivilgesetzbuch und 3 LCS. D. Gabriel argumentiert, dass die Klausel, die Vergütung reduziert hat sich bemüht, begrenzt, Nicht Begrenzung des Risikos.

Die Zivilkammer des Obersten Gerichts gab Urteil 14 November 2019 Abschätzen der Beschwerde.

Für den Verwaltungsrat, die allgemeinen Einstellungs- von Versicherungsgesellschaften verwendet wird, kann sein: Begrenzung der abgedeckten Risiken, oder Begrenzung. Gemäß Artikel 3 LCS, Beschränkungsklauseln müssen typografisch stehen und ausdrücklich schriftlich akzeptiert werden.

während Begrenzungsklauseln, Sie sollen den Zweck des Vertrages begrenzen die Risiken Angabe, die Menge, die Dauer und die Zeitdomäne, die Beschränkungsklauseln, "Zustand oder das Recht der Versicherten und Entschädigung ändern, wenn das Thema von Versicherungsrisiken, Es war aufgetreten. " Diese Klauseln müssen die Anforderungen erfüllen, dargelegt in ARTIKEL 3 LCS. Es muss überprüfen, ob der Versicherte hatte Kenntnis des genauen gesicherten Risikos.

In diesem besonderen Fall, Es war FIATC, die eine Klausel in den einzelnen Politik enthalten, Regel Versicherung als Ergänzung zu den anderen hatte zusammengezogen D. Gabriel. Die Klausel festgestellt, dass Er arbeitet als Ergänzung zu dem Teilnehmer unter dem anderen Vertrag, bis an die Grenze der maximalen Garantie kontrahierten.

Wir stehen vor einer Versicherungs Wettbewerb im Bereich der Personenversicherung. D. Gabriel beauftragte zwei Versicherungen mit Berufsunfähigkeits FIATC, einzeln und zum anderen mit SEPLA, gemeinsam. Es wurde gegen eine Kontingenz von ernster Natur versichert von der Kammer als eine vertragliche Option Abdeckung so weit wie möglich das Risiko betrachtet, wie. D. Gabriel hat die Macht berufliche Tätigkeit auszuüben, und deshalb wurde es permanent durch die soziale Sicherheit deaktiviert.

In der Personenversicherung betreibt Kumulative Prinzip der Kompensation ohne proration. Die Kammer festgestellt, dass „Eine Vertragsklausel, dass der Versicherte verhindert können alle die Summen erhalten versichert, eine Regelung zum Ausgleich zwischen verschiedenen politischen Maßnahmen zur Festlegung, Es kann nicht als Begrenzung des Risikos konzipiert werden, aber, deutlich, Es schränkt die Rechte des Versicherten, in Bezug auf den natürlichen Inhalt des Vertrages, was bedeutet, dass, in der Personenversicherung, Der Versicherte kann die vollständige Einhaltung jeden einzelnen Vertrag verlangen. "

Für alle oben, die Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs bestätigte die Beschwerde.

Er nahm sich die Beschwerde der einzige Anspruch in der Beschwerde aufrechterhalten. Er verurteilte FIATC zu Lohn 450.700 EUR, zuzüglich der gesetzlichen Interessen Artikel 20 LCS. Er schätzte die Attraktivität, weil die Klausel die Rechte des Versicherten begrenzt war. Entspricht nicht die Anforderungen des Artikels 3 LCS, noch war es typographisch oder speziell von D akzeptiert hervorgehoben. Gabriel.

Abschluss

In der Personenversicherung regelt das Prinzip der kumulativen Entschädigung ohne proration. In einer mehr Einstellungspolitik, die das gleiche Risiko behauptet, no se pueden incluir cláusulas limitativas que impidan que el asegurado pueda percibir la totalidad de las sumas aseguradas, porque limita los derechos del asegurado.

 Fragen Sie Ihren Fall jetzt

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
 Übersetzung bearbeiten


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter



Tags Beliebte

Banking Rechtsanwalt Firmenanwalt Experte Immobilien Anwalt Estate Lawyer bevorzugte Anwalt bevorzugte Anwalt Wertigkeit untergeordnete Anwalt untergeordnete Anwalt Wertigkeit Tenancies BANKMÄßIG Blog Bonos convertibles strukturierte Anleihen Bürgerkrieg Clip Missbräuchliche Klauseln Klausel Boden Unlauterer Wettbewerb Compraventa Firma M & A Contests und Restrukturierungen Gesellschaftsrecht Unternehmer und Startups Hypotheken Multi-Currency Hypotheken Kunstfehler Bank Gewerbe nachrangigen Schuldverschreibungen Vorzugsaktien Swaps tauschen Geistiges Eigentum wieder die Investition in Vorzugsaktien und nachrangige Verbindlichkeiten Lebensversicherung,,es,Ibercaja Ibercaja Banco Leben und verurteilt den Vertrag der Lebensversicherung zu einem Hypothekendarlehen verbunden zu erfüllen,,es,Huesca Landesgericht bestätigte das Urteil zu zwei Einheiten, die Vertrag der Lebensversicherung zu erfüllen, die sie selbst als Bedingung verlangten eine Hypothek für die Einstellung,,es,Der Sachverhalt des Verfahrens geben sich wie folgt dar,,es,Esmeralda gehalten mit Ibercaja Banco Vertrag,,es,Für den Abschluss des Vertrages,,es,die Bank verlangte Dª,,es,Smaragd concertase auch Lebensversicherung mit Ibercaja Vida Einheit,,es,die garantieren würde die Menge des Hypothekendarlehens im Falle des Todes oder einer Behinderung,,es Versicherung Seguros de vida Sätze Hypothek mehrere Währungen Bevorzugt Urteile Sentencias seguros de vida Sentencias seguro vida untergeordneten Aussagen Urteile Swaps Startups Swaps Swaps Santander Securities

Anmelden

*Pflichtfeld