assurance personnelle de la rémunération cumulative

clausula limitativa contrato seguro

La clause limite les droits de l'assuré lorsque plusieurs contrats d'assurance sur le même risque est limité et doivent être prises pour ne pas mettre

 Consultez votre cas maintenant

 

En assurance personnelle le principe de rémunération cumulative fonctionne sans proratisation. Une durée du contrat ne peut pas empêcher l'assuré peut percevoir le total des sommes assurées lors de l'engagement de plusieurs politiques, l'établissement d'un régime d'indemnisation, y compris. Cela limiterait les droits de l'assuré. En assurance de personnes l'assuré peut exiger le plein respect de chaque contrat individuel.

La Cour suprême, Division civile, dans l'affaire 14 Novembre 2019, sans résolution 609/2019, FIATC a condamné au paiement du montant assuré, plus les intérêts juridiques de l'article 20 LCS. par D. Gabriel a été embauché plusieurs polices d'assurance, couvrant le risque de perte du permis de conduire. La 13 Novembre 2019, Elle a été déclarée définitivement désactivée par la Sécurité Sociale. À l'assureur demande des montants compensatoires correspondants, FIATC clause incluse dans réclamé l'une des politiques, la réglementation des assurances complémentaires comme un autre qui avait embauché le même assuré, fonctionnant comme un supplément à l'abonné par l'autre contrat, à la limite de la garantie maximale sous contrat. Cependant, la Cour suprême, après le dépôt de l'appel par D. Gabriel, tiré de la violation des articles 1288 le Code civil et 3 LCS, On estime même, alors que une clause contractuelle qui empêche l'assuré peut recevoir toutes les sommes assurées, l'établissement d'un système de compensation entre les différentes politiques, Elle limite les droits des personnes assurées assurance, l'assuré peut exiger le plein respect de chaque contrat individuel.

Rappel des faits

Gabriel, Je pilote d'avion professionnel, Il a signé par le courtier d'assurance IOE Espagne, S.A., deux polices d'assurance. perte couverte, la dernière fois, Permis de conduire. L'une d'assurance avec la compagnie d'assurance FIATC Mutuelle d'Assurance et de Réassurance fixe Prime (FIATC), en vigueur depuis 1 Octobre 2006 à 30 Septembre 2008. La somme maximale assurée était 450.700 d'euros. L'autre assurance avec la compagnie Aviabel, S.A., depuis 1 Octobre 2008. A la vez, Il avait engagé une autre politique avec FIATC, par SEPLA, qui a également couvert la perte de licence de pilote.

Dans la politique mentionnée en premier FIATC, Il contenait une clause couverture limitée, déclarant que « Si un conducteur assuré avait engagé une autre politique de licence de perte, et était en vigueur au moment de l'accident, Ladite politique est considérée comme un contrat d'assurance primaire. Cette politique ne paiera l'excédent à payer en vertu des garanties politiques primaires et seulement ce montant, après avoir été ajouté à la compensation de l'autre politique, est égale à la garantie maximale de cette politique ».

entre Octobre 2008 et Octobre 2009, D. Gabriel, incurso dans une incapacité temporaire, montants reçus mensuels convenus dans le Aviabel politique, S.Un.

La 13 Novembre 2009, D. Gabriel a été déclaré invalide de façon permanente par la Sécurité Sociale, perdre sa licence en tant que pilote. La politique FIATC a été engagé par le SEPLA lui Indemnisées 162.273,27 d'euros.

Gabriel a intenté un procès contre IOE Espagne, FIATC et Aviabel, S.A., demandant le paiement de la solidarité 450.700 d'euros, en compensation pour la perte permanente de licence, plus les intérêts visés à l'article 20 LCS.

Aviabel, S.A., reconvino, D prétendant. Gabriel montants payés au cours de l'année où il a été frappé d'incapacité temporaire.

En premier lieu, il a été accueilli en partie la demande, condamnant FIATC pour compenser D. Gabriel en 288.426,73 d'euros, qui est la différence entre la somme assurée et payé par l'autre politique, et le courtage acquitté IOE Espagne et Aviabel, S.Un. Il a estimé pleine reconventionnelle.

En appel, il a rejeté la. Il a estimé que la clause qui a permis FIATC, la quantité pour compenser, Il est défalqué perçu par cette société pour la souscription d'une autre politique avec la même entreprise, Il était une limite de clause de risque, sans s'y limiter.

Je fait appel par D. Gabriel, violation des articles 1288 le Code civil et 3 LCS. Il a été estimé par la Chambre civile de la Cour suprême.

Primera Instancia

par D. Gabriel a intenté un procès contre Aviabel, S.A., FIATC et IOE Espagne, S.Un. la 30 Septembre 2010, la Cour compétente à la suite de première instance n ° 8 Las Palmas.

IOE Espagne, S.Un. FIATC a répondu et de la demande, demandant leur révocation. Aviabel, S.Un. Il oppose le manque de légitimation passive, demandant que le procès soit rejeté et le jugement acquittant. De plus en reconventionnelles, appelant à la réintégration du montant 81.126 d'euros, en ce qui concerne les montants versés à D. Gabriel au cours de l'année, il a été frappé d'incapacité temporaire, más los intereses correspondientes.

Le Tribunal de première instance n ° 8 Las Palmas a statué sur 21 Février 2013, et partiellement maintenu la revendication.

Il a condamné FIATC à payer le montant de 288.426,73 d'euros, plus les intérêts conformément à l'article 20 LCS de la 9 Juillet 2010 jusqu'au paiement intégral. Il absous dans le reste des pedimentos. Il absous Aviabel, S.Un. Elle a confirmé la demande reconventionnelle, condamnant D. Gabriel réintègre Aviabel, S.Un. la quantité d' 81.126 d'euros, plus les intérêts légaux de la 8 Avril 2010.

Il a condamné D. Gabriel à payer les frais engagés par Aviabel, S.Un. et IOE Espagne S.A., à FIATC et le demandeur à payer les frais payés à votre instance et commune de moitié.

Cour provinciale

Le jugement en première instance a été portée en appel par D. Gabriel.

L'article 3 de la Cour provinciale de Las Palmas a statué sur 18 Juillet 2016, rejetant l'appel.

La Chambre a conclu que la clause qui a permis le montant convenu sera déduit l'indemnité perçue de la même compagnie d'assurance, dans ce cas,, FIATC, d'avoir une autre police d'assurance souscrite avec elle, Ce ne fut pas une clause limitative, mais une clause risque limite.

Cour suprême

par D. Gabriel a fait appel. Aviabel, S.Un. il se retira de la procédure écrite par soumettons.

L'appel se fonde sur les éléments d'infraction 1288 le Code civil et 3 LCS. D. Gabriel a fait valoir que la clause qui a réduit l'indemnisation est limitée recherchée, non limite du risque.

La Chambre civile de la Cour suprême a rendu un arrêt sur 14 Novembre 2019 estimer l'appel.

Pour le Conseil, les conditions générales de recrutement utilisés par les compagnies d'assurance peuvent être: Limite des risques couverts, ou limiter. Conformément à l'article 3 LCS, clauses restreignant ont typographiquement de se démarquer et être spécifiquement accepté par écrit.

tandis que délimitant des clauses, Ils sont destinés à délimiter l'objet du contrat précisant les risques, le montant, la durée et le domaine temporel, le cláusulas limitativas, "condition ou modifier le droit de l'assuré et l'indemnisation lorsque le sujet du risque d'assurance, Il avait eu lieu ". Ces clauses doivent satisfaire aux exigences énoncées dans article 3 LCS. Il doit vérifier que la connaissance avait assuré du risque exact couvert.

Dans ce cas particulier, Il était FIATC qui comprenait une clause dans la politique individuelle, réglementer l'assurance comme complémentaire de l'autre avait contracté D. Gabriel. La clause a déclaré que Il fonctionne comme un supplément à l'abonné par l'autre contrat, à la limite de la garantie maximale sous contrat.

Nous sommes confrontés à une la concurrence d'assurance dans le domaine de l'assurance de personnes. D. Gabriel a engagé deux polices d'assurance invalidité professionnelle avec FIATC, individuellement et une autre avec SEPLA, collectivement. Il a été examiné par la Chambre comme une option contractuelle pour couvrir autant que possible le risque assuré contre une éventualité de nature grave, comme. D. Gabriel a perdu le pouvoir d'exercer une activité professionnelle, et donc il a été définitivement désactivé par la sécurité sociale.

En fonctionnement assurance personnelle principe de rémunération cumulative sans proratisation. La Chambre a conclu que « Une clause contractuelle qui empêche l'assuré peut recevoir toutes les sommes assurées, l'établissement d'un système de compensation entre les différentes politiques, Il ne peut être conceptualisée comme limite du risque, mais, clairement, Elle limite les droits de l'assuré, par rapport à la teneur naturelle du contrat, ce qui signifie que, en assurance de personnes, l'assuré peut exiger le plein respect de chaque contrat individuel ».

Pour tout ce qui précède, la Chambre civile de la Cour suprême a confirmé l'appel.

Il résolut l'appel a maintenu la seule demande dans l'appel. Il a condamné à payer FIATC 450.700 d'euros, plus les intérêts juridiques de l'article 20 LCS. Il a estimé l'appel parce que la clause se limitait aux droits de l'assuré. Ne répondaient pas aux exigences de l'article 3 LCS, ni il a été souligné typographiquement ou spécifiquement acceptée par D. Gabriel.

Conclusion

Dans l'assurance personnelle régit le principe de rémunération cumulative sans proratisation. Dans plusieurs politiques d'embauche qui revendique le même risque, Ils ne peuvent pas inclure des clauses limitant empêchant les assurés de recevoir tous les montants assurés, car elle limite les droits de l'assuré.

 Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire