Les clauses restrictives dans l'assurance des biens

seguro de daños

 

Mapfre condenada a indemnizar por un seguro de daños tras pretender la exclusión de la cobertura mediante una cláusula limitativa

Consultez votre cas maintenant

En el marco de una controversia surgida en un contrato de seguro de daños, la Audiencia Provincial de Mallorca ha condenado a MAPFRE a pagar en favor de su cliente la indemnización por los daños ocurridos, ya que la cláusula limitativa no cumplía con los debidos requisitos.

La décision a été adoptée par la Audiencia Provincial de Mallorca en su sentencia N.º 264/2017, de 28/07/2017.

Antecedentes

Car Sant Jordi S.L., tenía concertado un assurance de dommages con la entidad MAPFRE. La 4 Février 2015 y a consecuencia del fuerte temporal, se produjeron unos daños en el terreno donde Car Sant Jordi S.L. ejerce su actividad empresarial. La entidad aseguradora consideró que dicho riesgo estaba excluido de la cobertura et que, donc, no debía indemnizar.

Car Sant Jordi S.L. déposée La demande de jugement ordinaire contra la entidad aseguradora en la que reclamaba un importe de 4.114,07 € de los cuales 2.007,63 € se corresponden a los daños sufridos en una caseta y los restantes 2.106,44 € a la reparación de un vehículo que resultó dañado. A esta pretensión se opuso la entidad aseguradora, ya consideraba que la naturaleza jurídica de las “observaciones de carácter general” eran delimitadoras del riesgo.

Primera instancia

La Tribunal de première instance n ° 3 de Eivissa desestimó la demanda limitándose a afirmar que la póliza de seguro tan sólo cubre los daños producidos por « incendio, impacto por caída directa de rayo y explosión o implosión », por lo que el riesgo que se alega en la demanda no se halla cubierto y que, aussi, el seguro que cubre el vehículo es el obligatorio derivado de la circulación de vehículos de motor.

Contre ce jugement, Car Sant Jordi S.L. déposée appel sosteniendo que la cláusula sobre la que se sostiene implícitamente la sentencia de primera instancia es limitativa de los derechos del asegurado y no delimitadora del riesgo. El demandante consideró que dicha cláusula vacía sorprendentemente el contenido el seguro concertado, delimita el riesgo de forma contradictoria con las condiciones particulares, no está firmada, no se halla especialmente destacada y se remite a unas condiciones generales tampoco aceptadas expresamente y firmadas.

Apelación

La Cour provinciale, al resolver el recurso de apelación, centró la cuestión litigiosa en dilucidar si el contenido del último párrafo de las condiciones particulares de la póliza -que reza del siguiente tenor: « OBSERVACIONES DE CARÁCTER GENERAL. Se hace constar que quedarán excluidos los apartados c), et), g), h), i), j), k), la) y m) Article 6 Incendio y Riesgos Complementarios de las Condiciones Generales del Seguro Combinado Para Actividades Empresariales, por lo que los bienes adscritos en el presente contrato quedarán únicamente cubiertos por las garantía de Incendio, Impacto por caída Directa de Rayo y explosión o Implosión.« -, constituye una cláusula limitativa de los derechos del aseguradle, ou inversement, delimitadora del riesgo.

Esta cláusula, considera la Audiencia Provincial, repercute en el derecho del asegurado, en cuanto excluyente del riesgo, alors que, aussi, de toute façon, le exclusiones de cobertura requieren una especial claridad y precisión, además de una aceptación expresa, debiendo constar con igual claridad que el asegurado está enterado de las exclusiones, requisitos que entiende que no quedan cumplidos en este caso. Aussi, nada de todo ello se halla firmado por el asegurado, de manera que el contenido del citado último párrafo, que ni se destaca de modo especial ni lleva por título concepto alguno que pudiera indicar al asegurado la trascendencia de su contenido, debiendo ser por lo tanto calificada como cláusula limitativa de los derechos del asegurado.

La Ley del Contrato de Seguro en su articulo 3 refleja los requisitos exigidos para la validez de las cláusulas limitativas: obligación de destacar de modo especial et aceptación expresa por escrito. Respecto a este ultimo requisito, la Audiencia Provincial establece que finalidad es el conocimiento por parte del tomador y asegurado de aquellas cláusulas que limitan sus derechos, sin que la firma de fórmulas de estilo en la que se afirma conocer las cláusulas limitativas que se entregan sea suficiente: Ello no implica que haya ni conocimiento ni aceptación expresa de las concretas cláusulas limitativas, sobre todo cuando éstas se contienen en un documento distinto al que se firma y al que se remite en la cláusula firmada.

Con la simple entrega del condicionado general no se puede considerar cumplido el requisito del artículo 3 de la Ley del Contrato del Seguro.

Pour tout ce qui précède, la Audiencia Provincial de Mallorca estimó el recurso de apelación, revocando la sentencia de primera instancia y condenando a la entidad aseguradora al pago de 4.114,07 € como indemnización por los daños sufridos.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire