Cláusulas limitativas en el seguro de robo de un local comercial

theft insurance

En los contratos de seguro, las cláusulas limitativas han estar redactadas de modo claro y expreso

 Consult your case now

Otherwise, las cláusulas limitativas de derechos no serán válidas. No pueden contener remisiones a otros documentos. Debe existir un pleno conocimiento y aceptación expresa por los tomadores.

Dos hermanas suscribieron un insurance contract para su local comercial. El riesgo de “robo y expoliación” estaba contemplado en la póliza. Se produjo el siniestro asegurado: robo con fuerza. La aseguradora se negó a pagar la indemnización. Alegó que no se cumplieron con las medidas de seguridad (cierres metálicos) que se exigía en la póliza. Se estaba ante una cláusula limitativa de los derechos de las aseguradas que no fue expresamente aceptada por éstas al suscribir el contrato.

Fact background,,es,Juan Alberto and Paulina filed suit against FTA,,es,Asset Securitization Fund,,es,requesting the declaration of nullity for abusive of the floor and ceiling clauses contained in the novation contract of the mortgage loan of,,es,with the corresponding refund of amounts unduly collected,,es,The Securitization Fund Management Company,,es,Beech,,es,acting on behalf of FTA, he responded to said claim alleging that he lacked passive legitimacy since the entity had no legal personality and that it constituted only a private and open fund and that therefore the passive legitimization corresponded to BBVA as successor of Catalunya Banc that was the Company fund constituent,,es

Ms.. Enma y Dña. Estela suscribieron un insurance contract para su local comercial con la entidad Patria Hispania S.A.

Entre los riesgos contratados, se aseguró el “robo y expoliación” en el artículo 2.1 del condicionado general.

Se produjo en el local un robo. Ms.. Enma y Dña. Estela solicitaron la indemnización a la aseguradora por producirse el riesgo asegurado. Ésta se opuso.

The 25 January 2017, Ms.. Enma y Estela formularon demanda contra la aseguradora Patria Hispana. Reclamaron la indemnización de 6.375,86 euros por el robo sufrido en su local comercial. Todo ello en base al insurance contract firmado con la demandada.

La aseguradora se opuso a la demanda. Negó la cobertura del siniestro por no disponer el local de protección. Specifically, por no tener los correspondientes cierres metálicos que lo protegieran.

Primera Instancia

The 8 May 2018 el Juzgado de Primera Instancia N.2 de Cieza, gave judgment.

Desestimó las pretensiones de las actoras. Negó la cobertura del seguro. La sentencia hizo suyas las alegaciones de la aseguradora.

Provincial Court

Las actoras interpusieron recurso de apelación contra la sentencia de instancia. Solicitaron la estimación de la demanda. Alegaron que la falta de cierre metálico suponía una exclusión del robo y por tanto, una cláusula limitativa que no ha sido expresamente firmada y aceptada. Also, la aseguradora conocía perfectamente que no existía el cerramiento metálico en el local. Alegó que procedía en su caso una reducción proporcional del art. 10 Law of Insurance Contracts (LCS).

La Audiencia Provincial de Murcia, in Case 1 April 2019, No.. 123/2019, estimó el recurso.

La cuestión controvertida era si existió cobertura ante la ausencia de los cierres metálicos en puerta y escaparate del local.

Las recurrentes consideraban que sí existía la cobertura por robo con base a la póliza de seguro firmada entre las partes. Se recogía en la póliza, como riesgo contratado, el “robo y expoliación”. Alegaban las actoras que la limiting clause no podía afectar al riesgo contratado.

La cláusula limitativa del contrato contenía: “Exclusiones comunes para las coberturas a), b), c), d), and), f) y g): Los robos o expoliaciones cometidos dentro del continente, cuando en el momento de su comisión no tuvieses las seguridades protecciones declaradas en la solicitud-cuestionario del seguro, debidamente instaladas y, en su caso activadas”.

El libreto en el que se recogían las condiciones generales constaba de 62 pages. Contenía la firma de Dña. Enma solo dos ocasiones: p. 49 y última página.

La Audiencia entendió que existió una remisión genérica de las cláusulas excluyentes a otro documento-cuestionario. Dicho cuestionario no estaba firmado y era un documento unilateral elaborado por la aseguradora, cuyo título era “información del precio del seguro”.

El condicionado particular constaba de un solo folio. Al final de éste aparecía la generalizada cláusula en la que el asegurado aceptaba las cláusulas limitativas de las condiciones generales. También aparecía la firma de Dña. Enma. En dicho folio aparecía la referencia a “protecciones contra robo”. En él se declaró: “cierres metálicos en puerta: SI; cierres metálicos en escaparates: SI”.

La Audiencia aludió a que el agente de la aseguradora, in the act of judgment, reconoció que fue varias veces al local. Afirmó que avisó a las actoras de que la cobertura del robo sólo se concedería si colocaban una reja de tijera o persiana metálica. And, que éstas se comprometieron a ello.

Las recurrentes insistían en el recurso que el agente conocía perfectamente la situación del local. Que en ningún momento les exigió el cierre. Que no se les presentó ningún cuestionario. Que el cuestionario aportado en la contestación a la demanda era un simple cuestionario sobre “información de precio del seguro de negocios”, redactado por el agente sin firma alguna.

Therefore, la Audiencia casó la sentencia de instancia. Las partes habían concertado un seguro de negocios. Entre los riesgos asegurados se encontraba expresamente incluido el “robo” como sustracción con fuerza en las cosas. Se produjo el siniestro asegurado pues, se llevó a cabo el robo forzando el bombín de la puerta del local. insurance, pese a no tener la tomadora colocadas las persianas metálicas, redactó el contrato y lo pasó a su firma.

Resultó clara la Audiencia al añadir que, la aseguradora en ningún momento (anterior al siniestro) reclamó la colocación de persianas; pero sí cobró la prima en la que había un incremento por la cobertura adicional de robo convenida. So, solo procedió a excluir de la póliza la cobertura del robo después de haberse producido el siniestro.

La exclusión del condicionado general tenía la consideración de cláusula limitativa y no de mera delimitación del riesgo asegurado. Estaba redactada de un modono claroy con remisión a otro documento-cuestionario del que no tuvieron conocimiento las actoras.

Therefore, no podía afirmarse que las actoras aceptaron de forma clara y escrita aquella exclusión del riesgo.

La Audiencia consideró incluido el robo dentro del riesgo asegurado al no poder quedar vinculadas las actoras por la genérica cláusula limitativa de exclusión.

Thus, condenó a Patria Hispana S.A a abonar a las actoras la cantidad de 6.375,86 euros, más los intereses legales ordinarios desde la fecha de la interpelación judicial (25 January 2017).

Respecto a los intereses del art. 20 LCS, consideró la Audiencia que no procedía aplicarlos. Existió causa justificada por las dudas sobre sí el siniestro estaba o no cubierto en la póliza de seguro.

Conclusion

En los contratos de seguro, las cláusulas limitativas de derechos, to be valid, deben ser aceptadas de forma clara y escrita por los usuarios.

Consult your case now

Leave a Reply

Language


Set as default language
 Edit Translation


Subscribe to receive a book PDF


Just for signing up receive via email the link to download the book "How to change lawyers" en format digital.
Sign up here

Sígueme en Twitter



Subscribe me

* This field is required