Clauses d'exclusion surprise et assurance incendie

seguro de incendio

Las cláusulas de exclusión de cobertura « sorpresivas » reciben el mismo tratamiento que las cláusulas limitativas en el contrato de seguro

 

Consultez votre cas maintenant

Le cláusulas limitativas les droits doivent être expressément acceptés par l'assuré pour être valables. Autrement, sera considéré comme non mis.

La section 6 du tribunal provincial de Séville a résolu l'une de ces affaires dans son jugement sur 25 Mai 2020, avec aucune résolution 164/2020, rejetant le recours déposé par ASSURANCE GÉNÉRALE REALE, S.Un., après avoir considéré que la clause d'exclusion était un clause limitative, surprise. Ne pas être expressément accepté par D. Artemio, manque de validité. La clause restrictive a été réputée ne pas avoir été, devoir compenser avec 33.500 € pour la perte des gommes d'irrigation après la production du feu sur votre ferme.

Rappel des faits

La 5 Mars 2015, D. Artemio a signé une police d'assurance avec REALE SEGUROS qui couvrait, parmi d'autres risques, l'incendie.

La 11 Septembre 2016 un incendie s'est déclaré dans sa ferme, où certaines gommes d'irrigation ont été endommagées.

REALE SEGUROS a refusé de lui payer un montant pour lesdits pneus, alléguant qu'ils ne relevaient pas du champ d'application de la politique.

D. Artemio a déposé une plainte contre REALE SEGUROS, réclamant une indemnité de 33.500 €, coïncidant avec l'évaluation des caoutchoucs d'irrigation endommagés par l'incendie. Je pensais que j'étais dans l'assurance, bien il, au moment de la négociation des conditions, était vraiment intéressé à inclure ces caoutchoucs d'irrigation parmi les actifs assurés.

Cependant, REALE SEGUROS s'est opposé au procès, parce qu'ils ont compris que ladite couverture était spécifiquement exclue.

Primera Instancia

Le Tribunal de première instance et l'instruction n ° 2 Estepa a condamné le 13 Juillet 2018, estimation de la demande D. Artemio. Condamné REALE SEGUROS à payer D. Artemio 33.500 €, plus les intérêts de l'art. 20 LCS.

La Cour a soulevé la doctrine jurisprudentielle sur la différence entre les cláusulas limitativas et délimiteurs de risque, pour conclure que REALE savait que D. Artemio voulait assurer les gommes d'irrigation endommagées par l'incendie. Le fait de les exclure dans l'une des clauses de la police aurait dû être expressément accepté par D. Artemio, et ne l'ai pas fait.

Cour provinciale

REALE SEGUROS a interjeté appel. Il a allégué deux raisons: erreur dans l'appréciation de la preuve et dans l'interprétation du contrat et s'opposant à l'imposition des intérêts moratoires de l'art. 20 LCS.

Évaluation des preuves

La Chambre a examiné les preuves fournies par les deux parties. Axé sur l'analyse de la politique souscrite, ainsi que la documentation des négociations préalables à la souscription d'assurance. Il a compris que la clause sur le «trousseau agricole», il comprenait également la couverture des caoutchoucs d'irrigation.

Pour la Chambre, il était logique que D. Artemio ne demandera aucune clarification sur ce qui est inclus dans cette clause de la politique, car on pouvait comprendre qu'ils étaient assurés en son sein.

Clauses limitatives et limitatives

La section a rejeté le motif..

La doctrine jurisprudentielle de la STS 12 Décembre 2019, dans lequel il a été exprimé que "Un critère distinctif utilisé pour déterminer le concept de clause limitative, est de le renvoyer au contenu naturel du contrat, c'est "[…] de la portée typique ou habituelle correspondant à son objet conformément aux dispositions de la loi ou de la pratique de l'assurance. Dans ce sens,, l'état de limitant à la clause surprise qui s'écarte dudit contenu. (...) «[…] même il y a des hypothèses dans lesquelles les clauses qui définissent de manière surprenante le risque sont assimilées aux limitations des droits de l'assuré»».

Selon la STS 273/2016, de 22 Avril, il a été souligné que "(...) Ces clauses peuvent être valides, mais pour cela, il faut que l'assuré connaisse les restrictions qu'il introduit - c'est-à-dire, pas vous surprendre- et raisonnable, qu'ils ne vident pas le contrat de contenu et qu'ils ne contrarient pas sa finalité économique et, donc, ne pas être privé de sa cause […] Précisément lorsqu'il y a contradiction entre les clauses qui définissent le risque et celles qui le limitent, c'est lorsqu'une exclusion surprenante peut se produire ».

"(...) Lorsqu'une certaine couverture de sinistre est objectivement et raisonnablement attendue par l'assuré, pour constituer un avantage naturel de la modalité d'assurance convenue, il faut que la restriction préétablie ait la garantie supplémentaire de connaissance qu'implique le régime des clauses limitatives, de sorte que l'efficacité contractuelle des conditions de surprise est conditionnée aux exigences du art. 3 LCS."

En fin de compte, la section a estimé que la clause d'exclusion était surprise à D. Artemio, appliquer le même régime qu’à un clause limitative. Comme cette clause n'a pas été acceptée par D. Artemio, a été pris pour non.

Art d'intérêt par défaut. 20 LCS

La Chambre a rejeté le motif après avoir considéré qu'elle ne pouvait pas considérer son opposition justifiée, il reposait sur une clause surprise qui n'a pas été expressément acceptée par D. Artemio afin de se soustraire à son obligation d'indemnisation

Conclusion

Las cláusulas de exclusión de la cobertura « sorpresivas » deben recibir el mismo tratamiento que las cláusulas limitativas. S'ils ne sont pas expressément acceptés par l'assuré, ne sont pas exécutoires par l'assureur.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire