Convicted of unfair competition trade secret infringement,,es,Sanitas convicted in Madrid for medical malpractice,,es

Competencia desleal

Varias sociedades y sus socios han sido condenados por realizar actos de competencia desleal al aprovechar el conocimiento adquirido sobre técnicas industriales confidenciales que le fueron mostradas con ocasión de un anterior contrato de licencia exclusiva -que incumplieron-.

Consult your case now

La decisión ha sido adoptada en la sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo N.º 474/2017, of 20/07/2017.

The factual background were the following:

Pipe Restoration Technologies LLC (onwards, Pipe) era una sociedad americana dedicada a la limpieza de tuberías, y había desarrollado unas técnicas propias de actuación (con consideración de know-how) que le permitían acometer la limpieza de las mismas sin obras, una patente USA y dos marcas en la UE.

The 12 December 2006, Pipe concedió una licencia exclusiva a la entidad Aceduraflo España S.L. (Aceduraflo España, onwards) para que utilizara tanto las técnicas propias de actuación como las marcas europeas. Dicha licencia, however, imponía a Aceduraflo España un deber de confidencialidad y la obligación de cesar en el uso del know-how una vez concluyera la relación contractual.

Later, the 4 March 2011 fue resuelto el contrato de 12 December 2006, a causa de los incumplimientos por Aceduraflo España de sus obligaciones contractuales, en especial de pago de royalties. Then, Pipe comenzó a explotar su know-how mediante una sociedad filial española, Pipe Restoration Technologies España, S.A.

Next, the 15 March 2011 (just 11 días más tarde de la resolución del contrato de 2006), D. Basilio, que había sido comercial de Aceduraflo, constituyó la sociedad Tecnología de Restauración de Tuberías sin Obras S.L.U., cuyo objeto social era el mismo que el de Aceduraflo España. Los tribunales del orden jurisdiccional social apreciaron sucesión de empresa de Aceduraflo España a esta nueva empresa.

En adición a lo anterior, the 13 April 2011 (apenas un mes y 9 días más tarde de la resolución del contrato de 2006), D. Bernardo, que había sido socio de Aceduraflo España, constituyó la sociedad Aire Corindón Epoxy S.L., cuyo objeto social era la fabricación y venta de maquinaria para la restauración de tuberías sin obras.

Ultimately, como sin duda habrán concluido con la lectura de los hechos anteriores, algunos profesionales y socios de Aceduraflo España, además de permitir que su sociedad incumpliera las obligaciones derivadas del contrato de 12 December 2006, crearon otras personas jurídicas en 2011 for aprovechar el conocimiento ganado desde 2006, quedando así liberados del pago de royalties a Pipe.

Pipe, comprobando que esa era la situación, decidió formular demanda en ejercicio de las acciones de unfair competition contra todas las entidades mercantiles y las personas responsables que las constituyeron, alegando que habían incurrido en violación de secretos, aprovechamiento por alguno de los codemandados de la violación de secretos industriales, actos de engaño y conductas contrarias a la buena fe (articles 13.1, 14.2, 5.1 and 4 Unfair Competition Law, respectively).

Dicha demanda fue estimada en primera instancia por la sentencia de 11/04/2014, del Juzgado de lo Mercantil N.º 02 Zaragoza, que a su vez fue confirmada en segunda instancia por la sentencia de 17/12/2014, de la Audiencia Provincial de Zaragoza.

Nonetheless, los demandados interpusieron recurso de casación defendiendo 1) que Pipe carecía de legitimación activa porque no intervenía en el mercado español; and 2) que no existía secreto industrial sobre los conocimientos que venían utilizando desde 2011 porque estaban recogidos en la patente USA.

El Tribunal Supremo desestimó ambos motivos, y ello por las siguientes razones

En lo que se refiere a falta de legitimidad activa para ejercer acciones por competencia desleal, el tribunal recuerda que, Article according to 33 the Unfair Competition Law, la legitimación activa para ejercitar acciones de defensa de la competencia deriva de un doble requisito: que quien pretende accionar participe en el mercado y tenga intereses económicos directamente afectados por la conducta desleal. Ese doble requisito, continúa indicando el tribunal, debe analizarse en función de la conducta desleal, para evitar que una aproximación muy literalista conduzca a […] negar legitimación activa al titular de los intereses económicos directamente afectados por las conductas desleales denunciadas

From there, el Tribunal Supremo concluyó que Pipe sí participaba en el mercado español: primero mediante el contrato de licencia celebrado con Aceduraflo España en el año 2006, por el que le autorizaba para explotar en exclusiva el know-how y sus marcas en dicho mercado, y después mediante su filial Pipe Restoration Technologies España, S.A. And, por supuesto, tenía intereses económicos afectados, en tanto que su know-how estaba siendo explotado sin su consentimiento, y en competencia suya.

En cuanto a la inexistencia de secreto industrial sobre las técnicas elaboradas por Pipe para limpiar tuberías sin obras, el Tribunal Supremo da la razón a los demandados cuando admite que, indeed, la patente supone, respecto de la invención protegida, su divulgación y por ello deja de ser secreto. However, también precisa lo anterior indicando que la patente puede venir complementada con un know-how, que escapa al objeto de dicha patente, que sirve para facilitar la explotación de la misma, y que sobre el que sí puede subsistir secreto industrial.

Todo ello permitió al Tribunal Supremo desestimar el recurso de casación y confirmar la estimación de la demanda por competencia desleal presentada por Pipe Restoration Technologies LLC.

Consult your case now

Leave a Reply

Language


Set as default language
 Edit Translation


Subscribe to receive a book PDF


Just for signing up receive via email the link to download the book "How to change lawyers" en format digital.
Sign up here

Sígueme en Twitter



Subscribe me

* This field is required