Unlauterer Wettbewerb und der Vorrang des Gemeinschaftsrechts

competencia desleal

In Bezug auf unlauteren Wettbewerb, Das Gemeinschaftsrecht hat Vorrang vor den diesbezüglichen nationalen Vorschriften

  Konsultieren Sie Ihren Fall jetzt kostenlos

Nationale Regeln, die gegen EU-Recht verstoßen, werden nicht angewendet, um die Existenz von zu bestimmen unlauteren Wettbewerb.

 
Der Vorrang des Gemeinschaftsrechts gilt in allen Angelegenheiten. In diesem Beitrag überprüfen wir einen Fall über unlauteren Wettbewerb gelöst von der Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs in der Entscheidung über 6 Juni 2020, (Resolución 264/2020). Die außerordentliche Berufung wegen Verfahrensverletzung und die von CODERE gegen BETFAIR eingelegte Berufung wurden zurückgewiesen, nicht existiert zu haben unlauteren Wettbewerb von letzterem beim Anbieten von Online-Spielen und Wetten auf spanischem Gebiet mit einer in Malta erteilten Lizenz.

Tatsächlicher Hintergrund

CODERE hat Klage eingereicht 31 Mai 2012 gegen BETFAIR nach den Bestimmungen der Künste. 15, 21, 23, 29.2 UND 32 die Law 3/1991, VON 10 Januar, Unlauterer Wettbewerb für das Anbieten von Glücksspielen und Wetten für Benutzer in Spanien über seine Website ohne die Genehmigung der AFE, diese Art von Service anzubieten, unter Verwendung der in Malta erworbenen Lizenz.

Für CODERE, Diese Aktion hat ihre Aktivität an Spielautomaten beeinträchtigt, Durch die Vorwegnahme von CODERE kann BETFAIR einen Wettbewerbsvorteil bei Online-Spielen erzielen.

CODERE forderte in der Klage, dass die Untreue in dem Verhalten erklärt wird, das BETFAIR zugeschrieben wird, sowie in der Reihenfolge der Einstellung und des Verbots solcher Aktivitäten.

Primera Instancia

Das Handelsgericht Nr. 2 Madrid gab Urteil 2 Februar 2015, Zurückweisung der Anmeldung.

Für den Rechnungshof, „Es gab eine rechtswidrige Situation, und der Wille des Gesetzgebers und der öffentlichen Verwaltung bestand immer darin, der Bereitstellung von Online-Glücksspieldiensten in Spanien bis zu dem Punkt zuzustimmen, dass BETFAIR (und die anderen Betreiber) Sie hatten den Dienst jahrelang auf dem spanischen Markt erbracht, ohne dass sie trotz der Bekanntheit ihrer Tätigkeit verwaltungsrechtlich sanktioniert worden waren.

(...). in Ermangelung eines gesetzlichen Verbots, die Bereitstellung von Online-Glücksspieldiensten in Spanien durch BETFAIR vor dem vollständigen Inkrafttreten des LRJ (und insbesondere das Ende des Übergangsregimes), Es kann nicht als konstitutiv für ein rechtswidriges Wettbewerbsverhalten angesehen werden.

(...) lehnt den Verstoß gegen das Werbegesetz und die Datenschutzbestimmungen ab.

(...) Dies lehnte sie nach Ablauf der Übergangszeit ab (1/06/2012), BETFAIR hätte ohne die entsprechende Verwaltungslizenz Online-Glücksspieldienste auf dem spanischen Markt angeboten. "

Landesgericht

CODERE legte Berufung ein.

Die 28. Sektion des Provinzgerichts von Madrid erließ eine Entscheidung über 20 Oktober 2017, Zurückweisung der Beschwerde.

Abschnitt betrachtet, unter Berücksichtigung des Rechts der Europäischen Union, Es war nicht hinnehmbar, dass die Erbringung dieser Art von Dienstleistungen als illegal angesehen wurde, Obwohl es vor dem LRJ ausgeübt wurde, wenn mit Lizenzen aus anderen EU-Ländern gearbeitet wurde. BETFAIR handelte unter der in Malta erteilten Lizenz, Sammeln, Behandlung und Übermittlung der Daten bei Ausübung einer als rechtmäßig geltenden Tätigkeit.

Supreme Court

CODERE legte eine außerordentliche Beschwerde wegen Verfahrensverletzung und Kassationsbeschwerde ein.

Der außerordentliche Rechtsbehelf wegen Verfahrensverletzung beruhte auf einem einzigen Grund, während der Berufung, in vier.

Die außerordentliche Anziehungskraft für Verfahren Verletzung wurde abgewiesen.

Im Falle der Beschwerde, Dies beruhte auf vier Gründen, die sich aus der Illegalität des Angebots von Online-Spielen ergaben, wurden gemeinsam von der Kammer beschlossen, dafür analysieren, die Rechtsprechung des AEUV, der die Kunst. 56 AEUV im Verwandten "Zu den Beschränkungen bei der Bereitstellung von Online-Glücksspieldiensten durch Betreiber mit Sitz in den EU-Mitgliedstaaten."

Für den Verwaltungsrat, "Die regulatorische Situation vor dem Inkrafttreten des LRJ, eine übermäßige Einschränkung der Freiheit zur Erbringung von Dienstleistungen, die in der Kunst anerkannt sind. 49 EG, später 56 AEUV, (...).Diese Einschränkung vermutete eine Unvereinbarkeit des nationalen Rechts mit den Verträgen der Europäischen Union.

"In dem STJUE de 30 April 1996, Rechtssache C-194/94, caso CIA Security International, Der Gerichtshof entschied, dass eine mit dem Gemeinschaftsrecht unvereinbare Rechtsnorm des nationalen Rechts nicht gegen eine andere Person geltend gemacht werden kann. "

(...) la primacía del Derecho de la UE frente al Derecho nacional incompatible es aplicable la doctrina delacto aclarado”, insofern es sich aus einer umfassenden Rechtsprechung zur Bedeutung der freien Erbringung von Kunstdienstleistungen ergibt. 49 EG, eigentliche Kunst. 56 AEUV, in Einschränkungen für Online-Glücksspieldienstleister. "

SCHLIEßLICH, Die Kammer wies die Beschwerde zurück, weil "Die Entscheidung des Provinzgerichts, in der Erwägung, dass das Verhalten nicht zu einem unfairen Verhalten des LCD führte, war korrekt, da die Behauptung auf der Tatsache beruhte, dass das Verhalten des Angebots von Online-Glücksspieldiensten in Spanien, gegen Glücksspielbestimmungen verstoßen, und diese nationale Regelung widersprach der Kunst. 56 AEUV für die unverhältnismäßige Einschränkung des Online-Glücksspiels, unsystematisch und inkohärent mit Zwecken, die der EuGH als angemessen erachtet hat, um eine solche Einschränkung zu unterstützen.

(...) die Tatsache, dass BETFAIR eine Genehmigung in einem anderen EU-Mitgliedstaat erteilt wurde, schließt auch die Begehung von unfairem Verhalten aus, (...).

(...) Die Kontrolle des nationalen Rechts, die der ordentliche Richter bei der Anwendung des EU-Rechts durchführt, ist keine Gültigkeitsprüfung, aber der Anwendbarkeit. Die nationale Regel, die nicht dem EU-Recht entspricht, ist nicht ungültig und kann auf Rechtssituationen außerhalb des Geltungsbereichs des EU-Rechts angewendet werden, (...). Aber wenn die rechtliche Situation in den Geltungsbereich des EU-Rechts fällt, Die EU-Rechtsvorschrift ersetzt die inkompatible nationale Vorschrift, was daher nicht anwendbar ist. "

Abschluss

En un litigio sobre competencia desleal no puede reputarse como una infracción legal, Determinante der Untreue des Verhaltens, die Verletzung einer gleichzeitigen nationalen Rechtsnorm, die den Anforderungen der EU-Verträge widerspricht, cuya primacía desplaza la aplicación de las normas nacionales incompatibles en aquellas situaciones que quedan incluidas en el ámbito del Derecho de la UE.
 

  Konsultieren Sie Ihren Fall jetzt kostenlos                                       

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
 Übersetzung bearbeiten


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter



Tags Beliebte

Banking Rechtsanwalt Firmenanwalt Experte Immobilien Anwalt Estate Lawyer bevorzugte Anwalt bevorzugte Anwalt Wertigkeit untergeordnete Anwalt untergeordnete Anwalt Wertigkeit Tenancies BANKMÄßIG Blog strukturierte Anleihen Bürgerkrieg Clip Missbräuchliche Klauseln Klausel Boden Unlauterer Wettbewerb Handel Compraventa Firma M & A Contests und Restrukturierungen Agenturvertrag Gesellschaftsrecht Unternehmer und Startups Hypotheken Multi-Currency Hypotheken Kunstfehler Bank Gewerbe nachrangigen Schuldverschreibungen Vorzugsaktien Swaps tauschen Gewerblichen Geistiges Eigentum wieder die Investition in Vorzugsaktien und nachrangige Verbindlichkeiten Lebensversicherung,,es,Ibercaja Ibercaja Banco Leben und verurteilt den Vertrag der Lebensversicherung zu einem Hypothekendarlehen verbunden zu erfüllen,,es,Huesca Landesgericht bestätigte das Urteil zu zwei Einheiten, die Vertrag der Lebensversicherung zu erfüllen, die sie selbst als Bedingung verlangten eine Hypothek für die Einstellung,,es,Der Sachverhalt des Verfahrens geben sich wie folgt dar,,es,Esmeralda gehalten mit Ibercaja Banco Vertrag,,es,Für den Abschluss des Vertrages,,es,die Bank verlangte Dª,,es,Smaragd concertase auch Lebensversicherung mit Ibercaja Vida Einheit,,es,die garantieren würde die Menge des Hypothekendarlehens im Falle des Todes oder einer Behinderung,,es Versicherung Seguros de vida Sätze Hypothek mehrere Währungen Bevorzugt Urteile Sentencias seguros de vida Sentencias seguro vida untergeordneten Aussagen Urteile Swaps Swaps Swaps

Anmelden

*Pflichtfeld