Concurrence déloyale et primauté du droit communautaire

competencia desleal

Concernant la concurrence déloyale, Le droit communautaire prévaut sur les réglementations nationales qui y sont contraires

  Consultez votre cas gratuitement maintenant

Les règles nationales qui violent le droit de l'UE ne sont pas appliquées pour déterminer l'existence concurrence déloyale.

 
La primauté du droit communautaire s'applique dans tous les domaines. Dans cet article, nous examinons un cas sur concurrence déloyale résolu par le Chambre civile de la Cour suprême dans son arrêt sur 6 Juin 2020, (Resolución 264/2020). Le recours extraordinaire en contrefaçon de procédure et le pourvoi en cassation formés par CODERE contre BETFAIR ont été rejetés, ne pas avoir existé concurrence déloyale par ce dernier lors de l'offre de jeux et paris en ligne sur le territoire espagnol avec une licence accordée à Malte.

Rappel des faits

CODERE a déposé plainte le 31 Mai 2012 contre BETFAIR en vertu des dispositions des arts. 15, 21, 23, 29.2 et 32 le Droit 3/1991, de 10 Janvier, Concurrence déloyale pour offrir des jeux de hasard et des paris aux utilisateurs en Espagne via son site Web sans l'autorisation de l'AFE pour offrir ce type de service, en utilisant la licence obtenue à Malte.

Pour CODERE, cette action a altéré leur activité sur les machines à sous, permettant à BETFAIR d'avoir un avantage concurrentiel dans l'activité de jeux en ligne en anticipant CODERE.

CODERE a demandé dans le procès que la déloyauté soit déclarée dans le comportement imputé à BETFAIR et l'ordre de cesser et d'interdire de telles activités.

Primera Instancia

Le n ° Tribunal de Commerce 2 Madrid a rendu son arrêt sur 2 Février 2015, rejetant la demande.

Pour la Cour, «Il y avait une situation d'illégalité et la volonté du législateur et des administrations publiques a toujours été de consentir à la fourniture de services de jeux en ligne en Espagne au point que BETFAIR (et les autres opérateurs) Ils fournissaient le service sur le marché espagnol depuis des années sans avoir fait l'objet de sanction administrative malgré la notoriété de leur activité.

(...). en l'absence d'interdiction légale, la fourniture de services de jeux d'argent en ligne en Espagne par BETFAIR avant l'entrée en vigueur complète de la LRJ (et en particulier la fin du régime transitoire), Elle ne peut être considérée comme constitutive d'un comportement concurrentiel déloyal contraire au système juridique.

(...) rejette la violation de la loi sur la publicité et des règlements sur la protection des données.

(...) Il a rejeté qu'après l'expiration de la période de transition (1/06/2012), BETFAIR aurait offert des services de jeux d'argent en ligne sur le marché espagnol sans la licence administrative appropriée. "

Cour provinciale

CODERE a interjeté appel.

La 28e section du tribunal provincial de Madrid a rendu une décision 20 Octobre 2017, rejetant l'appel.

section considéré, en tenant compte du droit de l'Union européenne, Il n'était pas acceptable que la fourniture de ce type de service soit considérée comme illégale, Bien qu'il ait été exercé avant le LRJ lors de l'exploitation avec des licences d'autres pays de l'UE. BETFAIR a agi sous la licence accordée à Malte, Collectionner, traiter et transférer les données dans l'exercice d'une activité considérée comme licite.

Cour suprême

CODERE a déposé un recours extraordinaire en contrefaçon de procédure et un pourvoi en cassation.

L'appel extraordinaire pour violation de procédure reposait sur un seul motif, tandis que l'appel, en quatre.

Le recours extraordinaire pour violation de la procédure a été rejetée.

Dans le cas de l'appel, se fondant sur quatre raisons découlant du caractère illégal de l'activité de proposer des jeux en ligne, ont été résolus conjointement par la Chambre, analyser pour cela, la jurisprudence du TFUE qui a interprété la art. 56 TFUE dans le relatif "Aux restrictions sur la fourniture de services de jeux d'argent en ligne par les opérateurs basés dans les États membres de l'UE."

Pour le Conseil, "La situation réglementaire avant l'entrée en vigueur du LRJ, constituait une restriction excessive de la libre prestation des services reconnue à l'art. 49 CE, plus tard 56 TFUE, (...).”Cette restriction supposait une incompatibilité du droit national avec les traités de l'Union européenne.

"Dans la STJUE de 30 Avril 1996, Affaire C-194/94, caso CIA Security International, la Cour de justice a estimé qu'une règle de droit national incompatible avec le droit communautaire ne peut être invoquée contre un autre individu. "

(...) la primacía del Derecho de la UE frente al Derecho nacional incompatible es aplicable la doctrina del « acto aclarado », dans la mesure où il résulte d'une vaste jurisprudence sur l'importance de la libre prestation de services d'art. 49 CE, art actuel. 56 TFUE, dans les restrictions sur les fournisseurs de services de jeux en ligne. "

En fin de compte, la chambre a rejeté l'appel parce que "La décision de la Cour provinciale, considérant que la conduite n'a pas entraîné la conduite déloyale du LCD était correcte, puisque l'allégation reposait sur le fait que la conduite de l'offre de services de jeux d'argent en ligne en Espagne, a enfreint les règlements de jeu, et que la réglementation nationale était contraire à l'art. 56 TFUE pour restreindre les jeux d'argent en ligne de manière disproportionnée, non systématique et incohérent avec les objectifs que la CJUE a jugés adéquats pour soutenir une telle restriction.

(...) le fait que BETFAIR avait une autorisation délivrée dans un autre État membre de l'UE, exclut également la commission d'un comportement déloyal, (...).

(...) le contrôle du droit national exercé par le juge ordinaire lors de l'application du droit de l'Union n'est pas un contrôle de validité, mais d'applicabilité. La règle nationale qui n'est pas conforme au droit de l'UE ne cesse pas d'être valable et peut être appliquée à des situations juridiques en dehors du champ d'application du droit de l'UE, (...). Mais lorsque la situation juridique relève du champ d'application du droit de l'Union, La règle du droit de l'UE remplace la règle nationale incompatible, qui n'est donc pas applicable. "

Conclusion

« En un litigio sobre competencia desleal no puede reputarse como una infracción legal, déterminant de la déloyauté de conduite, la violation d'une règle concurrente de droit national qui est contraire aux exigences des traités de l'UE, cuya primacía desplaza la aplicación de las normas nacionales incompatibles en aquellas situaciones que quedan incluidas en el ámbito del Derecho de la UE. »
 

  Consultez votre cas gratuitement maintenant                                       

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire