Concorrenza sleale e primato del diritto comunitario

competencia desleal

Indice,,es,Violazione degli obblighi legali e indennizzo dell'assicurazione a tutti i rischi,,es,Requisiti per l'assicuratore per evitare l'indennizzo,,es,Guida all'assicurazione del credito,,es,Risarcimento per l'assicurazione sulla vita legata a un mutuo ipotecario a Lleida,,es,Risarcimento salvo frode o colpa grave,,es,Burguera Abogados C / Poeta Querol 1-1,,ca,C / Albacete,,es,C / Velazquez,,fr

Per quanto riguarda la concorrenza sleale, Il diritto comunitario prevale sui regolamenti nazionali contrari a questo

  Consulta il tuo caso gratuitamente ora

Le norme nazionali che violano il diritto dell'UE non vengono applicate per determinare l'esistenza di concorrenza sleale.

 
Il primato del diritto comunitario si applica a tutte le questioni. In questo post esaminiamo un caso su concorrenza sleale risolto dal Sezione civile della Corte suprema con sentenza in merito 6 Giugno 2020, (Resolución 264/2020). Il ricorso straordinario per infrazione procedurale e il ricorso per cassazione proposti da CODERE contro BETFAIR è stato respinto, non essere esistito concorrenza sleale da quest'ultimo quando offre giochi e scommesse online in territorio spagnolo con una licenza concessa a Malta.

Antecedentes de hecho

CODERE ha intentato causa 31 Maggio 2012 contro BETFAIR ai sensi degli artt. 15, 21, 23, 29.2 e 32 gli Legge 3/1991, di 10 Gennaio, Concorrenza sleale per offrire giochi d'azzardo e scommesse agli utenti in Spagna attraverso il suo sito web senza l'autorizzazione dell'AFE a offrire questo tipo di servizio, utilizzando la licenza ottenuta a Malta.

Per CODERE, questa azione ha compromesso la loro attività sulle slot machine, consentendo a BETFAIR di avere un vantaggio competitivo nell'attività di gioco online anticipando CODERE.

CODERE ha richiesto nella causa che fosse dichiarata slealtà nella condotta imputata a BETFAIR e l'ordine di cessare e vietare tali attività.

Primera Instancia

Il numero Tribunale di commercio 2 Madrid si è pronunciata su 2 Febbraio 2015, rigetto della domanda.

Per la Corte, “C'era una situazione di illegalità e la volontà del legislatore e delle Pubbliche Amministrazioni è sempre stata quella di acconsentire alla fornitura di servizi di gioco d'azzardo online in Spagna al punto che BETFAIR (e gli altri operatori) Fornivano da anni il servizio sul mercato spagnolo senza essere stati soggetti a sanzioni amministrative nonostante la notorietà della loro attività.

(...). in assenza di divieto legale, la fornitura di servizi di gioco d'azzardo online in Spagna da parte di BETFAIR prima della piena entrata in vigore della LRJ (e in particolare la fine del regime transitorio), Non può essere considerato costitutivo di una condotta concorrenziale sleale contraria all'ordinamento giuridico.

(...) rifiuta la violazione della legge sulla pubblicità e delle norme sulla protezione dei dati.

(...) Lo ha respinto dopo la scadenza del periodo transitorio (1/06/2012), BETFAIR avrebbe offerto servizi di gioco d'azzardo online nel mercato spagnolo senza la licenza amministrativa appropriata ".

Corte Provinciale

CODERE ha presentato ricorso.

La 28a Sezione del Tribunale provinciale di Madrid ha emesso una sentenza in merito 20 Ottobre 2017, ha respinto il ricorso.

Sezione considerato, tenendo conto del diritto dell'Unione Europea, Non era accettabile che la fornitura di questo tipo di servizio fosse considerata illegale, Sebbene fosse esercitato prima della LRJ quando operava con licenze di altri paesi dell'UE. BETFAIR ha agito in base alla licenza concessa a Malta, Collezionismo, trattare e trasferire i dati nell'esercizio di un'attività considerata lecita.

Suprema Corte

CODERE ha presentato ricorso straordinario per infrazione procedurale e ricorso in cassazione.

Il ricorso straordinario per infrazione procedurale si basava su un unico motivo, mentre l'appello, in quattro.

Il ricorso straordinario per violazione procedurale è stata respinta.

Nel caso del ricorso, essersi basato su quattro ragioni che derivavano dalla natura illegale dell'attività di offerta di giochi online, sono stati risolti congiuntamente dalla Camera, analizzandola, la giurisprudenza del TFUE che ha interpretato il arte. 56 TFUE nel parente "Alle restrizioni alla fornitura di servizi di gioco d'azzardo online da parte di operatori con sede negli Stati membri dell'UE".

Per il Consiglio, "La situazione normativa prima dell'entrata in vigore della LRJ, costituiva una limitazione eccessiva alla libera prestazione dei servizi riconosciuta dall'art. 49 CE, successivamente 56 TFUE, (...).Questa restrizione supponeva un'incompatibilità della legge nazionale con i trattati dell'Unione europea.

"Nel STJUE de 30 Aprile 1996, Causa C-194/94, caso CIA Security International, la Corte di giustizia ha dichiarato che una norma di diritto nazionale incompatibile con il diritto comunitario non può essere invocata contro un altro individuo ".

(...) la primacía del Derecho de la UE frente al Derecho nacional incompatible es aplicable la doctrina delacto aclarado”, in quanto risulta da un'ampia giurisprudenza sul significato della libera prestazione dei servizi dell'art. 49 CE, arte attuale. 56 TFUE, nelle restrizioni sui fornitori di servizi di gioco d'azzardo online ".

In definitiva, la Camera ha respinto il ricorso perché "La decisione del tribunale provinciale, considerando che la condotta non incentrata nella condotta scorretta di LCD era corretta, poiché il reclamo si basava sul fatto che la condotta di offrire servizi di gioco d'azzardo online in Spagna, regolamenti sul gioco d'azzardo violati, e che la normativa nazionale era contraria all'art. 56 TFUE per la limitazione del gioco d'azzardo online in modo sproporzionato, non sistematico e incoerente con gli scopi che la CGUE ha ritenuto adeguati per sostenere tale restrizione.

(...) il fatto che BETFAIR avesse un'autorizzazione concessa in un altro Stato membro dell'UE, esclude inoltre la commissione di comportamenti scorretti, (...).

(...) il controllo del diritto nazionale che il giudice ordinario esegue quando applica il diritto dell'UE non è un controllo di validità, ma di applicabilità. La norma nazionale che non è conforme al diritto dell'UE non cessa di essere valida e può essere applicata a situazioni giuridiche al di fuori dell'ambito di applicazione del diritto dell'UE, (...). Ma quando la situazione giuridica rientra nell'ambito di applicazione del diritto dell'UE, La norma del diritto dell'UE sostituisce la norma nazionale incompatibile, che quindi non è applicabile. "

Conclusione

En un litigio sobre competencia desleal no puede reputarse como una infracción legal, determinante della slealtà di condotta, la violazione di una norma concorrente di diritto nazionale contraria ai requisiti dei trattati dell'UE, cuya primacía desplaza la aplicación de las normas nacionales incompatibles en aquellas situaciones que quedan incluidas en el ámbito del Derecho de la UE.
 

  Consulta il tuo caso gratuitamente ora                                       

Lascia un Commento

Lingua


Configura come lingua predefinita
 Modifica traduzione


Iscriviti per ricevere un PDF libro


Proprio per esserti iscritto riceverà via e-mail il link per scaricare il libro "Come cambiare avvocato" in formato digitale.
Iscriviti qui

Sígueme en Twitter



Abbonami

* Questo campo è obbligatorio