Compraventa de vivienda sin licencia de ocupación

compraventa vivienda

 

La compraventa de una vivienda ocultando que carece de licencia de ocupación permite resolver el contrato.

Continuando la línea de nuestro anterior comentario sobre la Sentencia 4051/2016, of 14/09/2016, traemos ahora un supuesto en el que la vivienda objeto de la compraventa ya estaba construida y se entregó sin incumplimiento de plazo alguno, but sin licencia de primera ocupación, desconociendo el comprador dicha información. ¿Se puede resolver el contrato?

Dicha pregunta ha sido respondida por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo en la Sentencia 566/2016, DE 27/09/2016, objeto de este comentario.

The factual background were the following:

Ms.. Begoña y Dña. África celebraron contrato de compraventa por el que la segunda se comprometía a entregar a la primera una vivienda urbana unifamiliar concreta y sita en Riópar (Albacete) a cambio de precio cierto.

El día de la entrega, Ms.. Begoña comprobó que no se podía usar el garaje de dicha vivienda, que la vendedora había retirado los enseres y muebles adquiridos con la edificación, que existían graves deficiencias técnicas y constructivas, and that la vivienda carecía de licencia de primera ocupación.

Por lo anterior, Ms.. Begoña interpuso demanda de juicio ordinario en ejercicio de acción de resolución de contrato contra Dña. Africa, solicitando que se declarara la termination of the contract of sale y se condenara a Dña. África a devolver a Dña. Begoña:

1) La totalidad del precio de la compraventa.

2) A abonarle los gastos ocasionados con la celebración del negocio jurídico.

3) A indemnizarle los daños y perjuicios causados.

Ms.. Begoña entendía que se había producido una entrega de cosa distinta a la comprada y un vicio en el consentimiento, con incumplimiento contractual grave y culpable de la vendedora, no sólo por las deficiencias que presentaba la vivienda, sino también porque estaba destinada a la actividad económica de alojamiento rural, y la falta de licencia de primera ocupación, no indicada en el contrato, frustraba dicha finalidad.

Ms.. África contestó a la demanda solicitando que fuera íntegramente desestimada, entendiendo que la actora estaba alegando equivocadamente que el objeto de la compraventa había sido un negocio, y no una finca urbana cuyo estado declaró conocer en la escritura pública.

The Court of First Instance No. 01 de Alcaraz dictó Sentencia de 04/04/2013 por la que estimó parcialmente la demanda (exclusivamente por fijar una indemnización de daños y perjuicios menor a la pedida), y cuya ratio decidendi para declarar resuelto el contrato de compraventa fue que el uso que la parte compradora declaró que deseaba darle exigía que la vivienda tuviera la licencia de primera ocupación, de manera que debía considerarse como requisito esencial, que al faltar, determinaba la frustración del interés del comprador y, therefore, la resolución del contrato.

Contra dicha Sentencia la parte demandada interpuso appeal, que fue íntegramente desestimado por la Audiencia Provincial de Albacete en su Sentencia de 15/05/2014 al entender, al igual que la Sentencia de primera instancia, que sí había existido incumplimiento esencial «pues lo que tuvo que ser una vivienda fundamentalmente destinada al turismo rural, devino imposible habiendo adquirido en realidad una obra sin terminar al no ser habitable aquella ante su inaccesibilidad por falta de suministros básicos y por ende habiendo quedado frustrada su finalidad que era su explotación como dijimos, destinada al turismo rural».

Contra dicha Sentencia de segunda instancia demandada interpuso appeal con base en tres motivos:

1) Por inaplicación de los artículos 1258, 1281, 1282, 1283 del Código Civil y la jurisprudencia que los desarrolla, entre otras las STSS núm. 759/2013 of 22/04/2014 and 294/2012 of 18/05/2012;

2) Por aplicación indebida del artículo 1124 del Código Civil por falta de entrega de la licencia de primera ocupación;

3) Por aplicación indebida del artículo 1124 del Código Civil por inobservancia del principio de conservación de los contratos o favor contractus.

En el primer motivo, la parte demandada defendió que afirmar que la actora había adquirido una obra sin terminar al no ser habitable y que, hence, había quedado frustrada la finalidad del contrato era una conclusión manifiestamente ilógica y que no se derivaba del contrato de compraventa suscrito por las partes.

En el segundo motivo, la parte demandada defendió que el hecho de que la vivienda no tuviera licencia de ocupación no podía tener un carácter esencial en el contrato de compraventa como para resolverlo (con cita de la Sentencia de 10/09/2012, recurso núm. 1899/2008), en la medida en que lo que se entregó con motivo del contrato de compraventa fue una vivienda completamente terminada, con todos los elementos necesarios para obtener la licencia de primera ocupación.

En el tercer motivo, la parte demandada defendió que la ausencia de licencia de primera ocupación no podía revestir carácter esencial como para desplazar la aplicación del principio de conservación de los contratos.

Ninguno de dichos motivos fue estimado por el Tribunal Supremo, que resolvió como se indica a continuación:

As to the first plea, el Tribunal Supremo concluyó que la argumentación del recurrente en absoluto atacaba la ratio decidendi de la Sentencia de segunda instancia, que había fundado su fallo en la falta de licencia de primera ocupación.

As for the second reason, el Tribunal Supremo recuerda que desde la STS de 19/04/2007, recurso núm. 1657/2000, se establecía la esencialidad de la licencia de primera ocupación, to the extent that “la vivienda ha de ser entregada en condiciones de ser habitada y poseída con las autorizaciones administrativas pertinentes que facultan para obtener los suministros y garantizar que se ha terminado conforme se prescribe administrativamente”, y ello independientemente “de que la venta lo sea por un promotor o por un tercer adquirente, dado que sin dicha licencia el objeto trasmitido no se corresponde con el adquirido (article 1261 Civil Code)”.

En cuanto al tercer motivo, el Tribunal Supremo concluye que no puede vencer el principio de conservación de los contratos porque el vendedor no entregó al comprador la vivienda con la cobertura jurídica exigible. Dicha cobertura jurídica comprende la obtención de la licencia de primera ocupación, aunque no se haya indicado expresamente en el contrato (STS 09/10/2013, recurso núm. 1985/2010, and STS 21/07/2014, recurso núm. 1386/2012), a menos que la parte vendedora demuestre que la falta de obtención de dicha licencia no provoca que sea imposible dar al inmueble el uso adecuado (STS 28/04/2014, recurso núm. 2338/2012) o previsto por la parte compradora.

Thus, la falta de dicha cobertura jurídica en la entrega de la vivienda objeto de la compraventa supone, a juicio del Tribunal Supremo, un incumplimiento contractual esencial que debe justificar resolución contractual, sin que pueda conservarse el contrato en cuanto que ello supondría primar a la parte incumplidora.

Ultimately, la falta de licencia de primera ocupación en la entrega de una vivienda es causa suficiente para resolver el contrato de compraventa a favor de la parte compradora, si la parte vendedora no puede probar que dicha licencia no es necesaria para que la parte compradora le dé a la vivienda el uso que tenía previsto.

Consult your case now

Leave a Reply

Language


Set as default language
 Edit Translation


Subscribe to receive a book PDF


Just for signing up receive via email the link to download the book "How to change lawyers" en format digital.
Sign up here

Sígueme en Twitter



Subscribe me

* This field is required