concept « consommateur » produits financiers CJUE

Consumidor

La valeur de l'investissement, les risques assumés et les connaissances et l'expérience ne sont pas pertinentes à un consommateur

 

 Consultez votre cas maintenant

Seulement, il ne sera plus « consommateur » lorsque l'activité est si profesional.

C'est le critère de la TJUE a exprimé son Jugement 3 Octobre 2019, , C-208/2018.

La Cour suprême de la République tchèque a soulevé une cuestión prejudicial à la Cour européenne de justice de l'Union, au sujet de la note à donner à la concept de « consommateur« Sous la tenue d'une instrument financier, quand une partie est individuel.

La question a été l'interprétation donnée par la Cour de justice européenne à la concept de « consommateur »,  compte tenu de la article 17, paragraphe 1 del Reglamento 1215/2012 (R1215, ci-après) et si tel doit être classé comme une personne physique qui, en vertu d'un contrat financier pour différences conclu avec une firme de courtage, effectue des opérations sur le marché Forex, quel que soit le volume des investissements. Aussi, si pour cette classification, Ils sont pertinentsfacteurs comme:

  • la valeur opérations en vertu de ces contrats,
  • le importance du risque de perte économique souscrivons ces contrats impliquant,
  • possible connaissance ou expérience cette personne dans le domaine des instruments financiers ou leur comportement actif dans la conduite de telles opérations,
  • et le fait que la article 6 leRome I Il ne s'applique pas aux instruments financiers ou cette personne est « Client de détail » au sens de laarticle 4, paragraphe 1, point 12, leDirective 2004/39.

Antecedentes

La 2 Octobre 2014, Mlle.. Petruchová, résidant en République tchèque, a tenu une contrat-cadre À distance avec FIBO, une firme de courtage à Chypre opérant en tant que professionnel dans le domaine des valeurs mobilières. Dans ce contrat-cadre, introduit des commandes d'achat et la vente de la monnaie de base, ils devraient être exécutés par FIBO à travers sa plate-forme de trading en ligne.

Dans ce contrat-cadre, stipulée formalisation de contrats individuels entre les parties, rated "Contrats financiers pour différences", Que fils instruments financiers, qui vise à la réalisation des avantages résultant de la différence entre les taux applicables à l'achat et à la vente de la monnaie de base par rapport à la monnaie cotée.

Même il est en mesure d'effectuer des opérations sur le marché des changes avec des capitaux propres, le demandeur, Il fonctionne à l'aide 'beaucoup", valeur 100.000 dollars des États-Unis (USD), au changement, sur 88.000 d'euros, chaque lot, en utilisant l'effet de levier. Cela lui a permis de négocier plus de fonds à sa disposition, de sorte que, lorsque vous ouvrez une devise de base d'achat de position, Il a engagé un prêt avec FIBO, qui a été remboursé la position fermée à la vente de la monnaie de base.

Dans le contrat-cadre, il y avait un clause, le nombre 30, y compris une accord conférant compétence en faveur des tribunaux de Chypre.

La 3 Octobre 2014, FIBO la requérante a conclu un contrat financier de la différence, l'introduction d'un ordre d'achat 35 lot à un taux de change fixe par rapport au yen (JPY).

FIBO, en attendant, qui, au moment où le demandeur a rendu l'ordonnance, et parce qu'une accumulation importante de ceux-ci dans votre système commercial, la course avec 16 deuxième retard, la production d'une fluctuation du taux de change de / JPY sur le marché Forex. Avec ça, L'ordonnance a été demandée par le défendeur à un autre type de changement qu'elle avait accepté l'achat confirmer la commande. Si l'ordre d'achat n'a pas été fait avec les secondes de retard, Mlle.. Petruchová aurait empoché triple bénéfice effectivement obtenu.

La 12 Octobre 2015, Mlle.. Petruchová déposé demande devant le tribunal régional d'Ostrava, en République tchèque. il a allégué l'enrichissement sans cause par FIBO. La poursuite a été déposée auprès du tribunal du lieu de résidence, parce qu'il considérait « Consommateur » que par l'établi article 17 paragraphe 1 R1215, entente, aussi, l'octroi d'accord clause attributive de juridiction 30 du contrat conclu entre les deux parties, il était inefficace, en appliquant le article 19 point 1 et 25, paragraphe 4 du même règlement.

par Auto de 29 Septembre 2016, la demande de Ostrava Cour régionale, a donc conclu que l'accord conférant clause attributive de juridiction 30 de l'accord entre les deux parties était valide, la Cour de manque de compétence internationale pour entendre l'affaire. Aussi, pour le Tribunal, le demandeur Il ne pouvait pas être classé comme « consommateur » aux fins de la article 17 paragraphe 1 del Reglamento 1215/2012parce que Il a tenu aucun contrat financier pour différences en fonction de vos besoins personnels, mais, aussi, et l'expérience avaient des connaissances suffisante pour souscrire, agissant dans le seul but d'avoir empoché un bénéfice, ayant été mis en garde contre les risques renfermaient ces contrats aux « clients de détail », (art. 4, paragraphe 1, point 12 Directive 2004/39).

Il a également examiné la Cour, quiarticle 17, paragraphe 1, de la R1215 devrait être interprété de la même manière que le article 6 leRome I, destiné à être l'uniformité des régimes juridiques relatives aux conflits de règles de droit et la détermination de la compétence internationale sur les contrats de consommation. La Cour a jugé que la instruments financiers ils sont exclu le portée le Rome I.

Plus tard, Olomouc Haute Cour, confirmó el Auto del Tribunal Regional de Ostrava, par Auto de 17 Janvier 2017.

Por la parte demandante, Il a été déposé recurso de casación contra el Auto del Tribunal Regional de Ostrava ante el Tribunal Supremo de lo Civil y Penal de la República Checa. Concluyó que, si considerara a Dña. Petruchová “consumidor”, comme elle a créé le article 17, paragraphe 1, del Reglamento 1215/2012, la cláusula 30 du contrat conclu entre les deux parties, resultaría ineficaz.

En su Auto, recordó que, según el article 25, paragraphe 4 R1215, no surtirán efecto los acuerdos atributivos de competencia si son contrarios a las disposiciones del article 19 du même règlement. Tendrán aplicación prioritaria sobre los articles 17 un 19, en cuanto que regulan la competencia en materia de contratos celebrados por los consommateurs, los siguientes acuerdos:

  • los que sean posteriores al nacimiento del litigio,
  • los que permitan al consumidor formular demandas ante órganos jurisdiccionales distintos de los indicados en estos artículos,
  • qui, habiéndose celebrado entre el consumidor y su contratante, ambos domiciliados o con residencia habitual en el mismo Estado miembro en el momento de la celebración del contrato, atribuyan competencia a los órganos jurisdiccionales de dicho Estado miembro.

Pour Cour suprême, el acuerdo atributivo de competencia incluido en la clause 30, no cumplía con ninguno de los requisitos para poder otorgarle validez, por los siguientes raisons:

  1. El contrato se celebró antes del nacimiento del litigio.
  2. El acuerdo atributivo de competencia privó a la parte demandante, del derecho a solicitar la tutela de los Tribunales de su domicilio (art. 18, paragraphe 1 del Reglamento 1215/2012).
  3. Cuando el contrato se celebró, las partes tenían su domicilio y sede social en distintos Estos Miembros.

Pour ces raisons,, duda sobre la consideración a la parte demandante de « Consommateur », tal y como lo define el article 17, paragraphe 1 R1215, considerando que los tribunales inferiores habían interpretado de forma errónea tal concepto.

La Cour suprême consideró que el article 17, paragraphe 1 R1215 et article 6, paragraphe 1 del Reglamento Roma I, no podían ser interpretados en el mismo sentido, porque los Reglamentos no tienen el mismo objeto. El primero regula la Competencia Judicial Internacional, en cuanto qué tribunales y de qué país resultan competentes para conocer del asunto, mientras que el segundo, regula la ley aplicable a las obligaciones contractuales. Dans ce cas,, el contrato celebrado entre ambas partes es un instrumento financiero y de inversión, siéndole aplicable el Reglamento 1215/2012.

Dernier, estableció que para poder de calificar a la parte demandante como “consommateur", resultaba irrelevante si las operaciones que efectuó eran de un importe elevado, que tuviera conocimientos y experiencia o que el contrato fuera complejo, atípico o implicara riesgos, de los que había sido advertida.

Dans cette situation,, el Tribunal Supremo decidió suspender el procedimiento y plantear al TJUE una cuestión prejudicial, con el siguiente contenido:

“¿Debe interpretarse el artículo 17, paragraphe 1, del Reglamento 1215/2012 en el sentido de que procede calificar de consumidor a efectos de dicha disposición también a una persona, como la demandante en el litigio principal, que participa en operaciones efectuadas en el mercado FOREX sobre la base de sus propias órdenes lanzadas de manera activa pero a través de un tercero que se dedica profesionalmente a esta actividad?"

Argumentos jurídicos del TJUE para resolver la cuestión prejudicial planteada

Con la cuestión prejudicial planteada al TJUE, se pide si puede ser calificada una de las partes contratantes, dans ce cas,, la persona física, comme « Consommateur ».

Pour jurisprudencia del TJUE, resulta aplicable el article 17, paragraphe 1 R1215, cuando se cumplen tres requisitos de manera acumulativa:

  1. Una de las partes del contrato tiene la condición de consumidor, actuando en un contexto ajeno a la actividad profesional.
  2. Se ha celebrado el contrato entre el consumidor y el profesional.
  3. El contrato pertenece a una de las categorías establecidas en el article 17, paragraphe 1, letras a) a c) R1215.

Si no se dan estos tres requisitos, pour jurisprudencia del TJUE, no cabe determinar la competencia según las normas en materia de contratos celebrados por los consumidores (STJUE de 23.12.15 Hobohm, C-297/14, UE:C:2015:844).

Lo importante de esta sentencia se centra en la interpretación que se le da al concepto de “consumidor” en este caso concreto, par la parte contractual que actúa como demandante en el proceso judicial del Estado Miembro.

Pour TJUE, la concept de « consommateur » (arts. 17 et 18 R1215) ha de interpretarse de restrictivement, en relación con la posición de esta persona en un contrato determinado y con la naturaleza y la finalidad de este, y no con la situación subjetiva de la misma. Una misma persona puede ser considerada consumidor respecto de ciertas operaciones y operador económico respecto de otras.

La TJUE ha inferido en que “solo a los contratos celebrados fuera e independientemente de cualquier actividad o finalidad profesional, con el único objetivo de satisfacer las propias necesidades de consumo privado de un individuo, les es de aplicación el régimen específico establecido por el R1215, para la protección del consumidor como parte considerada económicamente más débil” (en este sentido, l'STJUE de 25.01.2018, Schrems, C-498/16, UE:C:2018:37, paragraphe 30 y jurisprudencia citada). No les es de aplicación a los contratos cuyo objeto es una actividad profesional.

La articles 17 un 19 R1215 solo se aplican cuando el contrato celebrado entre las partes sea para un uso no profesional del bien o servicio de que se trate el mismo.

Dans ce cas,, le problemática por la que se plantea la cuestión prejudicial radica en si puede calificarse como “consommateur" (según art. 17, paragraphe 1 R1215) à persona física que, en vertu d'un contrat financier pour différences conclu avec une firme de courtage, efectúa operaciones en el mercado FOREX de elevado importe y riesgo.

particulièrement, nada se indicó por las instancias nacionales que la celebración del contrato entre las partes o el contrato financiero por diferencia, tuvieran lugar en el marco de una actividad profesional que ejerciera Dña. Petruchová. En fait, declaró que en aquel momento era estudiante universitaria y trabajadora a tiempo parcial, celebrando dichos contratos con la sociedad de corretaje, al margen de su actividad profesional.

Dans ce cas,, el TJUE ya declaró que el R1215 se aplicaba a contratos celebrados por consumidores, extendiéndose a todo tipo de contratos, salvo al contrato de transporte, aunque con excepciones. Ici se incluye, donc, el contrato financiero por diferencias. También declaró que el Reglamento mencionado no estaba limitado a cuantías determinadas.

En fait, ya el Abogado General estableció en sus Conclusiones que “si el R1215 se interpretara en el sentido de que no es aplicable a las inversiones financieras importantes, el inversor no tendría manera de saber si podría acogerse a la protección conferida por esa disposición, al no haber fijado el citado Reglamento ningún importe por encima del cual se considere que una operación es importante en atención a su cuantía, lo que sería contrario a la voluntad del legislador de la Unión, expresada en el considerando 15 de dicho Reglamento, según el cual las normas de competencia judicial deben presentar un alto grado de previsibilidad.”

El hecho de que un contrato financiero por diferencias pueda suponer un riesgo importante de pérdidas económicas, carece de pertinencia para la posibilidad de calificación a dicho inversor como “consumidor”, vertu de l'article 17, paragraphe 1 R1215.

En cuanto a si los conocimientos y la experiencia de una persona en la materia objeto del contrato que ha celebrado, como los que posee Dña. Petruchová, en relación con los contratos financieros por diferencia, pueden impedir que se la califique de “consumidor", según el article 17, apartado 1R1215, la TJUE dit, para que pueda reconocerse a una persona tal condición, basta con que celebre un contrato para un uso ajeno a su actividad profesional. Tampoco el Reglamento establece requisitos en este sentido.

La concept de « consommateur »según lo regulado en el R1215 es independiente de los conocimientos y de la información que posea dicha persona. Según la jurisprudencia del TJUE, para calificar a la persona física de “consumidor”, se ha de examinar simplemente la posición que ocupa en el contrato celebrado entre ambas partes.

Que la persona física actúe en el mercado FOREX a través de una sociedad intermediaria, también es irrelevante para calificar a la misma como « Consommateur ».

Para el VINGT, “factores como el valor de las operaciones efectuadas en virtud de contratos financieros por diferencia, la importancia de los riesgos de pérdidas económicas que conlleva suscribir tales contratos, los eventuales conocimientos o experiencia de la persona física en el sector de los instrumentos financieros, o incluso, su comportamiento activo en la realización de tales operaciones, carecen de pertinencia, por sí solos, a los efectos de dicha calificación.”

De l'autre côté, el TJUE también examina el concepto de “cliente minorista” au sens de la article 4, paragraphe 1, point 12 Directive 2004/39, pues puede resultar incoherente avec l' concepto de “consumidor” del artículo 7, paragraphe 1 R1215.

La concept de « consommateur » se define en el article 6, paragraphe 1 del Reglamento Roma I en prácticamente los mismos términos que en el R1215. Cependant, sur Rome I se excluyen los contratos de consumo que constituyan un instrumento financiero, entre que los que figuran los contratos financieros por diferencias, tel que prévu à l'article 4 le Directive 2004/39, estableciendo que “cliente minorista” es “todo cliente que no sea cliente profesional”. Aunque la exclusión de los instrumentos financieros que se hace en el Rome I es irrelevante a la hora de calificar a una persona como “consumidor” a los efectos del R1215.

Sur Anexo II de la Directiva 2004/39, se establece que “deben considerarse profesionales para todos los servicios y actividades de inversión e instrumentos financieros:

  1. Las entidades que deben ser autorizadas o reguladas para operar en los mercados financieros, como las entidades de crédito o las empresas de inversión;
  2. las grandes empresas que cumplan dos de tres criterios:
    1. un balance total de 20 millions,
    2. un volumen de negocios neto de 40 millions
    3. y unos fondos propios de 2 millions;
  3. entidades o instituciones públicas como los Gobiernos nacionales, los bancos centrales o el Banco Mundial,
  4. otros inversores institucionales.”

Cependant, le entidades comprendidas en alguna de estas cuatro categorías podrán solicitar un trato no profesional, así como los no profesionales, podrán ser tratados por petición como si lo fueran. Pour cette, no debe ser considerado poseedor de un conocimiento y una experiencia comparables a los de los clientes profesionales, debe someterse a una evaluación previa adecuada, cumpliendo con dos de los tres siguientes criterios:

  • Haber realizado operaciones de volumen significativo con una frecuencia media de 10 por trimestre durante los cuatro trimestres anteriores;
  • Poseer una cartera de instrumentos financieros de un valor superior a 500.000 d'euros,
  • Haber ocupado, por lo menos durante un año, un cargo profesional en el sector financiero.

El TJUE ha interpretado que por “client", independientemente de entenderse como “profesional” o como “détail", se define en la Directive 2004/39 comme “toda persona física o jurídica a quien una empresa de inversión presta servicios de inversión o servicios auxiliares”. Un cliente minorista puede ser también una persona jurídica. La calificación de una persona como « Client de détail », au sens de la article 4, paragraphe 1, point 12 Directive 2004/39, es por sí sola irrelevante para la calificación de esa misma persona como « Consommateur », aux fins de la article 17, paragraphe 1 R1215.

Ratio decidendi del TJUE: Concepto de consumidor

En fin de compte, le ratio decidendi le TJUE se centra en que:

“El artículo 17, apartado 1,le Reglamento1215/2012, debe interpretarse en el sentido de que una persona física que, en virtud de un contrato CFD celebrado con una sociedad de corretaje, efectúa operaciones en el mercado internacional de divisas FOREX(Foreign Exchangea través de dicha sociedad debe ser calificada de «consumidor» a los efectos de la citada disposición si ese contrato no se ha celebrado en el marco de la actividad profesional de la persona en cuestión, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente. Para esta calificación, d'un côté, en principe, carecen de pertinencia, por sí solos, factores tales como el valor de las operaciones efectuadas en virtud de contratos financieros por diferencias, la importancia de los riesgos de pérdidas económicas que implica suscribir tales contratos, los eventuales conocimientos o experiencia de dicha persona en el sector de los instrumentos financieros o su comportamiento activo en la realización de las referidas operaciones, y por otro lado, es por sí solo irrelevante, en principe, el hecho de que elartículo 6leRéglementation Roma I) no sea aplicable a los instrumentos financieros o que esa persona sea un «cliente minorista» en el sentido delarticle 4, paragraphe 1, point 12 La directive 2004/39/CE, modificando lasDirectivas 85/611/CEE, 93/6/CEE y 2000/12/CE y deroga laDirectiva 93/22/CEE."

En fin de compte, por mucho volumen que se maneje, riesgo de pérdidas que se asuman o experiencia y conocimientos del cliente, mientras no actúe profesionalmente, el cliente tendrá la condición de consumidor con todas las consecuencias.

 Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire