concept « consommateur » produits financiers CJUE

Consumidor

La valeur de l'investissement, les risques assumés et les connaissances et l'expérience ne sont pas pertinentes à un consommateur

 

 Consultez votre cas maintenant

Seulement, il ne sera plus « consommateur » lorsque l'activité est si profesional.

C'est le critère de la TJUE a exprimé son Jugement 3 Octobre 2019, , C-208/2018.

La Cour suprême de la République tchèque a soulevé une cuestión prejudicial à la Cour européenne de justice de l'Union, au sujet de la note à donner à la concept de « consommateur« Sous la tenue d'une instrument financier, quand une partie est individuel.

La question a été l'interprétation donnée par la Cour de justice européenne à la concept de « consommateur »,  compte tenu de la article 17, paragraphe 1 del Reglamento 1215/2012 (R1215, ci-après) et si tel doit être classé comme une personne physique qui, en vertu d'un contrat financier pour différences conclu avec une firme de courtage, effectue des opérations sur le marché Forex, quel que soit le volume des investissements. Aussi, si pour cette classification, Ils sont pertinentsfacteurs comme:

  • la valeur opérations en vertu de ces contrats,
  • le importance du risque de perte économique souscrivons ces contrats impliquant,
  • possible connaissance ou expérience cette personne dans le domaine des instruments financiers ou leur comportement actif dans la conduite de telles opérations,
  • et le fait que la article 6 leRome I Il ne s'applique pas aux instruments financiers ou cette personne est « Client de détail » au sens de laarticle 4, paragraphe 1, point 12, leDirective 2004/39.

Antecedentes

La 2 Octobre 2014, Mlle.. Petruchová, résidant en République tchèque, a tenu une contrat-cadre À distance avec FIBO, une firme de courtage à Chypre opérant en tant que professionnel dans le domaine des valeurs mobilières. Dans ce contrat-cadre, introduit des commandes d'achat et la vente de la monnaie de base, ils devraient être exécutés par FIBO à travers sa plate-forme de trading en ligne.

Dans ce contrat-cadre, stipulée formalisation de contrats individuels entre les parties, rated "Contrats financiers pour différences", Que fils instruments financiers, qui vise à la réalisation des avantages résultant de la différence entre les taux applicables à l'achat et à la vente de la monnaie de base par rapport à la monnaie cotée.

Même il est en mesure d'effectuer des opérations sur le marché des changes avec des capitaux propres, le demandeur, Il fonctionne à l'aide 'beaucoup", valeur 100.000 dollars des États-Unis (USD), au changement, sur 88.000 d'euros, chaque lot, en utilisant l'effet de levier. Cela lui a permis de négocier plus de fonds à sa disposition, de sorte que, lorsque vous ouvrez une devise de base d'achat de position, Il a engagé un prêt avec FIBO, qui a été remboursé la position fermée à la vente de la monnaie de base.

Dans le contrat-cadre, il y avait un clause, le nombre 30, y compris une accord conférant compétence en faveur des tribunaux de Chypre.

La 3 Octobre 2014, FIBO la requérante a conclu un contrat financier de la différence, l'introduction d'un ordre d'achat 35 lot à un taux de change fixe par rapport au yen (JPY).

FIBO, en attendant, qui, au moment où le demandeur a rendu l'ordonnance, et parce qu'une accumulation importante de ceux-ci dans votre système commercial, la course avec 16 deuxième retard, la production d'une fluctuation du taux de change de / JPY sur le marché Forex. Avec ça, L'ordonnance a été demandée par le défendeur à un autre type de changement qu'elle avait accepté l'achat confirmer la commande. Si l'ordre d'achat n'a pas été fait avec les secondes de retard, Mlle.. Petruchová aurait empoché triple bénéfice effectivement obtenu.

La 12 Octobre 2015, Mlle.. Petruchová déposé demande devant le tribunal régional d'Ostrava, en République tchèque. il a allégué l'enrichissement sans cause par FIBO. La poursuite a été déposée auprès du tribunal du lieu de résidence, parce qu'il considérait « Consommateur » que par l'établi article 17 paragraphe 1 R1215, entente, aussi, l'octroi d'accord clause attributive de juridiction 30 du contrat conclu entre les deux parties, il était inefficace, en appliquant le article 19 point 1 et 25, paragraphe 4 du même règlement.

par Auto de 29 Septembre 2016, la demande de Ostrava Cour régionale, a donc conclu que l'accord conférant clause attributive de juridiction 30 de l'accord entre les deux parties était valide, la Cour de manque de compétence internationale pour entendre l'affaire. Aussi, pour le Tribunal, le demandeur Il ne pouvait pas être classé comme « consommateur » aux fins de la article 17 paragraphe 1 del Reglamento 1215/2012parce que Il a tenu aucun contrat financier pour différences en fonction de vos besoins personnels, mais, aussi, et l'expérience avaient des connaissances suffisante pour souscrire, agissant dans le seul but d'avoir empoché un bénéfice, ayant été mis en garde contre les risques renfermaient ces contrats aux « clients de détail », (art. 4, paragraphe 1, point 12 Directive 2004/39).

Il a également examiné la Cour, quiarticle 17, paragraphe 1, de la R1215 devrait être interprété de la même manière que le article 6 leRome I, destiné à être l'uniformité des régimes juridiques relatives aux conflits de règles de droit et la détermination de la compétence internationale sur les contrats de consommation. La Cour a jugé que la instruments financiers ils sont exclu le portée le Rome I.

Plus tard, Olomouc Haute Cour, Il a confirmé l'ordonnance du tribunal régional d'Ostrava, par Auto de 17 Janvier 2017.

Par le demandeur, Il a été déposé appel contre l'ordonnance de la Cour régionale de Ostrava devant la Cour suprême de procédure civile et pénale de la République tchèque. Il a conclu que, si vous envisagez un Dña. Petruchová « consommateur », comme elle a créé le article 17, paragraphe 1, del Reglamento 1215/2012, la cláusula 30 du contrat conclu entre les deux parties, inefficace.

Dans son auto, Il a rappelé que, selon le article 25, paragraphe 4 R1215, ne prendra effet les accords sur la compétence qui est contraire aux dispositions de la article 19 du même règlement. volonté la mise en œuvre des priorités sobre los articles 17 un 19, comme la régulation de la concurrence en ce qui concerne les contrats conclus par le consommateurs, les accords suivants:

  • ceux qui sont après la naissance d'un litige,
  • qui permettent au consommateur de formuler des réclamations devant les tribunaux autres que ceux indiqués dans ces articles,
  • qui, conclu entre le consommateur et les contrats, domiciliés ou résidant habituellement dans le même État membre au moment de la conclusion du contrat, attribuer une compétence aux tribunaux de cet État membre.

Pour Cour suprême, la juridiction ATTRIBUE accord inclus dans le clause 30, ne suffisait pas pour la exigences pour la validité, par ce qui suit raisons:

  1. Le contrat a été conclu avant la naissance d'un litige.
  2. La convention attributive de juridiction privé le requérant, du droit de demander la protection des tribunaux de son domicile (art. 18, paragraphe 1 del Reglamento 1215/2012).
  3. Lorsque le contrat est tenu, les parties étaient domiciliées et siège social dans différents Ces membres.

Pour ces raisons,, l'incertitude quant à la partie du demandeur « Consommateur », tel que défini par article 17, paragraphe 1 R1215, considérant que les juridictions inférieures avaient mal interprété ce concept.

La Cour suprême considéré que la article 17, paragraphe 1 R1215 et article 6, paragraphe 1 du règlement Rome I, Ils ne pouvaient pas être interprétées dans le même sens, parce que les règlements Ils ont pas le même objet. La première règle les compétence internationale, comme que les tribunaux et quel pays sont compétents pour entendre l'affaire, tandis que la seconde, règle la la loi applicable aux obligations contractuelles. Dans ce cas,, le contrat entre les deux parties est instrument financier et de l'investissement, être applicable au règlement 1215/2012.

Dernier, établi que, pour qualifier le requérant "consommateur", Il importait peu que les opérations ont été effectuées une grande quantité, J'ai eu connaissance et de l'expérience ou le contrat a été complexe, risques atypiques ou implicites, de ceux qui avaient été mis en garde.

Dans cette situation,, la Cour suprême a décidé de surseoir à statuer et de se référer à une CJUE cuestión prejudicial, avec ce qui suit content:

« L 'article 17, paragraphe 1, du règlement 1215/2012 dans le sens où il doit se qualifier consommateur aux fins de cette disposition également à une personne, comme la requérante au principal, participer à des opérations effectuées sur le marché des changes sur la base de leurs propres commandes, mais activement lancé par un tiers qui est professionnellement engagé dans cette activité?"

Les arguments juridiques de la Cour de justice européenne pour résoudre la question préjudicielle

La question posée à la Cour de justice, Il est demandé si l'on peut appeler l'une des parties contractantes, dans ce cas,, l'individu, comme « Consommateur ».

Pour la jurisprudence de la Cour de justice, Il applique la article 17, paragraphe 1 R1215, où trois conditions sont remplies cumulativement:

  1. L'une des parties du contrat a le statut de consommateur, opérant dans un contexte extérieur activité professionnelle.
  2. Il a conclu le contrat entre le consommateur et professionnel.
  3. Le contrat appartient à l'une des catégories prévues dans article 17, paragraphe 1, lettres à) un c) R1215.

Si vous ne donnez pas ces trois exigences, pour la jurisprudence de la Cour de justice, la concurrence ne peut être déterminée en vertu des règles relatives aux contrats conclus par les consommateurs (STJUE de 23.12.15 Hobohm, C-297/14, UE:C:2015:844).

L'importance de cette déclaration met l'accent sur interprétation qui il est donné à la notion de « consommateur » dans ce cas, par la partie contractante, il agit en tant que demandeur dans la poursuite de l'État membre.

Pour TJUE, la concept de « consommateur » (arts. 17 et 18 R1215) doit interprété de restrictivement, par rapport à la position de cette personne dans un contrat particulier et la nature et le but de cette, et non à la situation subjective du même. Une personne peut être considérée comme consommateur pour certaines opérations et l'opérateur économique par rapport aux autres.

La TJUE a déduit que « Seuls les contrats conclus en dehors et indépendamment de toute activité professionnelle ou le but, dans le seul but de satisfaire les besoins spécifiques de la consommation privée d'un individu, les applique au régime spécifique établi par le R1215, pour la protection du consommateur en tant que partie réputée être économiquement plus faible " (en este sentido, l'STJUE de 25.01.2018, Schrems, C-498/16, UE:C:2018:37, paragraphe 30 y jurisprudencia citada). Il ne concerne pas les contrats destinés à une activité professionnelle.

La articles 17 un 19 R1215 seulement appliquer lorsque le contrat entre les parties est pour une une utilisation non professionnelle du bien ou le service que la même question.

Dans ce cas,, le questions par des mensonges la question se pose de savoir si elle peut être classée comme "consommateur" (comme l'art. 17, paragraphe 1 R1215) à personne physique qui, en vertu d'un contrat financier pour différences conclu avec une firme de courtage, effectue des opérations dans le risque de marché FOREX montant élevé.

particulièrement, rien indiqué par les autorités nationales que la conclusion du contrat entre les parties ou contrat financier de la différence, a eu lieu dans le cadre d'une activité professionnelle exercée Dña. Petruchová. En fait, Il a déclaré que, à ce moment-là était le collège et le travail étudiant à temps partiel, la tenue de ces contrats avec courtage, à la marge de son activité professionnelle.

Dans ce cas,, la CJUE a jugé que le R1215 appliqué aux contrats de consommation, étendre à tous les types de contrats, excepter le contrat de transport, avec des exceptions. Ici s'inclut, donc, contrat financier pour différences. Il a également déclaré que la Règlement Mentionné ne se limite pas à certains montants.

En fait, et l'avocat général dans ses conclusions que « Si le R1215 a été interprété en ce sens qu'il ne concerne pas les investissements financiers, l'investisseur aurait aucun moyen de savoir si vous pouvez bénéficier de la protection offerte par cette disposition, à l'échec de fixer un montant que le règlement au-dessus duquel il est considéré qu'une opération est importante, compte tenu de son montant, ce qui serait contraire à la volonté du législateur de l'Union, exprimé en récital 15 du règlement, selon lequel les règles de compétence doivent être un degré élevé de prévisibilité ".

Le fait qu'un contrat financier des différences peut représenter un risque important de pertes économiques, rien à voir avec la possibilité de se qualifier à l'investisseur comme un « consommateur », vertu de l'article 17, paragraphe 1 R1215.

Quant à savoir si la connaissances et de l'expérience une personne dans l'objet du contrat a eu lieu, comme possédant Dña. Petruchová, par rapport aux contrats financiers pour différence, Ils peuvent empêcher une caractérisation de « consommateur", selon le article 17, paragraphe 1R1215, la TJUE dit, de sorte que vous pouvez reconnaître une personne telle condition, assez qui entre dans un contrat pour un usage étranger à son activité professionnelle. Règlement établit également les exigences à cet égard.

La concept de « consommateur »telle qu'elle est réglementée dans la R1215 Il est indépendant de la connaissance et de l'information détenue par cette personne. Selon la jurisprudence de la Cour de justice européenne, pour qualifier l'individu « consommateur », Il est d'examiner simplement sa position dans le contrat conclu entre les deux parties.

Que l'individu agir marché des changes par une société intermédiaire, c'est aussi sans importance pour se qualifier comme « Consommateur ».

Para el VINGT, « Des facteurs tels que la valeur des transactions en vertu de contrats financiers pour différence, l'importance des risques de pertes financières en cause ces contrats souscrire, la connaissance ou de l'expérience possible de l'individu dans le secteur des instruments financiers, o incluso, son comportement actif dans l'exécution de telles opérations, sans importance, seul, aux fins de cette classification ».

De l'autre côté, la Cour de justice examine également la concept de « client de détail » au sens de la article 4, paragraphe 1, point 12 Directive 2004/39, comme il peut être incohérent avec l' concept de l'article « consommateur » 7, paragraphe 1 R1215.

La concept de « consommateur » Il a défini dans la article 6, paragraphe 1 du règlement Rome I dans pratiquement les mêmes conditions que dans le R1215. Cependant, sur Rome I se excluyen los contratos de consumo que constituyan un instrumento financiero, entre que los que figuran los contratos financieros por diferencias, tel que prévu à l'article 4 le Directive 2004/39, estableciendo que “cliente minorista” es “todo cliente que no sea cliente profesional”. Aunque la exclusión de los instrumentos financieros que se hace en el Rome I es irrelevante a la hora de calificar a una persona como “consumidor” a los efectos del R1215.

Sur Anexo II de la Directiva 2004/39, se establece que “deben considerarse profesionales para todos los servicios y actividades de inversión e instrumentos financieros:

  1. Las entidades que deben ser autorizadas o reguladas para operar en los mercados financieros, como las entidades de crédito o las empresas de inversión;
  2. las grandes empresas que cumplan dos de tres criterios:
    1. un balance total de 20 millions,
    2. un volumen de negocios neto de 40 millions
    3. y unos fondos propios de 2 millions;
  3. entidades o instituciones públicas como los Gobiernos nacionales, los bancos centrales o el Banco Mundial,
  4. otros inversores institucionales.”

Cependant, le entidades comprendidas en alguna de estas cuatro categorías podrán solicitar un trato no profesional, así como los no profesionales, podrán ser tratados por petición como si lo fueran. Pour cette, no debe ser considerado poseedor de un conocimiento y una experiencia comparables a los de los clientes profesionales, debe someterse a una evaluación previa adecuada, cumpliendo con dos de los tres siguientes criterios:

  • Haber realizado operaciones de volumen significativo con una frecuencia media de 10 por trimestre durante los cuatro trimestres anteriores;
  • Poseer una cartera de instrumentos financieros de un valor superior a 500.000 d'euros,
  • Haber ocupado, por lo menos durante un año, un cargo profesional en el sector financiero.

El TJUE ha interpretado que por “client", independientemente de entenderse como “profesional” o como “détail", se define en la Directive 2004/39 comme “toda persona física o jurídica a quien una empresa de inversión presta servicios de inversión o servicios auxiliares”. Un cliente minorista puede ser también una persona jurídica. La calificación de una persona como « Client de détail », au sens de la article 4, paragraphe 1, point 12 Directive 2004/39, es por sí sola irrelevante para la calificación de esa misma persona como « Consommateur », aux fins de la article 17, paragraphe 1 R1215.

Ratio decidendi del TJUE: Concepto de consumidor

En fin de compte, le ratio decidendi le TJUE se centra en que:

“El artículo 17, apartado 1,le Reglamento1215/2012, doit être interprété comme signifiant qu'une personne physique qui, en virtud de un contrato CFD celebrado con una sociedad de corretaje, efectúa operaciones en el mercado internacional de divisas FOREX(Foreign Exchangea través de dicha sociedad debe ser calificada de «consumidor» a los efectos de la citada disposición si ese contrato no se ha celebrado en el marco de la actividad profesional de la persona en cuestión, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente. Para esta calificación, d'un côté, en principe, sans importance, seul, factores tales como el valor de las operaciones efectuadas en virtud de contratos financieros por diferencias, la importancia de los riesgos de pérdidas económicas que implica suscribir tales contratos, los eventuales conocimientos o experiencia de dicha persona en el sector de los instrumentos financieros o su comportamiento activo en la realización de las referidas operaciones, y por otro lado, es por sí solo irrelevante, en principe, el hecho de que elartículo 6leRéglementation Roma I) no sea aplicable a los instrumentos financieros o que esa persona sea un «cliente minorista» en el sentido delarticle 4, paragraphe 1, point 12 La directive 2004/39/CE, modificando lasDirectivas 85/611/CEE, 93/6/CEE y 2000/12/CE y deroga laDirectiva 93/22/CEE."

En fin de compte, por mucho volumen que se maneje, riesgo de pérdidas que se asuman o experiencia y conocimientos del cliente, mientras no actúe profesionalmente, el cliente tendrá la condición de consumidor con todas las consecuencias.

 Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire