Durch das Oberste Gericht verurteilt wurde stattgegeben 103 Millionen bei der Bank of Ireland

OBLIGACIONES Y CONTRATOS

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Der Oberste Gerichtshof hat die Überzeugung bestätigte, etwas mehr zu bezahlen 103 millones de Euro Der Gouverneur und Company von der Bank of Ireland ya Bank of Ireland Private Banking Begrenzte por incumplimiento de un de contrato compraventa de acciones.

Im Mai 2007, Procom S.A. Stadtentwicklung. SB-Warenhäuser und Cecosa S.L. firmaron un con contrato Der Gouverneur und Company von der Bank of Ireland (Beteiligten, 100% en la sociedad Bank of Ireland Private Banking Ltd) Zukunfts BOI-, von denen sie sich verpflichtet zukünftigen Verkauf des Unternehmens, das Gebäude war das "Imperial Square" Einkaufszentrum in Zaragoza, dessen Eröffnung wurde für die zweite Hälfte der geplanten 2008.

Anbieter, hatte Angebote von anderen renommierten Institutionen erhalten.

Die Anlage hätte eine Einkaufszentrum und Freizeit, mit Tankstelle und Eroski Hypermarkt (und Vertrag).

Im Vertrag zukünftige Kauf, wie Preiskalkulation Satz, es wäre eine Kappe zu sein 4,9% Einkünfte, die von lokalen abgeleitet.

ER Vertrag hatte eine Reihe von aufschiebenden Bedingungen einschließlich der Genehmigung der Finanzierung enthalten. Daran erinnern, dass die aufschiebenden Bedingungen sind solche, deren Erfüllung bestimmt den Beginn der Pflicht Wirksamkeit des Vertrages, im Gegensatz zu den Abbruchbedingungen sind diejenigen, die die Einhaltung führt zum Abbruch des Auftrags oder.

Akkreditierung der mit Finanzierung sollte vorher sein 7 Juni 2007.

ER 7 Juni 2007, Finanzierung wurde von der Hypo Real Estate Bank genehmigt.

Die Frist wurde verlängert, bis 12 Juni 2007.

In Anbetracht daß die Bedingung el BOI Paga 40 Millionen Euro für Entwickler, Gewährleistung ihrer Rückkehr in die Falle des Ausfalls von zwei anerkannten Finanzinstituten Garantien.

Später, Hypo Real Estate stellt eine Reihe von Bedingungen, die BOI zur Bereitstellung von Mitteln.

Ende September 2008, BOI Vertreter treffen sich mit dem Verkäufer, um sie zu informieren, dass Hypo Real Estate war nicht endgültig gewährten Mittel. So, der Auffassung, dass die aufschiebende Bedingung der Erlangung der Finanzierung nicht erfüllt seien und deshalb, Können Vertrags 2007 ya keine les obligaba. Nächste, Laufen die als Sicherheit für die gewährten Garantien 40 Millionen Voraus an den Verkäufer.

Der Verkäufer eine Klage auf Feststellung, Vertragskündigung Mai 2007 von brechen, Anwendung, um sie sowohl von indemnizase Schadenersatz für entgangenen Gewinn,, wie entschlossen, die Beweisphase machen.

Das Gericht erster Instanz Nummer 54 von Madrid teilweise geschätzt Nachfrage, erklärt, den Vertrag wegen Verletzung des BOI beendet, Verurteilung zu kompensieren mit 90.871.000 EUR.

Beide Parteien setzen auf Attraktivität und die Madrider Landesgericht bestätigte die Attraktivität des Verkaufs, wobei die Höhe der Entschädigung erhöht 103.535.250 EUR.

Der Käufer, Rückgriff auf den Supreme Court, Verfahrensverletzungen und Attraktivität.

Wie für die Attraktivität, falsche Anwendung der Lehre von der angeblichen eigenen Handlungen. Er sagt, dass der Käufer damit einverstanden, unter der Bedingung, per Brief entsprechen den Anbieter 12 Juni 2008, Diese Bedingung ist dann verletzt ausschließen Berücksichtigung. Nämlich, für BOI, die Bedingung erfüllt ist, und so wurde durch den Verkäufer anerkannt, und anschließender Verweigerung der Hypo finanzieren ist eine Tatsache, die auf dem Willen einer dritten hängt (art.1115 CC).

Für die TS, Bestätigung der Ansicht der Zuschauer, wird gegen Treu und Glauben und Treue Vertrag ein Jahr später will argumentieren, dass die aufschiebende Bedingung nicht erfüllt war.

Senden den Brief an Lieferanten BOI, vorausgesetzt, dass der Zustand verhindert, dass später als unwirksam Warenkorb werden, wenn man die Finanzierung verweigert.

In Bezug auf die Rechtssprechung "Sponsoring-Briefe", Hypo Briefe des BOI geschickt in den Verkäufer Vertrauen erzeugt die Tatsache, dass die Finanzierung gewährt wurde.

Die BOI behauptet auch nicht-schuldhafte Verletzung im Sinne von Artikel 1.184 CC. Der Oberste Gerichtshof antwortete, dass die Schwierigkeiten bei der Sitzung sollte nicht mit identifiziert werden Unmöglichkeit genannten Artikel 1.184 CC: Sie müssen objektiv vollständige und vollkommene Unfähigkeit zur Erfüllung der Verpflichtung einig. Auch erfordert, dass Artikel veränderten Umstände außergewöhnliche und unvorhersehbare völlig rational, Ist dies nicht der Fall,.

Durch den Käufer wird auch behauptet,, Verstoß gegen Artikel 1106 auf Schadensersatz, nicht genug, um zu beweisen das entgangenen Gewinn des Verkäufers. Dies, präsentiert Sachverständigengutachten auf die Rentabilität von ähnlichen Projekten. Das Gericht findet keinen Verfahrensmangel.

Argumente des Käufers sind auch abgelehnt Verletzung der Grundrechte Artikel 24 der Verfassung.

SCHLIEßLICH, Die Beschwerde wird zurückgewiesen, Verurteilung des Landgerichts bestätigte die Kündigung wegen Verletzung mit der Schadensersatz und die Kosten zu BOI.

Wenden Sie sich bei indem Sie hier klicken.

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
Bearbeiten Übersetzung


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter



Anmelden

*Pflichtfeld