¿Puede ser consumidor el fiador de una empresa?

clausula afianzamiento

The consumer guarantor maintains that condition in a loan to a company

 Consult your case now

Los fiadores de un préstamo tomado por una empresa, pueden ser considerados consumidores y quedar protegidos de las cláusulas abusivas. For this, los fiadores han de ser ajenos al aspecto empresarial de la operación.

Se suscribió un contrato de préstamo personal entre una sociedad mercantil y una entidad bancaria. Afianzaron el préstamo los padres del administrador. Producido el incumplimiento del contrato por impago, la entidad interpuso demanda. Los fiadores alegaron su condición de consumidores y por tanto, su especial protección frente a las cláusulas abusivas insertadas en el contrato.

Fact background,,es,Juan Alberto and Paulina filed suit against FTA,,es,Asset Securitization Fund,,es,requesting the declaration of nullity for abusive of the floor and ceiling clauses contained in the novation contract of the mortgage loan of,,es,with the corresponding refund of amounts unduly collected,,es,The Securitization Fund Management Company,,es,Beech,,es,acting on behalf of FTA, he responded to said claim alleging that he lacked passive legitimacy since the entity had no legal personality and that it constituted only a private and open fund and that therefore the passive legitimization corresponded to BBVA as successor of Catalunya Banc that was the Company fund constituent,,es

The 30 July 2015 D. Ernesto suscribió un préstamo personal de interés fijo Línea ICO- empresas y Emprendedores 2016 con la mercantil BANCO SANTANDER S.A.

El importe concedido era de 17.000 euros. Se fijó el vencimiento el 30 July 2019. Se pactó un interés retributivo fijo de 4,628% y de demora de 10 puntos más del retributivo.

Ms.. Ariadna y D. Constantino eran fiadores del contrato de préstamo empresarial de su hijo.

Ante el impago de las cuotas pactadas, BANCO SANTANDER interpuso demanda contra D. Ernesto, Ms.. Ariadna y D. Constantino.

Ms.. Ariadna y D. Constantino alegaron error en el Suscribieron la póliza como fiadores. Ostentaban la condición de consumidores y alegaron que concurrían en el contrato cláusulas abusivas.

D. Ernesto alegó la nulidad de las condiciones generales sobre el pacto del vencimiento anticipado, interés de demora y comisión por reclamación de posiciones deudoras.

Primera Instancia

The 21 May 2018, el Juzgado de Primera Instancia nº4 de Requena, estimó íntegramente la demanda formulada por el banco. He condemned D. Ernesto, Ms.. Ariadna y D. Constantino al pago solidario de 14.263,97 principal euros, más intereses.

Provincial Court

Ms.. Ariadna y D. Constantino interpusieron recurso de apelación. Alegaron error en la determinación de su intervención en el contrato. Afirmaban que eran consumidores por lo que procedía analizar el carácter abusivo de ciertas cláusulas, including, las del vencimiento anticipado.

The 26 March 2019, la Sección 9ª de la Audiencia Provincial de Valencia, He gave judgment No.. 368/2019 estimating part the use.

Sobre la condición de consumidores.

Hearing determined, el hecho de ser fiadores en el contrato de préstamo instado por su hijo para su empresa no suponía “per se” perder la condición de consumidores. So, citó el Auto del Tribunal de Justicia de 19 November 2015, Case C-74/15, determining that "Articles 1, aparato 1, and 2, letra b), Directive 93/13 They are interpreted that dicha Directiva puede aplicarse a un contrato de garantía inmobiliaria o de fianza celebrado entre una persona física y una entidad de crédito para garantizar las obligaciones que una sociedad mercantil ha asumido contractualmente frente a la referida entidad en el marco de un contrato de crédito, cuando esa persona física actúe con un propósito ajeno a su actividad profesional y carezca de vínculos funcionales con la citada sociedad”.

Esta línea había obligado al Tribunal Supremo a posicionarse, en concreto en su sentencia de 28 May 2018, by which "la Directiva 93/13/CEE define los contratos a los que se aplica atendiendo a la condición de los contratantes, según actúen o no en el mercado de su actividad profesional, como mecanismo para garantizar el sistema de protección establecido por la directiva”. Añadió el TJUE que dicha “protección es especialmente importante en el caso de un contrato de garantía o fianza celebrada entre una entidad financiera y un consumidor, ya que tal contrato se basa, indeed, en un compromiso personal del garante o del fiador de pagar la deuda asumida contractualmente por un tercero…que tienen como efecto gravar su propio patrimonio con un riesgo financiero…”.

So, explicó el TJUE, con cita de la sentencia Dietzinger (STJCE de 17 March 1998) que “si bien el contrato de garantía o de fianza puede calificarse, en cuanto a su objeto, de contrato accesorio con respecto al contrato de crédito principal del que emana la deuda que garantiza, lo cierto es que, desde el punto de vista de las partes contratantes, se presenta como un contrato diferente <<ya que se celebra entre personas distintas de las partes en el contrato final>>…accordingly la condición de consumidor debe apreciarse, no en el contrato principal, sino en el contrato de garantía o fianza”.

However, el TJUE excluyó la condición de consumidor cuando “aún actuando al margen de una actividad empresarial o profesional, se tiene un <<vínculo funcional>> con el contratante profesional; namely, no se es del todo ajeno al aspecto profesional o empresarial de la operación. Therefore, la cuestión era concretar, respecto de cada fiador interviniente, si tenían vinculación funcional o no con la sociedad deudora.

El Auto del TJUE, ya citado, of 19 November 2015, al respectó señaló que “en el caso de una persona física que se constituyó como garante de la ejecución de las obligaciones de una sociedad mercantil, corresponde al juez nacional determinar si dicha persona actuó en el marco de su actividad profesional o por razón de los vínculos funcionales que mantiene con dicha sociedad…”.

Hearing determined, en aplicación de los arts. 2 and 3 del TRLGDCU debía afirmarse la condición de consumidores de ambos fiadores. Eran los padres del deudor, sin dedicación o actividad empresarial o profesional. Ajenos a la actividad empresarial emprendida por el hijo en la que ni participaban ni intervenían, directa ni indirectamente.

Sobre la cláusula abusiva del pacto de vencimiento anticipado.

La Audiencia determinó que la abusividad de la cláusula de un contrato entre profesional y consumidor podía ser adoptada por medio de dos vías. La primera, por estar entre las que la Directiva 93/13/CEE relaciona en su Anexo como indicativas y que los arts. 85 a 91 del TRLCDCU fijan como imperativas. La segunda, por aplicación de los criterios generales de abusividad (art. 3.1 and 4.1 de la Directiva y art. 82 the TRLGDCU).

El pacto del vencimiento anticipado por incumplimiento de las obligaciones esenciales del contrato, no se encontraba entre las cláusulas de la Directiva. Tampoco en la denominada lista negra del ordenamiento español.

Under Art. 4.1 Directive, el carácter abusivo de una cláusula contractual se apreciará teniendo en cuenta “la naturaleza de los bienes o servicios que sean objeto del contrato y considerando, en el momento de la celebración del mismo, todas las circunstancias que concurran en su celebración”.

El préstamo del caso no era una póliza con garantía hipotecaria. Tampoco procedía la aplicación de los criterios para modular el carácter abusivo fijados por el TJUE en su sentencia de 14 harness 2014 y auto de 11 June 2015. This is because, no tenía el préstamo una cuantía relevante ni una larga duración. Also, no estaba directamente vinculado el préstamo con la vivienda del prestatario consumidor. Se trataba de un préstamo personal que no era de larga duración, y por importe relativamente bajo.

Concluyó la Audiencia que ni el pacto en su literalidad, ni en su aplicación, presentaba elementos de juicio para ser tenido por abusivo.

Sobre el carácter abusivo del interés de demora.

The Court cited the STS 28 November 2018, que decía que “este tribunal consideró que, ante la falta de una previsión legal que fijara de forma imperativa el criterio aplicable para el control de su abusividad… el interés de demora establecido en cláusulas no negociadas en contratos celebrados con consumidores debía consistir, para no resultar abusivo, en un porcentaje adicional que no excediera de dos puntos porcentuales sobre el interés remuneratorio. Si el interés de demora queda fijado por encima de este porcentaje, la cláusula que lo establece es abusiva”.

Sobre la consecuencia de una cláusula que fijaba un interés de demora abusivo, determinó la sentencia del TJUE de 7 August 2018 que “…la consecuencia…consiste en la supresión total de los intereses de demora, sin que dejen de devengarse los intereses remuneratorios pactados en el contrato”.

For Hearing,  se estaba ante una cláusula abusiva porque superaba el límite de dos puntos por encima del interés retributivo. Therefore, conforme al art. 85.6 TRLGDCU, la cláusula era nula y se debía entender por no puesta. Era claramente desproporcionada y suponía un perjuicio para el consumidor.

Sobre la comisión por posiciones deudoras.

El contrato fijaba una cuantía por reclamación de posiciones deudoras de 39 euros por una sola vez y por cada cantidad vendida y reclamada.

La Audiencia determinó que ese tipo de pactos ya habían sido declarados abusivos por la misma Sección novena. Citó la sentencia de 13 June 2018 (Rollo 60/2018) by which: “Lo cierto es que el retraso o el impago de cuotas del préstamo hipotecario tiene como respuesta en el ordenamiento jurídico el devengo de intereses de demora, en concepto de sanción, and el mero hecho del retraso o impago no genera ningún servicio bancario cuyo pago deba asumir el prestatario. (…) La consecuencia de la declaración de nulidad será la expulsión del contrato de dicha cláusula, quedando el resto en vigor”.

No existió así, razón para el doble gravamen (interés de demora y comisión de posición deudora). Se estaba ante una cláusula abusiva e ineficaz frente a los fiadores.

For all the above, la Audiencia estimó parcialmente el recurso. Ratificó la condena respecto a D. Ernesto. Condenó a Dña. Ariadna y D. Constantino a abonar solidariamente con el deudor, the amount of 14.263,97 primary, con el interés retributivo. Sin abono de comisión por reclamación de posiciones deudoras.

Conclusion

En los contratos de préstamo suscritos por una empresa, los fiadores pueden ostentar la condición de consumidores si no tienen una vinculación funcional con la sociedad deudora. Then, pueden solicitar la inaplicación de las cláusulas abusivas.

 Consult your case now

Leave a Reply

Language


Set as default language
 Edit Translation


Subscribe to receive a book PDF


Just for signing up receive via email the link to download the book "How to change lawyers" en format digital.
Sign up here

Sígueme en Twitter



Subscribe me

* This field is required