Contrat d'agence et résolution de l'importance des violations

contrato de agencia

 

Quand les défauts sont-ils suffisamment graves pour résoudre un contrat d'agence?

Consultez votre cas maintenant

Article 1124 de C. Civil prévoit la possibilité de résilier les contrats en cas de manquement aux obligations. Il est courant pour les parties de faire défaut, mais Quand sont-ils suffisamment graves pour que le contrat soit résilié?

Dans cet article, nous passons en revue l'un de ces cas, sur un contrat d'agence, resuelto por la Section nº 8 de la Cour provinciale de Valence en jugement de 9 Mars 2020, avec aucune résolution 141/2020.   A été licencié l'appel déposé par J. GARCÍA CARRIÓN, S.Un. (ci-après, JGC, S.A.), et partiellement estimé celui d'EUROPRIME NAVARRÉS, S.L. (ci-après, « EN S.L. »). Il a confirmé la condamnation prononcée en première instance par le Tribunal de première instance nº 1 de Xátiva, la 5 Mars 2019, clarifié par Auto de 21 Mars 2019.

La contrat d'agence est réglementé par Droit 12/1992, de 27 Mai, sur accord de l'Agence. Article 26.1.a) Etats "Chacune des parties (...) Vous pouvez résilier le contrat à tout moment, sans préavis, (...) lorsque l'autre partie a échoué, total o parcialmente, les obligations légalement ou contractuellement établies". On peut en déduire deux types de compensation: pour les clients et pour les dommages.

Rappel des faits

« EN S.L. » era agente de « JGC » desde el año 2013. Les ligaba un contrato verbal de agencia. Entre 2013 et 2017 une série de manquements de la part de l'entreprise a conduit l'agent à demander la résiliation du contrat.

« DANS » Elle a déposé une plainte, demande Résolution du contrat d'agence en comprenant les obligations légales et contractuelles manquées par JGC, S.Un.

Primera Instancia

Par le Tribunal de première instance n ° 1 de Xátiva a condamné le 5 Mars 2019, estimation partielle de la demande déposée par EN, S.L. Condamné JGC, S.Un. payer EN, S.L., 154.000 € à titre de compensation pour les clients et 29.000 € pour les commissions dues, d'intérêt légal.

Cour provinciale

Voilà pour JGC, S.A., comme par EN, S.L., Je fait appel. Nous nous concentrerons sur les allégations de l'accusé. Les raisons alléguées par JGC, S.Un., fueron los siguientes:

premier moyen: erreurs d'appréciation des preuves par le Tribunal.

La première raison de l'appel de JGC, S.A., a été rejeté dans son intégralité. La Section a considéré que dans le recours, l'infraction aux normes ou garanties procédurales pouvait être invoquée en première instance, aurait dû citer les règles qui auraient été considérées comme violées et alléguer, dans son cas, l'impuissance a souffert. De l'autre côté, il doit être prouvé s'il a eu la possibilité procédurale de signaler la violation (art. 459 LECivil). Il a évoqué la jurisprudence réitérée du TC, sur la violation d'une règle de procédure, découlant d'une action négligente lorsque la partie touchée n'a pas trouvé de protection, «Lorsque la personne qui a pu défendre ses droits et ses intérêts légitimes par les moyens offerts par le système juridique ne les a pas utilisés en temps opportun, ou lorsque la partie qui invoque l'infraction coopère à son comportement dans sa production » (SSTC 41/88 de 16 Février; 138/88 de 8 Juillet; 166/89 de 16 Octobre; 8/91 de 17 Janvier; 64/92 de 29 Avril; 373/93 de 13 Décembre).

pour la section, si en premier lieu une violation procédurale a été commise, aurait dû être signalé au moment approprié de la procédure.  Et s'il y avait une diminution de leurs droits constitutionnels, la partie appelante aurait dû demander l'annulation de la procédure, demandant que la procédure soit ramenée au moment de la procédure au cours duquel ladite infraction a été commise. Cependant, la doctrine établie par le TS, en particulier, sur STS 19/07/1989, déjà établi que, "Bien que l'appel permette à la cour du deuxième degré d'examiner le processus dans son intégralité, n'autorise pas les premiers à résoudre des questions ou des problèmes autres que ceux soulevés en premier lieu. » Et c'est ce qui s'était passé dans ce cas.

Concernant l'erreur dans l'évaluation des preuves, la section a réitéré que "Le jugement rendu par le juge de tous les tests effectués ne peut être remplacé par l'évaluation faite par le requérant, fonction correspondante, uniquement et exclusivement au juge a quo et non aux parties (De SSSS 18 Mai 1990, 4 Mai 1993, 29 Octobre 1996 et 7 Octobre 1997). (...) la cour d'appel peut vérifier si le juge a quo a agi illogiquement dans l'appréciation conjointe des preuves, arbitraire, contrairement aux maximes de l'expérience ou aux normes de la critique saine ou si, au contraire, l'évaluation conjointe du test est celle due à son adéquation aux résultats obtenus dans le processus, a la postre, l'étendue du contrôle juridictionnel impliqué par la seconde instance, quant à la légalité de la production des preuves, respect des principes directeurs de la tarification, et la rationalité du raisonnement, elle ne peut s'étendre au degré de crédibilité plus ou moins élevé des éléments de preuve. » En el presente caso, la section a considéré que les allégations présentées par JGC, S.A., ils n'ont pas dénaturé les considérations de l'arrêt rendu en première instance.

La STS 5/10/1998, établi à cet égard que "(…) si la résolution de première instance est correcte, l'appel, cela le confirme, il n'a pas à répéter ou à reproduire les arguments de cette, bien assez, dans un souci d'économie procédurale, la seule correction de ce, si, était nécessaire, comme cette Chambre l'a déclaré à plusieurs reprises concernant la justification de l'arrêt par renvoi (SSSS 16 Octobre 1992, 5 Novembre 1992 et 19 Avril 1993)".

Concernant l'appréciation du témoignage, la art. 376 LECivil Il a établi que "Les tribunaux apprécieront la force probante des déclarations des témoins selon les règles d'une saine critique, en tenant compte de la raison de la science qu'ils auraient donnée, les circonstances qui s'y produisent et, si, les infractions formulées et les résultats des tests qui ont été effectués sur elles. »

Dernier, concernant l'évaluation des preuves documentaires, la art. 326.1 LECivil exprimé que "Les documents privés feront la preuve complète dans le processus, dans les termes de l'article 319, lorsque son authenticité n'est pas contestée par la partie lésée. »

En fin de compte, la section a rejeté toutes les allégations du premier motif d'appel. A ratifié toutes les conclusions auxquelles est parvenu le Tribunal de première instance, Concernant les manquements de JGC, S.A., justifié la résiliation du contrat par l'agent.

deuxième raison: erreurs de droit ou violation des normes juridiques et de la jurisprudence qui l'ont interprétée comme une mauvaise application.

Infraction art. 1124 CCivil; application incorrecte de arts. 28 et 30 b) LCA; application incorrecte de arts. 1100 et 1108 CCivil en matière d'intérêt; application incorrecte de art. 394.2 LECivil sur la taxation des dépens.

Pour le défendeur, les manquements n'étaient pas suffisamment pertinents pour résoudre le contrat d'agence. El incumplimiento se ceñía a « seulement » une 3.2% des commandes et a continué à travailler avec 8 de l' 11 clients avec lesquels il y a eu des incidents.

Le demandeur a allégué que les violations n'étaient pas de simples incidents ponctuels, mais par défaut « insoutenable qui s'est généralement produit ». Il y avait une perte continue de grands clients.

La section a également rejeté ce deuxième moyen d'appel., parce que les manquements de leur part ont justifié la résiliation du contrat, avec l'indemnité conséquente pour les clients à payer à EN, S.L. ne pas enfreindre les articles de l'ACV. À propos de l'évaluation du pertinence des violations contractuelles pour résoudre le contrat, cité le STS de 18 Juillet 2012:

« Para facultar la resolución unilateral en las obligaciones recíprocas, à la demande de la personne qui ne s'est pas conformée ou a raison, la loi exige que la violation a une certaine entité, et donc la phrase 210/2008, de 14 Mars, nécessite une violation grave, de « una obligación principal dentro de la economía del contrato »; et, sur 223/2011, de 12 Avril, sur rendez-vous de nombreux précédents, que se trate de un incumplimiento caracterizado como « vrai et approprié« , « sérieux« , « essentiel« , « que tenga importance et importance pour l'économie des parties intéressées ou entité suffisante para impedir la satisfacción económica de las partes o bien genere la frustración del fin del contrato« , « laun frustración de las legítimas expectativas o aspiraciones o la quiebra de la finalidad económica o frustración del fin práctico«  »…, puntualizando que « Maintenant, la identificación de los hechos en que se funda el incumplimiento contractuel, corresponde al Tribunal de instancia y si bien su trascendencia resolutoria es un concepto jurídico qui, como quaestio iuris (cuestión de Derecho), es revisable en casación, en tanto se trata de determinar la trascendencia o significación jurídica de los actos que constituyen su presupuesto » -(en este sentido, phrase 80/2008, de 31 Janvier)- et su valoración, en la medida en la que comporta un juicio de valor de hecho, devrait respetarse en casación salvo supuestos de evidente error, Compte tenu du, autrement, se convertirla en una tercera instancia.« 

La Sala revisó la prueba ratificó las conclusiones a las que llegó la juzgadora de primer grado, al considerar que lo relatado no eran meras incidencias puntuales sino incumplimentos graves o con trascendencia resolutoria, de tal entidad que hacnían peligrar el prestigio y la credibilidad del agente. Además se trataba de un agente « multicartera » que suministraba otras marcas a sus clientes con lo que el perjuicio era todavía mayor.

La demandada alegó también que no se cumplian los requisitos exigidos en los artículos 28 et 30 LCA para la indemnización por clientela. Pour le Conseil, justificados los incumplimientos de la demandadano se infringieron dichos artículos y se confirmó la indemnización citada.

En cuanto a la indebida aplicación de los arts. 1100 et 1108 CCivil en matière d'intérêt, también la Sección lo desestimó porque sí hubo reclamación extrajudicial previa cuando el agente dio por resuelto el contrato de agencia el 11/07/2017. En el allanamiento parcial a la demanda, se reconoció de forma expresa que se adeudaba una determinada cuantía. La art. 1108 CCivil précisé que “si la obligación consistiere en el pago de una cantidad de dinero y el deudor incurriere en mora, la indemnización de daños y perjuicios a la que dé lugar, en appliquant le art. 1100 CCivil, consistirá, a falta de pacto expreso, en el pago de los intereses legales.”

Dernier, concernant l'application incorrecte de art. 394.2 LECivil en matière de condamnation sur les côtes, la section l'a également rejetée parce que la demande avait été partiellement estimée en première instance.

Conclusion

L'appréciation de la gravité des manquements permettant la résolution d'un contrat d'agence correspond à la juridiction d'instance,  atendiendo a las circunstancias y las pruebas practicadas. No es una cuestión valorable en el recurso de casación ante el Tribunal Supremo.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire