Contrato de distribución sin derecho a indemnización por clientela

Distributionsvertrag

 

La inexistencia de exclusividad y el incumplimiento del contrato impiden la indemnización por clientela en un contrato de distribución.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

En el marco de una controversia entre dos entidades mercantiles, la Audiencia Provincial ha desestimado la demanda que el pago de una cantidad en concepto de indemnización por clientela al considerar que en el contrato de distribución no había una obligación de exclusividad y el distribuidor incumplió sus obligaciones. Die Entscheidung wurde in der Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona N.º 69/2017, VON 28/02/2017.

Las entidades protagonistas de esta controversia eran Gorenje España S.L. (im Folgenden, Gorenje), y JJA Ahorro y Garantía S.L. (im Folgenden, JJA). Gorenje era la sucursal española del fabricante de electrodomésticos esloveno Gorenje, Y JJA era una sociedad dedicada a la venta de electrodomésticos a los consumidores.

In 2006, Gorenje empezó a suministrar electrodomésticos de su marca a JJA, que a su vez los distribuía entre consumidores y usuarios. La relación continuó, y entre el 24 Juli 2008 und 28 Mai 2009 Gorenje suministró a JJA electrodomésticos por un importe total de 255.517,26 € y de los que JJA dejó impagados 209.096,82 €.

En reclamación de esa deuda, Gorenje interpuso demanda contra JJA y sus administradores. JJA contestó y formuló reconvención, pero ésta no fue admitida, so das 7 März 2012, JJA (der Verteiler) interpuso la demanda que dio pie a la sentencia objeto de este comentario. A juicio de JJA, la relación entre ella y Gorenje era la de un exklusive Vertriebsvereinbarung y Gorenje había incumplido esa exclusividad, lo que le facultaba para reclamarle el pago de 302.522,43 € por varios conceptos, entre los que se incluía la Entschädigung für Kunden.

Esa demanda de 7 März 2012 war íntegramente estimada por el Juzgado de lo Mercantil N.º 03 de Barcelona en su sentencia de 20 März 2015. Gorenje, no conforme, interpuso recurso de apelación. Das Landesgericht, antes de entrar en el fondo de la cuestión, recuerda cuales son las características de los contratos de distribución, y así indica que son contratos:

1. De colaboración celebrados entre empresarios independientes, en los que el distribuidor actúa por cuenta propia, asumiendo el riesgo empresarial.

2. Mercantiles, de duración continuada y habitualmente de adhesión.

3. Intuitu personae, basados en la confianza que se profesan las partes.

4. Que conllevan la mayor parte de las veces una cesión de derechos sobre bienes inmateriales.

5. Carentes de regulación legal específica.

Sentado lo anterior, el tribunal vuelve a valorar la prueba practicada en el procedimiento (declaraciones de testigos y un informe pericial aportado por JJA), y alcanza la conclusión contraria a la que llegó el tribunal de primera instancia: a su juicio, JJA no había conseguido probar que el contrato de distribución entre ambas entidades fuera en exclusiva da, en resumidas cuentas, los testigos no habían sido lo suficientemente precisos en sus declaraciones, y el informe pericial se basaba en la información facilitada por la dirección de la propia JJA. Desde ahí, deviene por sí sola la desestimación de la pretensión que reclamaba el pago de la indemnización por clientela. El resto de cantidades que reclama, einfach, las considera insuficientemente probadas.

Y aunque el anterior razonamiento bastaba para desestimar la demanda formulada por JJA, la Audiencia Provincial añade que, auch, el hecho de que JJA hubiera dejado de pagar 209.096,82 € a Gorenje le impedía, conforme al artículo 30.a) Gesetz 12/1992, VON 27 Mai, auf Agency Agreement, reclamar una indemnización por resolución del contrato.

Por ambas razones, letztlich, y por considerar no probadas el resto de cantidades reclamadas, la Audiencia Provincial estima el recurso de apelación formulado por Gorenje y desestima la demanda de JJA, condenándola al pago de las costas de primera instancia.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

 

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
 Übersetzung bearbeiten


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter



Tags Beliebte

Banking Rechtsanwalt Firmenanwalt Experte Immobilien Anwalt Estate Lawyer bevorzugte Anwalt bevorzugte Anwalt Wertigkeit untergeordnete Anwalt untergeordnete Anwalt Wertigkeit Tenancies BANKMÄßIG Blog Bonos convertibles strukturierte Anleihen Bürgerkrieg Clip Missbräuchliche Klauseln Klausel Boden Unlauterer Wettbewerb Handel Compraventa Firma M & A Contests und Restrukturierungen Agenturvertrag Gesellschaftsrecht Unternehmer und Startups Hypotheken Multi-Currency Hypotheken Kunstfehler Bank Gewerbe nachrangigen Schuldverschreibungen Vorzugsaktien tauschen Swaps Geistiges Eigentum wieder die Investition in Vorzugsaktien und nachrangige Verbindlichkeiten Lebensversicherung,,es,Ibercaja Ibercaja Banco Leben und verurteilt den Vertrag der Lebensversicherung zu einem Hypothekendarlehen verbunden zu erfüllen,,es,Huesca Landesgericht bestätigte das Urteil zu zwei Einheiten, die Vertrag der Lebensversicherung zu erfüllen, die sie selbst als Bedingung verlangten eine Hypothek für die Einstellung,,es,Der Sachverhalt des Verfahrens geben sich wie folgt dar,,es,Esmeralda gehalten mit Ibercaja Banco Vertrag,,es,Für den Abschluss des Vertrages,,es,die Bank verlangte Dª,,es,Smaragd concertase auch Lebensversicherung mit Ibercaja Vida Einheit,,es,die garantieren würde die Menge des Hypothekendarlehens im Falle des Todes oder einer Behinderung,,es Versicherung Seguros de vida Sätze Hypothek mehrere Währungen Bevorzugt Urteile Sentencias seguros de vida Sentencias seguro vida untergeordneten Aussagen Urteile Swaps Swaps Swaps

Anmelden

*Pflichtfeld