crédit-bail et la clause de pénalité contrat pour livraison anticipée

La clause de pénalité pour livraison anticipée d'un contrat de location de véhicules est conforme à la loi

 

 

   Consultez votre cas maintenant

 

clauses de pénalité dans les contrats de location afin de les attentes frustrées réparation au profit du bailleur.

Dans le cas, nous discutons d'une acontinuación, contrat de location d'un véhicule destiné à l'activité professionnelle a eu lieu. Elle comprenait une clause de pénalité pour laquelle une indemnité est fixée si le camion a été livré avant la date convenue. Il y avait le fait décrit et a demandé louant un paiement d'une indemnité. Les locataires s'y sont opposés affirmant que les consommateurs et la grossièreté de cette clause.

Rappel des faits

La 31 Mai 2012 un contrat de location a été conclu entre MAN SERVICES FINANCIERS ESPAGNE S.L.. (ci-après, HOMME) y D. Serafín (locataire) et, Mlle.. Leticia (caution solidaire).

L'objet du contrat a été louer un véhicule tracteur TGA. La durée du contrat a été fixé à 36 mois.

La 17 Juin 2013, D. Serafin et Dña. Leticia Ils sont retournés le camion avant la fin de la période attendu.

MAN a déposé une plainte contre Mme Serafin. Leticia. Il a demandé l'application de la clause de pénalité sous la condition 20.4 contrat. Cette disposition disant: "locataire et / ou le cliquet doit payer un montant équivalent à la 50% des loyers en cours battant de la date effective du retour jusqu'à la fin de la période fixée dans le contrat, en ce qui concerne les dommages ".

Les accusés se sont opposés. Ils ont affirmé qu'ils ne pouvaient pas demander un montant puisque le contrat contenait des dispositions pour nulle abusive. Spécifiquement, la clause indemnité de résiliation anticipée. Ils ont ajouté que, le véhicule sur lequel reposait le contrat était un camion d'occasion à usage industriel. cette, Il avait subi de multiples fautes.

Primera Instancia

La 16 Mars 2018 el Juzgado de Primera Instancia nº 2 Mollet de Valles a estimé que la demande faite entièrement par commercial. Il a déclaré que les accusés Ils ne présentaient pas les caractéristiques des consommateurs de sorte qu'il était inutile d'analyser la nullité de la clause de pénalité pour la grossièreté. Aussi, Il n'a pas prouvé l'existence de pannes de véhicules. Ni les parties avaient convenu de supprimer la peine de retourner le véhicule prématurément.

La décision a ordonné aux défendeurs, conjointement et solidairement, versement d' 10.800 d'euros.

Cour provinciale

Les défendeurs ont interjeté appel du jugement de première instance. Ils ont donné les raisons suivantes:

  • Erreur dans l'évaluation de la doctrine juridique, à apprécier l'arrêt attaqué qu'il n'y avait pas droit de surveiller ou non le caractère abusif de la clause déclarée aux défendeurs de ne pas avoir le caractère des consommateurs.
  • Erreur dans l'évaluation de l'essai ayant été établi que les parties ont convenu une livraison rapide du véhicule sans qu'il demande supposée de la clause pénale.

La Cour provinciale de Barcelone, l'article 1, Il a donné un jugement sur 27 Mai 2019, No.. 344/2019. Il a déterminé les éléments suivants:

Le statut de consommateur de D. Serafín

La Cour a cité l'arrêt n ° 243/2019, de 12 Avril, de la même section, sobre el concept de consommation. Elle a consacré à: » ... l'art. 2 Directive 93/13 / CEE dispose que ... « Aux fins de la présente directive sont applicables: « …b) consommateur »: toute personne physique qui, dans les contrats visés par la présente directive, agissant à des fins étrangères à son activité professionnelle ».

et l'article 2 l'arrêté royal 1/2007, de 16 Novembre, en approuvant la ... TRLGDCU dit <<Cette règle s'applique aux relations entre les utilisateurs ou les consommateurs et les entrepreneurs>> (...)

Le nouveau texte de l'article 3 TRLGDCU est donc <<...les consommateurs ou les utilisateurs sont des personnes physiques agissant à des fins en dehors de leur entreprise, empresarial, métier ou une profession...>>

(...) Étant donné que, comme l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne à dire 3 Septembre 2015 (Case C-110/14 ), de décider si le contrat est soumis aux règles des consommateurs, évaluer « dans quel but le bien ou le service en vertu du contrat sont acquis et, en particulier, la nature du bien ou du service« .

Ce qui importe est, donc, l'opération est destinée à un commerce ou une entreprise« .

La Cour a déterminé que la bonne réponse à la plainte a expliqué que le camion était à usage industriel D. Serafín. Le défendeur lui-même dit que sa profession était porteuse. Alors, la jurisprudence application, Je ne pouvais pas attribuer un consommateur ré. Serafín. puis, Cela a agi dans le cadre d'une bonne activité commerciale ou industrielle.

Un consommateur sur le garant

La Cour rappelle l'arrêt n ° 243/2019, de 12 Avril, Il dit:

« Dans le cas des détentes, la Cour de justice de l'Union européenne a déclaré dans l'Auto 19/11/15 (Affaire C-74/15 , Tarcau) Quoi…Pour déterminer si elle peut être considérée comme un consommateur au garant ou caution, et même si elle est un contrat (la caution), en fonction de leur objectif, accessoire au contrat principal, Il est différent en termes des parties contractantes et doit donc être évalué la qualité des parties intervenant au contrat de cautionnement ou de garantie... "

Cette audition « Comme est affirmé dans la STS No.. 594/2017, de 7 Novembre , Ador fi conserve le statut du consommateur dans ces cas où il n'y a pas « liens fonctionnels » entre Ador et fi fi bruit (doctrine assis auparavant par l'ordre de la Cour de justice de l'UE 19 Novembre 2015 , C-74/15 , Tarcau).

Mlle.. Leticia était l'épouse du co-défendeur, D. Serafín. Prenant la parole au contrat, il se limitait à la simple signature du même. Cela a déterminé qu'il devrait reconnaître la condition du consommateur.

Sur la clause pénale

Le but de la clause pénale, contrats de crédit-bail, ère garantir le propriétaire, éteint l'entreprise, continuerait de recevoir des revenus ou le montant sur une période de temps raisonnable. Et ce, comme réciproque exiger une attente légitime du bailleur qui, l'acquisition d'un bien comme spécifié par le locataire. Et, Il a par la suite été frustrés attentes des bénéfices des entreprises au "Je regagne la possession de biens non sélectionnés pour elle, diminué dans leur prix de vente ou nouveau bail avec une durée de vie limitée, concepts qu'ils entièrement indemnisables".

L'indemnisation en vertu de la clause pénale Ce ne fut pas une clause abusive, ni elle a produit un déséquilibre entre les parties. Elle était destinée à compenser la perte de profits ou pertes d'attentes pour la location de profit, qu'il a accordé le contrat avec l'autre partie une période irrévocable. Son but était de rembourser la partie de l'amortissement du véhicule en vertu du contrat, compte tenu de la dépréciation de la valeur marchande.

Pour garantir le respect du délai convenu, les parties ont inséré une clause pénale dans le contrat en tant que sanction pécuniaire.

Cette sanction de substitution était nécessaire tant qu'il n'y avait pas de conformité exacte avec ce qui avait été convenu, mais il ne peut être dissocié de l'obligation principale (art. 1152 CC). De sorte que, a déclaré une non-conformité imputable à une partie, procédé à l'application de la clause (SSSS 13/7/2006 et 5/12/2007).

La Cour a conclu que, la condition envisagée par la compensation n'était pas abusive même si elle n'avait pas été négociée individuellement et figurait dans un contrat d'adhésion. puis, elle n'était pas contraire à la bonne foi et n'instaurait pas de déséquilibre significatif dans les droits et obligations des parties.

Sur l'application de la clause pénale

Les appelants ont estimé qu'il était prouvé qu'il y avait un pacte pour la livraison anticipée du véhicule sans application de la clause pénale. Ils ont allégué qu'un accord verbal avait été conclu avec le représentant de MAN.

Réellement, ils ont maintenu une novation du contrat pour annuler la clause pénale.

La Cour a cité la jurisprudence établie dans l'arrêt no. 28/2015, de 11 Février par lequel: "...pour que la novation modificatrice soit appréciée, il n'est pas nécessaire de suivre la rigueur formelle requise par l'art. 1204 CC (De SSSS 11 Février 1985 et 26 Janvier 1988, et ceux qui y sont mentionnés) pour, comme le souligne ce dernier, pour estimer une novation modificatrice il suffit que le concert du même se dégage de faits qui ont assez de virtualité pour l'apprécier… ».

audience déterminée, D. Eugenio (personne autorisée par MAN à récupérer les véhicules) n'avait pas le pouvoir de représenter l'entreprise. Alors, D. Martin (Travailleur MAN) a témoigné que D. Eugenio lui a dit que le véhicule serait récupéré sans pénalité pour sa livraison anticipée..

Le défendeur a reconnu qu'il n'avait reçu aucun document attestant qu'il n'avait à payer aucun montant à titre de sanction pour un retour anticipé.

L’audience a allégué que, "la novation n'est jamais présumée, il ne peut pas non plus être déduit par de simples déductions ou conjectures, mais que la volonté d'innover doit toujours être affirmée sans équivoque". Donc, a conclu que la novation de la clause pénale ne pouvait pas être interprétée comme ayant eu lieu pour l'annuler dans le contrat.

Donc, l'audience a rejeté l'appel. Impose les dépens à l'appelant. Instance a confirmé le jugement.

Conclusion

La location est par définition un bail commercial: Le propriétaire et le locataire sont des professionnels. Pourtant, la réglementation des consommateurs ne s'applique pas. La clause de pénalité qui comprend une compensation pour la livraison anticipée du véhicule dans un contrat de crédit-bail il n'est pas abusif même s'il n'a pas été négocié individuellement.

   Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire