Contrato de franquicia y prohibición de competencia postcontractual

contrato de franquicia

La délimitation des locaux et la période d'interdiction de la concurrence post-contractuelle dans les contrats de franchise rendent inutile la preuve de l'identité des activités et de la transmission du savoir-faire.

 Consultez votre cas maintenant

 

L'interdiction de la concurrence post-contractuelle des services soumis à la franchise est requise même si les services fournis ne sont pas identiques, viennent ou non de savoir comment du franchiseur, lorsque l'espace et le temps de ladite obligation dans le contrat ont été limités.

Un contrat de franchise a été signé entre deux sociétés commerciales. Une clause de non-concurrence post-contractuelle a été convenue dans le contrat. Il a interdit l'utilisation des locaux et des services de franchise pendant l'année suivant la fin du contrat..

Rappel des faits

La 31 Juillet 2009 un accord de franchise a été signé entre MEDITERRANEA DE MEDICINA ESTÉTICA SL en tant que franchiseur et INFINITY CLINIC SL (ci-après, INFINI) en tant que franchisé. Le contrat avait pour objet les activités d'épilation et de soins esthétiques.

Le contrat contenait une clause concernant interdiction de concurrence post-contractuelle. Le franchisé n'a pas pu, au cours de l'année suivant la fin du contrat, exercer l'activité au même endroit où la franchise était exploitée.

Après plus de cinq ans de validité du contrat, celui-ci s'est terminé.

Le franchisé a poursuivi le développement de l'activité objet du contrat au même endroit où la franchise a été installée.. Et ce, parce qu'il considérait qu'il n'était pas confronté à une contrat de franchise car il n'y a pas de transmission de savoir comment par le franchiseur.

Le franchiseur a déposé une plainte contre INFINITY. Il a demandé une compensation à 35.594,68 euros pour dommages et perte de revenus.

Primera Instancia

La 19 Octobre 2017, le Tribunal de Première Instance nº4 de Catarroja, a partiellement confirmé le procès intenté contre INFINITY. A condamné l'entité défenderesse à verser au requérant le montant de 10.040,65 d'euros. Plus les intérêts légaux à partir de la date de dépôt.

Cour provinciale

INFINITY a interjeté appel pour quatre motifs:

  • Incohérence très petit de l'instance
  • Erreur dans l'évaluation du test concernant l'administration du savoir comment et le développement de son propre savoir-faire différencié dont le demandeur a tiré parti.
  • Erreur dans l'évaluation des éléments de preuve concernant l'interprétation incorrecte de la clause de limitation de responsabilité contenue dans la stipulation 20.3. f).
  • Erreur dans l'évaluation du test car dans l'évaluation des concepts de dommages correspondant au manque à gagner ont été pris en compte.

La 10 Mai 2019 La section 8 du tribunal provincial de Valence a rendu son jugement n ° 262/2019.

À propos de la transmission de savoir comment au défendeur et au développement, pour ça, de sa propre différence savoir comment dont le demandeur a profité

L'appelant a prouvé que le demandeur n'avait pas savoir comment quand il a signé le contrat de franchise. Il alléguait que le demandeur n’avait démontré aucun type de savoir comment au franchisé. Et, le manque de preuves a empêché l'application de la clause d'interdiction de concurrence post-contractuelle.

Depuis novembre 2012, INFINITY a passé un contrat avec la société commerciale ACTUALIZA afin qu'elle puisse assurer des fonctions de support à la gestion opérationnelle de la clinique. Car, lesdites fonctions n'ont pas été exercées par le franchiseur. Le défendeur a ainsi développé son propre système de gestion de magasin. Le défendeur a dû recourir à des services externes pour compenser le manque d'assistance du demandeur. Cela grâce à l'externalisation des services de gestion et de contrôle des magasins., ainsi que sa propre politique marketing.

L'appelant a allégué que, du test effectué lors de l'audience, le existence d'un savoir comment propre à l'appelant, distincte et singulière de celle du demandeur.

Il a ajouté que l'arrêt d'instance lui-même reconnaissait que certains services d'assistance avaient été créés après le contrat. Spécifiquement, le «service d’assistance aux franchisés» n’a été créé que 9 mois après la signature du contrat. Et, la première formation du franchisé a été reçue un an et onze mois après la signature du contrat. La charge de la preuve de la transmission savoir comment est tombé sur le demandeur. Et, il n'y avait aucune preuve d'une telle transmission.

La plaignante pour sa part, a défendu la résolution portée en appel. L'existence d'un contrat de franchise et l'exploitation par la défenderesse de l'entreprise avaient été prouvées. L'exploitation a duré plus de cinq ans, sans que durant cette période aucune objection ne soit exprimée quant à l’absence d’une telle transmission savoir comment au défendeur. pour ce, il a été démontré que, après la fin du contrat, la défenderesse a délibérément exercé l'activité faisant l'objet du contrat dans les mêmes locaux. Et, violant ainsi les termes des obligations contractées.

A propos, l'audience a déterminé qu'il fallait partir des stipulations du contrat pour déterminer s'il y avait une erreur dans l'évaluation de la preuve par le juge.

Clause 13 du contrat de franchise comprend la clause de non-concurrence ce qui a donné lieu à la réclamation du franchiseur. Cette clause a déterminé que: "Pendant la période d'un an à compter de la fin du présent contrat ou de sa résiliation pour quelque raison que ce soit, ou depuis la suppression des marques, étiquettes et signes distinctifs du franchiseur, le franchisé ne peut pas continuer d'exercer la même activité individuellement dans l'établissement dans lequel la franchise aurait opéré et mentionné dans le présent contrat ".

Clause complétée par le 20, qui a déclaré que "Sans préjudice de la résiliation du présent contrat, quelle qu'en soit la cause, les obligations réciproques suivantes resteront en vigueur:... le franchisé ne peut pas exercer, en tout cas, par soi-même, par des tiers ... activités de nature identique, similaire ou lié à celui qui fait l'objet de cet accord de franchise, rester dans une telle interdiction pour un (1) an après la date de résiliation de la relation contractuelle qui lie les parties, todo ello referido exclusivamente al inmueble en el que el Franquiciado hubiera venido desarrollando la actividad de su clínica DEPILHAIR”.

Partiendo de la base de las cláusulas expuestas, la Audiencia desestimó el motivo. Lo que se reclamaba era una indemnización por un incumplimiento postcontractual del demandado. Y ello por seguir ejerciendo la misma actividad en el establecimiento en el que se había explotado la franquicia. Dicho extremo había quedado acreditado. Se realizó la actividad en el mismo establecimiento, y era claro que el local era aquel en el que el demandado venía realizando su actividad como franquiciado.

Concluyó la Audiencia que “independientemente de que los métodos que se apliquen para los tratamientos ofertados no sean idénticos, procedan el know how de la franquiciadora, de uno desarrollado por la propia franquiciada, o de otro distinto, ya que no es eso lo que penalizan las cláusulas de no competencia introducidas en el contrato litigioso".

Sur l'erreur dans l'évaluation des éléments de preuve fondée sur une interprétation incorrecte de la clause de limitation de responsabilité de la stipulation 20.3.f) contrat

Esta cláusula establecía que “En caso de infracción de lo que anteriormente se establece, los Tribunales decidirán en ausencia de acuerdo entre las partes, y una vez desestimada la intervención de peritos, sobre el daño emergente ocasionado al Franquiciador, fijando las cantidades que sirvieran para indemnizar las acciones del Franquiciado”.

La Juzgadora de instancia expuso en su sentencia que “se evidencia que el daño emergente se determinaría para el supuesto de que no hubiera acuerdo entre las partes y una vez desestimada la intervención de peritos, lo cual no ha sucediópues no solo se cuenta con una pericial de parte, sino también judicial a instancia de ambas”.

Se opuso la apelante por entender que el acuerdo y la intervención de peritos eran dos mecanismos alternativos en fase extrajudicial. No refiriéndose la cláusula a la intervención de peritos en fase judicial. Afirmó que no podía interpretarse el pacto de limitación de responsabilidad. Que la intervención de peritos en vía judicial desactivaba el mismo, ya que en caso contrario nunca desplegaría sus efectos dicha cláusula. Que la demandante solo tenía derecho a reclamar una indemnización en concepto de daño emergente. Se debían excluir los conceptos de indemnización por lucro cesante.

Se opuso a ello la demandante. Pour combien, la conducta de la demandada quebraba los pactos contractuales asumidos voluntariamente. Debía pechar pues con las consecuencias indemnizatorias previstas en ellos.

La Audiencia determinó que la sentencia de instancia era correcta respecto a este punto. El daño emergente se determinaría para el supuesto de que no hubiera acuerdo entre las partes y una vez desestimada la intervención de peritos, lo cual no sucedió.

La juzgadora de instancia descartó la partida relativa al lucro cesante y estimó únicamente y de forma parcial la pérdida de clientela en la cantidad de 10.040,65 d'euros.

Respecto a los conceptos de lucro cesante y daño emergente, la Audiencia citó la STS de 12 Novembre 2009, ponente XAVIER O’CALLAGHAN, pourquoi "El lucro cesante se integra en la indemnización que debe percibir el acreedor de una obligación que ha sido incumplida culpablemente por el deudor, conforme contempla el art. 1106 del CC y ha reiterado la jurisprudencia”. ainsi STS 5 Novembre 1998 añadió “El lucro cesante tiene una significación económica, trata de obtener la reparación de la pérdida de ganancias dejadas de percibir, concepto distinto de los daños materiales…”.

El lucro cesante, como el daño emergente, debía ser probado. Si bien, en este solo cabían incluir los beneficios, concretos y acreditados que el perjudicado había percibido (STS 30 Juin 1993).

D'audience,  la conclusión a la que llegó la juzgadora de instancia era correcta. No había imputado los conceptos que se referían a lucro cesante. La pérdida de clientela no era considerada por el perito como lucro cesante, sino como daño no económico.

Donc,l'audience a rejeté l'appel. Confirmó la resolución recurrida.

Conclusion

Existirá incumplimiento por competencia postcontractual si se ha ejercido la actividad dentro del período y espacio que se prohibió en el contrato. Tous, con independencia de que los servicios que se presten no sean idénticos a los anteriores o provengan del savoir comment le franchiseur.

 Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire