Vier Kriterien für die Unterscheidungskraft der dreidimensionalen Marke

abogado marcas

Dreidimensionale Markierungen müssen vier Kriterien erfüllen, um als unterscheidbar angesehen zu werden

    Konsultieren Sie Ihren Fall jetzt kostenlos

Überprüfung der Unterscheidungskraft einer dreidimensionalen Marke, Die vom EuGH festgelegten Kriterien sind zu berücksichtigen, als die Beziehung zwischen der Marke und dem Produkt, die Wahrnehmung, die der Verbraucher davon hat, seine Natur und seine eigene Einzigartigkeit.

Die 9. Sektion des Provinzgerichts von Valencia erließ eine Entscheidung über 15 Juni 2020, mit Nein Auflösung 790/2020, Zurückweisung der von CASTIZZA CENTRO eingelegten Beschwerde 21, S.L., TAXI-PRODUKTE, S.L., und CHURRUCA-PRODUKTE, S.A.. Sie bestätigte in vollem Umfang das erstinstanzliche Urteil, Erklärung der absoluten Nichtigkeit der von CASTIZZA CENTRO registrierten dreidimensionalen spanischen Marke 21, S.L. Sie wies auch die Anfechtung des Urteils von STAR EXCLUSIVAS zurück, S.L.

Tatsächlicher Hintergrund

CASTIZZA CENTRO 21, S.L., beantragte und erhielt die Registrierung der dreidimensionalen spanischen Marke einer Röhre, über die auf das von ihnen vermarktete Produkt zugegriffen wurde, eine flüssige Behandlung, um eingefroren zu werden.

STAR EXCLUSIVAS, S.L., Klage eingereicht in 2012. er übte Aktion zur Aufhebung der Marke, Vorwurf des Mangels an angemessener Sachlichkeit und der Registrierung von böser Absicht.

CASTIZZA CENTRO 21, S.L., nicht nur gegen die Klage, aber, neben TAXI PRODUCTS, S.L., und CHURRUCA-PRODUKTE, S.A., Gegenklage eingereicht, Ausübung der Verletzung der Marke und, Versagen, die Aktion des unlauteren Wettbewerbs.

Primera Instancia

Das Handelsgericht Nr. 1 de Valencia dictó sentencia el 31 Juli 2019, teilweise Schätzung der von STAR EXCLUSIVAS eingereichten Forderung, S.L., gegen CASTIZZA CENTRO 21, S.L. Die von CASTIZZA CENTRO eingereichte Gegenklage wurde abgewiesen 21, S.L., TAXI-PRODUKTE, S.L., und CHURRUCA-PRODUKTE, S.A..

Der Gerichtshof erklärte die absolute Nichtigkeit der dreidimensionalen spanischen Marke registriert von CASTIZZA CENTRO 21, S.L. Er forderte das Markenregister auf, die Registrierung zu stornieren. Es löschte STAR EXCLUSIVAS, S.L. der Gegenklage erhoben.

SCHLIEßLICH, Der Gerichtshof bestätigte die Nichtigkeitsklage gegen die Marke, aber er schätzte den bösen Glauben an die Registrierung durch CASTIZZA CENTRO nicht 21, S.L. Es wurde keine Schadensersatzentschädigung festgestellt. Die Widerklage wurde abgewiesen.

Landesgericht

CASTIZZA CENTRO 21, S.L., TAXI-PRODUKTE, S.L., und CHURRUCA-PRODUKTE, S.A., Sie legten Berufung ein.

Über bösen Willen bei der Eintragung der Marke und Schadensersatz

STAR EXCLUSIVAS, S.L., focht das Urteil in erster Instanz der Ablehnung des bösen Willens bei der Eintragung der Marke und der Ablehnung des Schadensersatzes an.

Der Kläger argumentierte dies, wenn CASTIZZA CENTRO 21, S.L., eingetragen die Marke, Ich wusste, dass die Röhre ein banaler Container war, der in Spanien und international weit verbreitet war, Ziel war es daher, das Monopol des Containers und seine technische Form zu erlangen.

Die Kammer brachte die vom EuGH im Urteil vom 11 Juni 2009, im Fall C.529 / 07, Wohnung Lindt. Er bemerkte, dass “das Bestehen des bösen Willens des Antragstellers im Sinne des Artikels zu beurteilen 51, Absatz 1, letra b), der Verordnung Nr. 40/94, Das nationale Gericht muss alle relevanten Faktoren berücksichtigen (...) y que existían en el momento de presentar la solicitud de registro de un signo como marca comunitaria, UND, en particular:

el hecho de que el solicitante sabe, o debe saber, que un tercero utiliza, en al menos un Estado miembro, un signo idéntico o similar para un producto idéntico o similar que puede dar lugar a confusión con el signo cuyo registro se solicita;

la intención del solicitante de impedir que dicho tercero continúe utilizando tan signo, sowie

el grado de protección jurídica del que gozan el signo del tercero y el signo cuyo registro se solicita.”

Er betrachtete die Kammer no quedaba acreditada la mala fe ni tampoco que el signo usado gozara de una importante protección jurídica. Desestimando la impugnación de la sentencia en este sentido. No entró a valorar la cuestión de la indemnización de los daños y perjuicios, pues esta iba vinculada a la estimación de mala fe (Kunst. 54.2 Markenrecht).

Über die Nichtigkeitsklage und die Klage wegen Verletzung der Marke

Für den Verwaltungsrat, resultaba necesario analizar la doctrina jurídica sobre las marcas tridimensionales o marcas de forma para estimar el recurso interpuesto contra la sentencia dictada en primera instancia.

Consideró que el signo debía cumplir con la función esencial de la marca, garantizando al consumidor o usuario final la identidad de origen del propio, distinguiendo, sin confusión, la procedencia de dicho producto.

"Aus diesem Grund, la marca debe permitir distinguir el origen o procedencia de los productos y servicios en el mercado. La consecuencia de ello es que, si la marca no permite dicha diferenciación, la marca será nula por incurrir en una prohibición absoluta. Así el artículo 5.1.b) de la Ley de Marcas establece que no podrán registrarse como marca los signos que carezcan de carácter distintivo.”

La STJUE de 13 September 2018, en el asunto C-26/17 P, stellte fest, dass “el carácter distintivo de una marca en el sentido del artículo 7, Absatz 1, letra b), del Reglamento 207/2009 significa que esta marca permite identificar el producto para el que se solicita el registro atribuyéndole una procedencia empresarial determinada y, deshalb, distinguir este producto de los de otras empresas.”

La Sala valoró los criterios que el TJUE ofrecía para comprobar el carácter distintivo de una marca tridimensional que no contenía elemento denominativo o gráfico alguno para el caso concreto y a continuación los puntualizó:

PRIMER CRITERIO DEL TJUE: Die Unterscheidungskraft einer Marke muss gewürdigt werden, einerseits, in Bezug auf die Produkte und Dienstleistungen, für die eine Registrierung beantragt wurde, und, sonst, in Bezug auf die Wahrnehmung durch die Öffentlichkeit, an die sich das Produkt richtet.

Für Gehör: 1º).- Hay que averiguar si se trata de un signo que es susceptible de poder identificar el origen empresarial de un producto o servicio por la naturaleza propia de éste.

ZWEITES KRITERIUM DES EuGH: die Beziehung, die die Marke zu der Wahrnehmung hat, dass, ihr, hat die Zielgruppe für das Produkt.

Für Gehör: 2º).- Hay que determinar quién es el público al que se dirige el producto. Die, lo que es lo mismo, qué tipo de consumidor o usuario del producto es el que tiene que identificar el origen empresarial. En función de la respuesta anterior, qué diligencia le debemos exigir a ese consumidor o usuario cuando haga el análisis del origen empresarial al visualizar el producto.

DRITTES KRITERIUM DES EuGH: Die Art des Produkts bestimmt die Marke, die für seine Identifizierung verwendet wird.

Für Gehör: 3º).- Se debe determinar si la marca cuestionada supone una forma especial que le permite diferenciarse del resto de las formas propias de ese producto (en nuestro caso, envases) que entran dentro de lo común, el uso o la costumbre en el sector y si necesita de un etiquetado que contenga una marca de tipo denominativo o gráfico para poder identificar el origen empresarial de los productos que contiene.

VIERTES KRITERIUM DES EuGH: Es ist nicht möglich, die Singularität des Produkts des Designs mit der Besonderheit zu verwechseln. "

Für Gehör: 4º).- ABSCHLIEßEND, indagar si esa forma especial sirve únicamente para ser atractivo o sirve también para identificar el origen empresarial del producto

Die Kammer geschlossen, en base a estos criterios, dass "(...) la forma o envase, considerado desde un punto de vista conceptual, es susceptible de poder identificar el producto que contiene. Und, auch, desde un punto de vista conceptual, podría identificar el origen empresarial; (...) el análisis de la distintividad de la marca se hará desde la perspectiva de un consumidor medio entendiéndose por éste un consumidor normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz del producto; (...) la marca cuestionada supone una forma que no está diferenciada del resto de las formas propias de este producto, envases, que entran dentro de lo común, el uso o la costumbre en el sector. Und, auch, necesita de un etiquetado que contenga una marca de tipo denominativo o gráfico para poder identificar el origen de los productos que contiene pues, allein, no sirve para la identificación del origen empresarial; (...) un envase que no tiene ninguna singularidad propia (...)".

Über die Aktion des unlauteren Wettbewerbs

STAR EXCLUSIVAS, S.L., encargó a una empresa china el suministro de un producto imitación que adquirían y comercializaban CASTIZZA CENTRO 21, S.L., TAXI-PRODUKTE, S.L., und CHURRUCA-PRODUKTE, S.A..

STAR EXCLUSIVAS, S.L., intentó el registro de la marca, a sabiendas que CASTIZZA CENTRO 21, S.L., tenía registrada una marca prácticamente idéntica. Esta solicitud fue denegada en junio de 2014.

Von September 2016, STAR EXCLUSIVAS, S.L., comenzó la importación y comercialización de un producto similar, una golosina líquida para congelar. IN 2017, STAR EXCLUSIVAS, S.L., comercializó un nuevo producto identificado con otra marca. No llevó a cabo ninguna actividad de publicidad ni propaganda de sus productos. CASTIZZA CENTRO 21, S.L., consideraba que se estaba aprovechando del esfuerzo y la reputación de CASTIZZA CENTRO 21, S.L., TAXI-PRODUKTE, S.L., und CHURRUCA-PRODUKTE, S.A..

So, en la demanda reconvencional plantearon que los hechos eran constitutivos de actos de competencia desleal previstos en los arts. 4, 6 UND 12 das Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb, produciéndose una parasitación en las inversiones en el lanzamiento y consolidación de los envases de su producto.

Die Kammer festgestellt, dass “no se considera que haya acto de confusión en el mercado en relación con los consumidores y usuarios a la vista de los distintos productos utilizados por una y otra sociedad. So, por mucho que sea cierto que el envase sea ciertamente similar, ello no supone que se pueda generar una situación de confusión en el mercado.”

Tampoco consideró que hubiera aprovechamiento de la reputación porque el tubo no era un signo distintivo con derecho de exclusiva, pues se declaró la nulidad del registro de la marca.

ABSCHLIEßEND, en cuanto a la parasitación, la Sala estableció en la sentencia que "(...) el envase de las mismas características empleadas por ambas empresas no permite hacer la vinculación al origen empresarial. So, la utilización de ese envase por la demandada reconvenida no suponía un acto de parasitación ni de aprovechamiento del esfuerzo comercial realizado por las demandantes reconvencionales.”

Für alle oben, la Sala desestimó el recurso de apelación.

Abschluss

Se protegerá por nuestro ordenamiento jurídico el empleo de un producto tridimensional que pueda provocar confusión en cuanto al origen empresarial del producto. El carácter distintivo del producto y de la marca afectará, no solo a su derecho a registrarla, sino también al grado de protección que se le pueda dar.

  Konsultieren Sie Ihren Fall jetzt kostenlos

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
 Übersetzung bearbeiten


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter



Tags Beliebte

Banking Rechtsanwalt Firmenanwalt Experte Immobilien Anwalt Estate Lawyer bevorzugte Anwalt bevorzugte Anwalt Wertigkeit untergeordnete Anwalt untergeordnete Anwalt Wertigkeit Tenancies BANKMÄßIG Blog strukturierte Anleihen Bürgerkrieg Clip Missbräuchliche Klauseln Klausel Boden Unlauterer Wettbewerb Handel Compraventa Firma M & A Contests und Restrukturierungen Agenturvertrag Gesellschaftsrecht Unternehmer und Startups Hypotheken Multi-Currency Hypotheken Kunstfehler Bank Gewerbe nachrangigen Schuldverschreibungen Vorzugsaktien Swaps tauschen Gewerblichen Geistiges Eigentum wieder die Investition in Vorzugsaktien und nachrangige Verbindlichkeiten Lebensversicherung,,es,Ibercaja Ibercaja Banco Leben und verurteilt den Vertrag der Lebensversicherung zu einem Hypothekendarlehen verbunden zu erfüllen,,es,Huesca Landesgericht bestätigte das Urteil zu zwei Einheiten, die Vertrag der Lebensversicherung zu erfüllen, die sie selbst als Bedingung verlangten eine Hypothek für die Einstellung,,es,Der Sachverhalt des Verfahrens geben sich wie folgt dar,,es,Esmeralda gehalten mit Ibercaja Banco Vertrag,,es,Für den Abschluss des Vertrages,,es,die Bank verlangte Dª,,es,Smaragd concertase auch Lebensversicherung mit Ibercaja Vida Einheit,,es,die garantieren würde die Menge des Hypothekendarlehens im Falle des Todes oder einer Behinderung,,es Versicherung Seguros de vida Sätze Hypothek mehrere Währungen Bevorzugt Urteile Sentencias seguros de vida Sentencias seguro vida untergeordneten Aussagen Urteile Swaps Swaps Swaps

Anmelden

*Pflichtfeld