Quatre critères de caractère distinctif de la marque tridimensionnelle

abogado marcas

Les marques tridimensionnelles doivent répondre à quatre critères pour être considérées comme distinctives

    Consultez votre cas gratuitement maintenant

Pour vérifier le caractère distinctif d'une marque tridimensionnelle, les critères établis par la CJUE doivent être pris en compte, comme la relation entre la marque et le produit, la perception que le consommateur en a, sa nature et sa singularité.

La 9e section du tribunal provincial de Valence a rendu une décision 15 Juin 2020, avec aucune résolution 790/2020, rejetant le recours formé par CASTIZZA CENTRO 21, S.L., PRODUITS TAXI, S.L., et PRODUITS CHURRUCA, S.Un. Il a confirmé dans son intégralité la peine prononcée en première instance, déclarant la nullité absolue de la marque espagnole tridimensionnelle enregistrée par CASTIZZA CENTRO 21, S.L. Il a également rejeté la contestation du jugement rendu par STAR EXCLUSIVAS, S.L.

Rappel des faits

CASTIZZA CENTRO 21, S.L., demandé et obtenu l'enregistrement de la marque espagnole tridimensionnelle d'un tube par lequel le produit qu'ils commercialisaient a été consulté, une friandise liquide pour être congelée.

EXCLUSIVES STAR, S.L., intenté une action en 2012. il a exercé action d'annulation de marque, alléguant l'absence de substantivité appropriée et l'enregistrement de la mauvaise foi.

CASTIZZA CENTRO 21, S.L., non seulement opposé au procès, mais, à côté de PRODUITS TAXI, S.L., et PRODUITS CHURRUCA, S.A., demande reconventionnelle présentée, exercer l'action de contrefaçon de la marque et, défaut, l'action de concurrence déloyale.

Primera Instancia

Le n ° Tribunal de Commerce 1 de Valencia dictó sentencia el 31 Juillet 2019, estimation partielle de la réclamation déposée par STAR EXCLUSIVAS, S.L., contre CASTIZZA CENTRO 21, S.L. Rejet de la demande reconventionnelle déposée par CASTIZZA CENTRO 21, S.L., PRODUITS TAXI, S.L., et PRODUITS CHURRUCA, S.Un.

La Cour a déclaré le nullité absolue de la marque espagnole tridimensionnelle enregistré par CASTIZZA CENTRO 21, S.L. Il a demandé au registre des marques d'annuler l'enregistrement. Il a effacé STAR EXCLUSIVAS, S.L. de la demande reconventionnelle soulevée.

En fin de compte, le tribunal a accueilli l'action en nullité de marque, mais il n'a pas apprécié la mauvaise foi dans l'enregistrement par CASTIZZA CENTRO 21, S.L. Il n'a pas établi de compensation pour les dommages. Rejeté la demande reconventionnelle.

Cour provinciale

CASTIZZA CENTRO 21, S.L., PRODUITS TAXI, S.L., et PRODUITS CHURRUCA, S.A., ils ont fait appel.

Sur la mauvaise foi dans l'enregistrement de la marque et l'indemnisation des dommages et intérêts

EXCLUSIVES STAR, S.L., a contesté la décision en première instance rejetant la mauvaise foi dans l'enregistrement de la marque et le rejet de l'indemnisation des dommages-intérêts.

Le demandeur a soutenu que, quand CASTIZZA CENTRO 21, S.L., a enregistré la marque, Je savais que le tube était un conteneur banal largement commercialisé en Espagne et à l'international, l'objectif était donc d'acquérir le monopole du conteneur et sa forme technique.

La Chambre a évoqué la doctrine établie par la CJUE dans l'arrêt du 11 Juin 2009, dans l'affaire C.529 / 07, appartement Lindt. Il a noté que «d'apprécier l'existence de la mauvaise foi du requérant au sens de l'article 51, paragraphe 1, letra b), n º de Reglamento 40/94, la juridiction nationale doit tenir compte de tous les facteurs pertinents (...) et qui existait au moment du dépôt de la demande d'enregistrement d'un signe en tant que marque communautaire, et, en particulier:

– le fait que le demandeur sache, ou devriez-vous savoir, qu'un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire pouvant prêter à confusion avec le signe pour lequel l'enregistrement est demandé;

– l'intention du déposant d'empêcher ledit tiers de continuer à utiliser ce signe, aussi bien que

– le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l'enregistrement est demandé. "

Il estime que la Chambre la mauvaise foi n'a pas été prouvée ni que le signe utilisé bénéficie d'une protection juridique significative. Rejet de la contestation de l'arrêt à cet égard. Il n'est pas entré pour apprécier la question de l'indemnisation des dommages, puisque cela était lié à l'estimation de la mauvaise foi (art. 54.2 Droit des marques).

Sur l'action en annulation et l'action en violation de la marque

Pour le Conseil, Il était nécessaire d'analyser la doctrine juridique des marques tridimensionnelles ou des marques de forme pour faire droit au recours formé contre le jugement rendu en première instance.

Il a estimé que le signe devait remplir la fonction essentielle de la marque, garantir au consommateur ou à l'utilisateur final l'identité d'origine qui lui est propre, distinguer, sans confusion, l'origine dudit produit.

"Pourtant, la marque doit permettre de distinguer l'origine ou la provenance des produits et services sur le marché. La conséquence en est que, si la marque ne permet pas une telle différenciation, la marque sera nulle pour encourir une interdiction absolue. Ainsi, l'article 5.1.b) de la loi sur les marques établit que les signes dépourvus de caractère distinctif ne peuvent pas être enregistrés en tant que marque. "

Le STJUE de 13 Septembre 2018, dans l'affaire C-26/17 P, a noté que "Le caractère distinctif d'une marque au sens d'article 7, paragraphe 1, letra b), del Reglamento 207/2009 signifie que cette marque permet d'identifier le produit pour lequel l'enregistrement est demandé en lui attribuant une origine commerciale spécifique et, donc, distinguer ce produit de ceux d'autres sociétés. "

La Chambre a évalué les critères proposés par la CJUE pour vérifier le caractère distinctif d'une marque tridimensionnelle qui ne contenait aucun mot ou élément graphique pour le cas d'espèce, puis les a spécifiés:

PRIMER CRITERIO DEL TJUE: le caractère distinctif d'une marque doit être apprécié, d'un côté, en relation avec les produits et services pour lesquels l'enregistrement a été demandé et, autrement, par rapport à la perception de celui-ci par le public auquel le produit est destiné.

D'audience: 1º).- Il est nécessaire de savoir s'il s'agit d'un signe capable d'identifier l'origine commerciale d'un produit ou d'un service en raison de sa propre nature.

DEUXIÈME CRITÈRE DE LA CJUE: la relation que la marque entretient avec la perception que, sa, a le public cible du produit.

D'audience: 2º).- Vous devez déterminer quel est l'audience du produit. La, qui est le même, quel type de consommateur ou d'utilisateur du produit est celui qui doit identifier l'origine de l'entreprise. Basé sur la réponse précédente, quelle diligence devons-nous exiger de ce consommateur ou utilisateur lors de l'analyse de l'origine commerciale lors de la visualisation du produit.

TROISIÈME CRITÈRE DE LA CJUE: la nature du produit déterminera la marque utilisée pour son identification.

D'audience: 3º).- Il faut déterminer si la marque en question suppose une forme particulière lui permettant de se différencier du reste des formes de ce produit. (dans notre cas, emballage) qui relèvent du commun, l'utilisation ou la coutume dans le secteur et si vous avez besoin d'un étiquetage contenant une marque de type mot ou graphique pour pouvoir identifier l'origine commerciale des produits qu'il contient.

QUATRIÈME CRITÈRE DE LA CJUE: Il n'est pas possible de confondre ce qui est le caractère unique du produit du dessin avec ce qui est le caractère distinctif. "

D'audience: 4º).- Dernier, demander si cette forme spéciale ne sert qu'à être attrayante ou sert également à identifier l'origine commerciale du produit

La Chambre a conclu, sur la base de ces critères, qui "(...) le formulaire ou le conteneur, considéré d'un point de vue conceptuel, est capable d'identifier le produit qui contient. Et, aussi, d'un point de vue conceptuel, pourrait identifier l'origine de l'entreprise; (...) l'analyse du caractère distinctif de la marque se fera du point de vue d'un consommateur moyen, comprenant par là un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et perspicace du produit; (...) la marque en question suppose une forme qui ne se différencie pas du reste des formes de ce produit, emballage, qui relèvent du commun, l'usage ou la coutume dans le secteur. Et, aussi, necesita de un etiquetado que contenga una marca de tipo denominativo o gráfico para poder identificar el origen de los productos que contiene pues, seul, no sirve para la identificación del origen empresarial; (...) un envase que no tiene ninguna singularidad propia (...)".

Sur l'action de concurrence déloyale

EXCLUSIVES STAR, S.L., encargó a una empresa china el suministro de un producto imitación que adquirían y comercializaban CASTIZZA CENTRO 21, S.L., PRODUITS TAXI, S.L., et PRODUITS CHURRUCA, S.Un.

EXCLUSIVES STAR, S.L., intentó el registro de la marca, a sabiendas que CASTIZZA CENTRO 21, S.L., tenía registrada una marca prácticamente idéntica. Esta solicitud fue denegada en junio de 2014.

De Septembre 2016, EXCLUSIVES STAR, S.L., comenzó la importación y comercialización de un producto similar, una golosina líquida para congelar. En 2017, EXCLUSIVES STAR, S.L., comercializó un nuevo producto identificado con otra marca. No llevó a cabo ninguna actividad de publicidad ni propaganda de sus productos. CASTIZZA CENTRO 21, S.L., consideraba que se estaba aprovechando del esfuerzo y la reputación de CASTIZZA CENTRO 21, S.L., PRODUITS TAXI, S.L., et PRODUITS CHURRUCA, S.Un.

Ainsi,, en la demanda reconvencional plantearon que los hechos eran constitutivos de actos de competencia desleal previstos en los arts. 4, 6 et 12 la loi sur la concurrence déloyale, produciéndose una parasitación en las inversiones en el lanzamiento y consolidación de los envases de su producto.

La Chambre a conclu que “no se considera que haya acto de confusión en el mercado en relación con los consumidores y usuarios a la vista de los distintos productos utilizados por una y otra sociedad. Alors, por mucho que sea cierto que el envase sea ciertamente similar, ello no supone que se pueda generar una situación de confusión en el mercado.”

Tampoco consideró que hubiera aprovechamiento de la reputación porque el tubo no era un signo distintivo con derecho de exclusiva, pues se declaró la nulidad del registro de la marca.

Dernier, en cuanto a la parasitación, la Sala estableció en la sentencia que "(...) el envase de las mismas características empleadas por ambas empresas no permite hacer la vinculación al origen empresarial. Ainsi,, la utilización de ese envase por la demandada reconvenida no suponía un acto de parasitación ni de aprovechamiento del esfuerzo comercial realizado por las demandantes reconvencionales.”

Pour tout ce qui précède, la Sala desestimó el recurso de apelación.

Conclusion

Se protegerá por nuestro ordenamiento jurídico el empleo de un producto tridimensional que pueda provocar confusión en cuanto al origen empresarial del producto. El carácter distintivo del producto y de la marca afectará, no solo a su derecho a registrarla, sino también al grado de protección que se le pueda dar.

  Consultez votre cas gratuitement maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire