Trois problèmes liés à l'assurance incendie

abogado seguro de incendios

Légitimité, la relation de causalité et la quantification des dommages sont les questions les plus fréquentes qui se posent en cas de sinistre couvert par une assurance incendie

  Consultez votre cas gratuitement maintenant

Dans cet article, nous passons en revue ces trois points, invoquant l'arrêt du tribunal provincial de Barcelone (Section 16) de 19 Mai 2020.

Rappel des faits

La 26 Octobre 2015 il y a eu un incendie dans les installations d'EXAPAL, S.C.P., après le brûlage contrôlé de certains arbres fruitiers sur la ferme voisine, séparé par une bande de forêt communale.

Le propriétaire de la ferme voisine était AGROPECUARIA MONREAL, S.L. La combustion contrôlée a commencé les jours 21 et 22 Octobre. Il a engagé la société SANIBARS pour cela, ALCARRAS, S.L.

Pas l'entreprise sous contrat, SANIBARS ALCARRAS, S.L., ni D. Fructuoso, ni D. Ginés a trempé les restes brûlés ou vérifié que les "socas" qu'ils ont jetés dans la bande, étaient hors. Le feu qui est resté latent dans les «socas» est celui qui a provoqué l'incendie dans la ferme voisine quelques jours plus tard lorsqu'il est entré en contact avec la végétation sèche.

Cela a été confirmé non seulement dans le rapport d'expert publié par D. Martin, mais aussi par les Mossos d'Esquadra et les Agents Ruraux. D'autres hypothèses alléguées par le défendeur ont été écartées, comme quoi "L'incendie s'est déclaré sur la propre ferme d'EXAPAL et que le phénomène de méthanogenèse ou d'auto-combustion par fermentation de la luzerne s'est empilé à l'air libre".

EXAPAL, S.C.P. a déposé une plainte demandant qu'il soit indemnisé 365.000 € por los daños sufridos como consecuencia de la quema « controlada » de unos árboles frutales realizada por SANIBARS ALCARRAS, S.L., société spécialisée engagée par AGROPECUARIA MONREAL, S.L., qui a fini par se répandre dans sa ferme.

Primera Instancia

Le Tribunal de première instance n ° 29 Barcelone a rendu son arrêt sur 4 Avril 2018, estimation de la réclamation déposée par EXAPAL, S.C.P. Il a condamné conjointement D. Fructuoso, MAPFRE EMPRESAS, S.A., D. Gines, ALCARRAS SANIBAL, S.L. et AGROPECUARIA MONREAL, S.L., s'avérer 365.000 € plus les intérêts juridiques de l'art. 20 LCS.

La Cour a estimé qu'il était prouvé que le feu provenait de certains "socas" qui n'ont pas été éteints après l'incendie contrôlé.. Le montant demandé au titre des dommages a été jugé bien déterminé, ainsi que la responsabilité solidaire des défendeurs, ne pas pouvoir individualiser la culpabilité de chacun.

Cour provinciale

Deux appels ont été déposés. Un par MAPFRE et ses assurés, SANIBARS ALCARRAS, S.L. y D. Gines (Travailleur SANIBARS), et un autre par AGROPECUARIA MONREAL, S.L. y D. Fructuoso.

Les deux ont invoqué les mêmes raisons:

  • premier moyen: statut actif du demandeur.
  • deuxième raison: cause ou origine du sinistre.
  • troisième moyen: légitimation passive attribuée au refus de toute responsabilité dans la production de la demande.
  • quatrième moyen: quantification du dommage réclamé.
  • Cinquième raison: condamnation au paiement des intérêts de l'art. 20 LCS.

La Section a décidé de résoudre conjointement les deux appels.

Droit d'action

Ils ont allégué que EXAPAL, S.C.P. il s'agissait d'une société irrégulière dépourvue de personnalité juridique pour ne pas avoir adopté l'une des formes de société admises dans le CCom, et que ceux qui avaient une légitimité active étaient les partenaires de ladite société, pour avoir la capacité de faire partie.

La Section a rejeté cette première raison parce que le S.C.P. sont reconnus par notre système juridique, même l'art. 6 LECivil reconnaît la capacité procédurale aux «entités sans personnalité juridique». EXAPAL, S.C.P. était le propriétaire de la ferme incendiée, avait son propre CIF et soumis à des droits et obligations fiscales, Par conséquent, il disposait de la pleine capacité procédurale pour engager cette procédure pour réclamer des montants au titre de l'indemnisation des dommages-intérêts..

Cause ou origine de la perte

La section a rejeté la raison invoquée par les appelants, considérant que la version la plus convaincante était celle donnée par les agents ruraux, lorsqu'ils ont déclaré que la cause de l'incendie était "le déversement de" socas "et de restes d'arbres fruitiers avec combustion latente sur la végétation forestière". Ils coïncidaient ainsi avec la condamnation prononcée en première instance.

Ils sont arrivés à cette conclusion après une inspection visuelle du site, ainsi que les déclarations de plusieurs témoins et sur la base d'un rapport technique, où la "géométrie du feu" a été expliquée, décider que l'origine de l'incident était "En raison de la combustion des restes de plantes et du fait que les socas partiellement brûlés peuvent avoir une combustion latente pendant des jours, voire des semaines, qui peut être activée lorsque les conditions météorologiques changent ou ont un nouvel approvisionnement en oxygène."

Quantification du dommage réclamé

C'était la seule raison estimée par la section.

A rejeté l'indemnité proposée par le demandeur et estimée en premier lieu par non-respect de la rigueur nécessaire dans les calculs effectués par l'expert embauché par ledit parti.

La Section s'est appuyée sur deux autres rapports d'experts, puisque les deux ont calculé la rémunération après avoir assisté à la comptabilité de l'entreprise et évalué les stocks initiaux au début de la campagne, ajout d'achats locaux et accrédités par des tiers, soustraire les ventes de l'année, Eh bien, le plaignant, n'a contribué à aucun moment au cours de la procédure, pas même Déclaration agraire unique (DUN), ni lui "Cahier d'exploitation", Eh bien le premier est "Une déclaration annuelle obligatoire qui doit être faite par chaque propriétaire d'une exploitation agricole, qui comprend toute la zone agricole, forestier et improductif qui est exploité ", et un second, "Il est également obligatoire de porter, étant un registre de tous les traitements phytosanitaires effectués à la ferme qui, par conséquent, il doit préciser celles appliquées dans les différents champs de cultures dont dispose une exploitation agricole. "

«Pour la luzerne, une évaluation de 51.339,26 €, pour la fétuque de 12.546,48 €, pour paille de maïs de 0,00 €; pour la paille de céréales 141,35 € et pour le maïs haché de 10.082 €. Enfin, certaines dépenses de 10.082 € pour combien les numéros du demandeur sont acceptés pour l'utilisation de sa propre machine dans les tâches de compensation. "

La section a calculé l'indemnité en tenant compte de la déclaration (DUN) qu'a fait EXAPAL, S.C.P., à 2015, Bien que l'incendie se soit produit 2012, en l'absence de fourniture par le demandeur de la documentation pertinente, sur la base du rapport d'expertise de Juan Antonio, en le considérant le plus serré.

Sued

Les raisons invoquées à cet égard ont également été rejetées par la section, parce qu'il comprenait que tous les appelants avaient agi avec négligence.

Un pour ne pas avoir imbibé d'eau les restes du feu, un autre pour laisser dans la forêt les racines calcinées qui contenaient un feu latent, ainsi que pour ne pas enterrer les socas.

Cette responsabilité doit être conjointe et solidaire, car il était impossible pour la Section de préciser la responsabilité de chacune des parties intervenantes au moment de la cause de l'accident.

Il n'a pas non plus accepté la raison alléguée pour laquelle EXAPAL, S.C.P. il avait également été responsable de la production du feu sur sa ferme.

Intérêts de l'article 20 LCS

La section a également rejeté cette prétendue raison, quant au fait qu'il y avait juste lieu de s'opposer au paiement de l'indemnité réclamée, puisque l'objectif de ce précepte était de sanctionner le non-paiement d'une indemnité, ou offrir une compensation adéquate après avoir eu connaissance de la survenance du sinistre.

MAPFRE a dû répondre du montant de l'indemnisation, bien que n'étant pas l'assureur d'AGROPECUARIA MONREAL, S.L. ni de D. Fructuoso, ils étaient régis par les règles de la solidarité passive (art. 1144 Civil), avoir à votre disposition les actions de répétition appropriées (arts. 1145 CCivil y 43 LCS).

Conclusion

Un partenariat collectif a une capacité procédurale, et, donc, locus standi, Conformément à ce qui est indiqué sur l'article. 6 LECivil. Cuando resulte imposible cuantificar o concretar el grado de responsabilidad en la producción del siniestrolos responsables lo serán solidariamente.

  Consultez votre cas gratuitement maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire