Tre questioni problematiche sull'assicurazione contro gli incendi

abogado seguro de incendios

Indice,,es,Violazione degli obblighi legali e indennizzo dell'assicurazione a tutti i rischi,,es,Requisiti per l'assicuratore per evitare l'indennizzo,,es,Guida all'assicurazione del credito,,es,Risarcimento per l'assicurazione sulla vita legata a un mutuo ipotecario a Lleida,,es,Risarcimento salvo frode o colpa grave,,es,Burguera Abogados C / Poeta Querol 1-1,,ca,C / Albacete,,es,C / Velazquez,,fr

Legittimità, rapporto di causalità e quantificazione del danno sono le domande più frequenti che sorgono quando c'è un sinistro coperto da assicurazione contro gli incendi

  Consulta il tuo caso gratuitamente ora

In questo post esaminiamo questi tre punti, basandosi sulla sentenza del tribunale provinciale di Barcellona (Sezione 16) di 19 Maggio 2020.

Antecedentes de hecho

Il 26 Ottobre 2015 c'è stato un incendio nelle strutture EXAPAL, S.C.P., dopo l'incendio controllato di alcuni alberi da frutto nella vicina fattoria, separato da un lembo di bosco comunale.

La proprietaria dell'azienda agricola vicina era AGROPECUARIA MONREAL, SL. La combustione controllata ha iniziato i giorni 21 e 22 Ottobre. Per questo ha assunto la società SANIBARS, ALCARRAS, SL.

Non l'azienda appaltata, SANIBARS ALCARRAS, S.L., ni D. Fructuoso, ni D. Ginés inzuppò i resti bruciati o verificò che le "socas" gettassero nella striscia, erano fuori. L'incendio rimasto latente nelle "socas" è stato quello che ha provocato l'incendio nel vicino podere giorni dopo quando è entrato in contatto con la vegetazione secca.

Ciò è stato confermato non solo dalla perizia pubblicata da D. Martin, ma anche dai Mossos d'Esquadra e dagli agenti rurali. Altre ipotesi addotte dall'imputato sono state escluse, tipo cosa "L'incendio è scoppiato nella fattoria di EXAPAL e che il fenomeno della metanogenesi o autocombustione per fermentazione dell'erba medica si è accumulata all'aria aperta".

EXAPAL, S.C.P. ha intentato una causa chiedendogli di essere risarcito 365.000 € por los daños sufridos como consecuencia de la quemacontroladade unos árboles frutales realizada por SANIBARS ALCARRAS, S.L., azienda specializzata assunta da AGROPECUARIA MONREAL, S.L., che finì per diffondersi nella sua fattoria.

Primera Instancia

Il Tribunale di primo grado n 29 Barcellona ha dato giudizio sulla 4 Aprile 2018, stima del reclamo presentato da EXAPAL, S.C.P. Ha condannato congiuntamente D. Fructuoso, MAPFRE EMPRESAS, S.A., D. Gin, SANIBAL ALCARRAS, SL. e AGROPECUARIA MONREAL, S.L., rivelarsi 365.000 € oltre interessi legali art. 20 LCS.

La Corte ha ritenuto provato che l'incendio fosse originato da alcune "socas" che non si erano estinte dopo l'incendio controllato. L'importo richiesto a titolo di risarcimento danni è stato ritenuto ben determinato, nonché la responsabilità solidale e solidale degli imputati, non essere in grado di individuare la colpa di ciascuno.

Corte Provinciale

Sono stati presentati due ricorsi. Uno di MAPFRE e dei suoi assicurati, SANIBARS ALCARRAS, SL. y D. Gin (Operaio SANIBARS), e un altro di AGROPECUARIA MONREAL, SL. y D. Fructuoso.

Entrambi hanno sostenuto le stesse ragioni:

  • primo motivo: posizione attiva dell'attore.
  • seconda ragione: causa o origine della perdita.
  • terzo motivo: legittimazione passiva attribuita alla negazione di ogni responsabilità nella produzione del credito.
  • Quarta ragione: quantificazione del danno dichiarato.
  • Quinto motivo: condanna al pagamento degli interessi di cui all'art. 20 LCS.

La Sezione ha deciso di risolvere congiuntamente entrambi i ricorsi.

Diritto di ricorso

Hanno affermato che EXAPAL, S.C.P. si trattava di una società irregolare priva di personalità giuridica per non aver adottato una delle forme societarie ammesse nella CCom, e che coloro che avevano una legittimità attiva erano i partner di detta società, per avere la capacità di farne parte.

La Sezione ha respinto questo primo motivo perché la S.C.P. sono riconosciuti dal nostro sistema legale, anche l'arte. 6 LECivil riconosce capacità procedurale a "entità prive di personalità giuridica". EXAPAL, S.C.P. era il proprietario della fattoria bruciata, aveva un proprio CIF e soggetto di diritti e obblighi fiscali, Pertanto, aveva piena capacità procedurale per avviare questa procedura per richiedere importi in relazione al risarcimento dei danni..

Causa o origine della perdita

La Sección desestimó el motivo alegado por los recurrentes, considerando que la versión más convincente era la dada por los Agentes Rurales, cuando afirmaron que la causa del fuego fue “el vertido de “socas” y restos de árboles frutales con combustión latente sobre la vegetación forestal”. Coincidieron así con la sentencia dictada en primera instancia.

Llegaron a esta conclusión tras la inspección ocular del lugar, así como de las declaraciones de varios testigos y en base a un informe técnico, donde se explicó la “geometría del fuego”, decantándose que el origen del siniestro fue “por la quema de restos vegetales y que las socas parcialmente quemadas pueden tener una combustión latente durante días o incluso semanas que puede activarse cuando cambian las condiciones meteorológicas o tiene un nuevo aporte de oxígeno.”

Quantificazione del danno dichiarato

Este fue el único motivo estimado por la Sección.

Descartó la indemnización propuesta por la parte actora y estimada en primera instancia por no cumplir con el rigor necesario los cálculos efectuados por el perito contratado por dicha parte.

La Sección se basó en otros dos informes periciales, pues ambos cifraban la indemnización tras atender a la contabilidad de la empresa y valorando las existencias iniciales al principio de la campaña, añadiendo la cosecha propia y las compras acreditadas a terceros, restando las ventas habidas en el ejercicio, pues la parte demandante, no aportó en ningún momento del procedimiento, ni la Declaración Única Agraria (DUN), ni el “Cuaderno de Explotación", pues el primero es “una declaración anual obligatoria que debe realizar todo titular de explotación agraria, en la que se incluye la totalidad de la superficie agraria, forestal e improductiva que se explota”, y el segundo, “es también de llevanza obligatoria, siendo un registro de todos los tratamientos fitosanitarios realizados en la explotación que, por consiguiente, debe especificar los aplicados en los diferentes campos de cultivos con los que cuente una explotación agrícola.”

“Para la alfalfa se acepta una valoración de 51.339,26 €, para la festuca de 12.546,48 €, para la paja de maíz de 0,00 €; para la paja de cereal de 141,35 € y para el maíz picado de 10.082 €. Finalmente se aceptan unos gastos de 10.082 € por cuanto se aceptan los números de la actora por el empleo de maquinaria propia en las tareas de desescombro.”

La Sección calculó la indemnización teniendo en cuenta la Declaración (DUN) que hizo EXAPAL, S.C.P., in 2015, aunque el incendio se produjera en 2012, ante la falta de aportación por la demandante de la documentación pertinente, basándose en el Informe pericial emitido por Juan Antonio, al considerarlo el más ajustado.

Sued

Los motivos alegados en este sentido también fueron desestimados por la Sección, pues entendió que todos los recurrentes actuaron de forma negligente.

Uno por no haber remojado con agua los restos de la hoguera, otro por abandonar en el bosque las raíces carbonizadas que contenían fuego latente, así como por no enterrar las socas.

Dicha responsabilidad debía ser solidaria, pues para la Sección resultaba imposible concretar la responsabilidad de cada uno de los intervinientes a la hora de provocar el siniestro.

Tampoco aceptó el motivo alegado en cuanto a que EXAPAL, S.C.P. también había sido responsable de la producción del incendio en su explotación.

Intereses del artículo 20 LCS

También la Sección desestimó este motivo alegado, en cuanto a que concurría causa justificada para oponerse al pago de la indemnización reclamada, pues el objetivo de ese precepto era sancionar la falta de pago de la indemnización, o de ofrecimiento de una indemnización adecuada tras tener conocimiento de la producción del siniestro.

MAPFRE debía responder de la cuantía indemnizatoria, a pesar de no ser la aseguradora de AGROPECUARIA MONREAL, SL. ni de D. Fructuoso, pues se regían por las reglas de la solidaridad pasiva (arte. 1144 Civile), teniendo a su disposición las acciones de repetición oportunas (Arti. 1145 CCivil y 43 LCS).

Conclusione

Una sociedad colectiva tiene capacidad procesal, e, pertanto, legittimazione ad agire, en aplicación de lo dispuesto en el art. 6 LECivil. Cuando resulte imposible cuantificar o concretar el grado de responsabilidad en la producción del siniestrolos responsables lo serán solidariamente.

  Consulta il tuo caso gratuitamente ora

Lascia un Commento

Lingua


Configura come lingua predefinita
 Modifica traduzione


Iscriviti per ricevere un PDF libro


Proprio per esserti iscritto riceverà via e-mail il link per scaricare il libro "Come cambiare avvocato" in formato digitale.
Iscriviti qui

Sígueme en Twitter



Abbonami

* Questo campo è obbligatorio