Le droit à l'honneur comme une limite sur le droit à l'information

derecho al honor

 

Le droit à l'honneur, à la vie privée et l'image de soi est la limite à la liberté d'information

 Consultez votre cas maintenant

Le droit à l'information n'occupe pas une position absolue répandue sur la droits fondamentaux à l'honneur, la vie privée ou l'image de soi. Préempte que si elle apparaît la intérêt social l'information est publiée en tant que l'ordre constitutionnel légitime. Les droits fondamentaux à l'honneur, à la vie privée et à l'image, les limites sont externes à l'exercice de la liberté d'information.

Lorsque nous sommes confrontés à la collision de plusieurs droits fondamentaux, nous devons faire une évaluation de ponderativa des circonstances de l'espèce, à déclarer s'il, o no, ingérence illégale des droits contradictoires.

La Cour suprême, Division civile, dans l'affaire 26 Novembre 2019, Résolution No. 641/2019, Il a rejeté l'appel interjeté par le propriétaire du journal et l'auteur de l'article de journal, D. Rafael.

Rappel des faits

La 31 Décembre 2016, dans le journal La Provincial / Diario Las Palmas, un article signé publié par D. Rafael, à l'occasion de l'observation d'un OVNI 1976 dans une municipalité de Gran Canaria, par D. Carlos María, il était médecin de famille. Dans le même article, également publié la déclassification des documents de recherche du ministère de la Défense. Il a été publié en deux pages web, la prise, donc, diffusion locale et numérique.

les données personnelles ont été révélées la vie privée de D. Carlos María, sous la rubrique « Giro négatif dans votre vie ». est apparu, aussi, photographies de la vie privée, non seulement du défunt, mais sa femme, leurs enfants, même avec leurs parents et frères et sœurs.

par D. Reuben et Dña. Angelina, fils et son ex-épouse de D. Carlos María, demande interposés, Ils ont blessé parce qu'ils considéraient la les droits fondamentaux de l'honneur, personnel et la vie privée familiale et l'image propre.

Primera Instancia

La 8 Février 2018, el Juzgado de Primera Instancia nº 12 de Las Palmas, Il a rendu un jugement estimant la plainte déposée par D. Reuben et Dña. Angelina, condamné conjointement à l'entité et D. Rafael à verser au requérant la somme de quinze mille euros la réparation des dommages moraux causé, plus les intérêts légaux courus. Ils ont également condamné publier sa côte dans l'édition imprimée du Journal de l'entité, dans les journaux à plus fort tirage dans la province de Las Palmas et les deux pages Web, la partie de l'arrêt.

La Cour a estimé blessé par l'article, les droits fondamentaux de l'honneur, intimité personnelle et familiale et à l'image du demandeur (art. 18.1 CE).

Cour provinciale

Le défendeur a fait appel.

La 18 Décembre 2018, L'article 3 de la Cour provinciale de Las Palmas, Il a rendu un jugement rejetant l'appel, confirmant intégralement le jugement de première instance, condamnant les coûts contre l'appelant.

Cour suprême

Le défendeur a fait appel. Elle était fondée sur deux raisons:

  • Une application incorrecte de la article 18.1 CE, combiné avec l'article 20.1.d) CE, appelé « de communiquer ou de recevoir librement des informations précises pour les médias.
  • Infraction commise par une mauvaise application de la article 9.2 et 9.3 loi organique 1/1982, de 5 Mai, sur la protection civile du droit à l'honneur, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

La 26 Novembre 2019, la Chambre civile de la Cour suprême a rendu son arrêt rejetant l'appel.

déterminé, rapport à la première des moyens, qui était avant la collision de plusieurs droits fondamentaux, Pendant ce temps exigeant, un effort de ponderativo des circonstances, sans pouvoir l'emporter un sur l'autre. La Chambre a dû examiner les conflits entre ces droits, à partir de deux plans. Du plan Résumé, dans lequel le droit à l'information a une valeur ou une hiérarchie préférentielle des droits fondamentaux au sein de, comme le TS a jugé important dans la formation d'une opinion publique libre et pluraliste; et, du béton plane, d'où, en tenant compte des particularités de chaque cas, il pourrait être considéré comme, par essai de proportionnalité correspondant, abattage injustifié d'autres droits de conflit, déclarant, donc, une ingérence illégitime est impliqué.

La Cour suprême a déclaré que droits fondamentaux à l'honneur, à la vie privée et à l'image, formé des limites extérieures à l'exercice de la liberté d'information. Il a souligné la STC 23/2010, de 27 Avril, à savoir la base juridique 3, Il exprime que:

"[…] la section pertinente 4 de l'article 20CE il prévoit que toutes les libertés reconnus dans la disposition sont limitées par le droit à l'honneur, intimité, image de soi et la protection des jeunes et des enfants, que cumplen así lo que hemos denominadofunción limitadora’ par rapport à ces libertés ".

Il a également souligné la STC 185/2002, de 14 Octobre, le FJ 3, dans laquelle il a proclamé que:

"[…] le droit de communiquer et d'exprimer librement des informations véridiques ne donne pas leurs détenteurs d'un pouvoir illimité sur tout domaine de la réalité, mais, à venir reconnu comme un moyen de formation de l'opinion publique ne peut légitimer les atteintes à d'autres droits fondamentaux pour maintenir conforme à l'objectif exprimé, careciendo de efecto legitimador cuando se ejercite de modo desmesurado y exorbitante al fin en atención al cual la Constitución le atribuye especial protección ».

En ce qui concerne le droit fondamental à vie privée, TS reconnu dans la déclaration qui lui est attribuée à son détenteur le pouvoir de protéger une zone réservée, personnelle et familiale, afin d'éviter toute ingérence arbitraire dans la vie privée.

L'article de journal, bien ont fait référence à des documents déclassifiés sur les ovnis du ministère de la Défense, contribué nouvelles peine pertinentes sur ce qui était déjà connu au sujet de l'incident en Juin 1976, Il a révélé des faits de la vie privée D. Carlos María qui a déterminé l'invasion de la vie privée du défunt et le demandeur.

Il a souligné pour justifier, le STS 600/2019, de 7 Novembre, où il a été déterminé le la légitimité d'une atteinte à la vie privée, déclarant que:

"[…] doit veiller à ce que le sujet n'a pas adopté des comportements qui permettent consentaient comprendre que la connaissance du public de ces aspects privés, parce que la sphère de la vie privée est directement liée à l'évaluation qu'il a porté son propriétaire, qui ne correspond qu'à définir la portée de la vie privée et familiale qui réserve à la connaissance étrangère (en este sentido, par exemple, phrases 344/2016, de 24 Mai, 114/2017, de 22 Février, et 101/2018, de 28 Février)".

Dans ce cas particulier, D. Carlos Maria était particulièrement jaloux révélant des détails de sa sphère privée.

En ce qui concerne le droit de posséder Image, selon les TS est le droit de déterminer les informations graphiques générées par les caractéristiques physiques personnelles du porteur peuvent être radiodiffusion publique. En fait, la Cour constitutionnelle a déclaré que:

"[…] la portée de la protection comprend, essentiellement, le pouvoir d'empêcher l'obtention de, Toute reproduction ou publication de l'image elle-même par un tiers non autorisé quel que soit l'objectif poursuivi par celui qui capture ou d'émissions ", englobant "[…] la défense contre toute utilisation non consensuelle de la représentation publique de la personne qui ne peut pas trouver refuge dans un autre droit fondamental " (SSTC 23/21010, de 27 Avril; 12/2012).

En fait, dans l'article de journal, présenté une photo de D. Carlos María avec Dña. Angelina et deux de ses fils, mineurs. Cette publication photographique n'a pas été autorisée par les, ne permettant pas, donc, la diffusion de celui-ci. Avec ce fait, l'action du demandeur a été légitimée, est sans importance pour la formation d'une opinion publique libre et pluraliste.

En ce qui concerne le droit fondamental à la honneur, il est fait référence à certains aspects péjoratives, en particulier, se référant à la personnalité du défunt, qui a affecté sa réputation et une bonne estime de soi, et il a influencé leur dignité personnelle. Ces aspects péjoratives étaient inutiles et l'ensemble libre, une personne porter atteinte à la notion publique de celui-ci.

Il est dans la STS 481/2019, de 20 Septembre, où il est réfléchi que:

« Pour être considéré comme ingérence justifiée dans le droit à l'honneur exige que l'information ou l'expression porte sur des questions d'intérêt public ou d'intérêt général, et le matériau lui-même, et à cause du peuple. (...) intérêt public ou d'intérêt général est une exigence qui peut être appliquée la prévalence de la liberté d'information et d'expression quand les nouvelles communiquées ou expressions résultat proféré en discréditant les personnes affectées.

(...) Transmission de nouvelles ou de reportage et l'expression de l'opinion ne peut pas dépasser, respectivement, des fins d'information ou de critique l'intention présumée, donnant un ton insultant, dégradants ou disproportionné, doit prévaloir dans ce cas, la protection du droit à l'honneur ".

Dans ce cas particulier, vie D. Carlos Maria ne se conformait pas un fait d'intérêt général, ni était pertinent à l'observation de l'OVNI ou la déclassification des enquêtes du ministère de la Défense. Il a également occupé aucun poste politique, ou exercé une profession d'intérêt public. Il était médecin de famille.

En fin de compte, la liberté d'information n'a pas été justifié d'envahir les droits fondamentaux touchés.

Dernier, en ce qui concerne le droit de informations, TS n'a pas occupé dans le cas exposé une position absolue répandue sur le droit à la vie privée et l'image de soi, il n'a pas tenu compte de l'intérêt public est le fait fournir des informations et des nouvelles sur la vie privée de D. Carlos María, ni l'utilisation d'expressions vexatoires sur lui.

Quant à deuxième moyen allégué, remettre en question la montant compensatoire quinze mille euros, TS a élevé la article 9.3 loi organique 1/1982, qui stipule que « L'existence d'un préjudice est présumé lorsque le délit est crédité. La compensation sera étendue au préjudice moral sera évaluée en fonction des circonstances de l'espèce et la gravité de la blessure effectivement produit, pour ce qui prendra en compte le cas échéant, la diffusion ou l'audition du moyen par lequel est produite ".

Pour justifier la intromisión ilegítima, ce qui conduit à compensation, TS est allé à la De SSSS 4 Juin 2014 et la 338/2018, de 21 Juin, inter, où il a été déclaré que:

"[…] compte tenu de la présomption iuris et de iure, à savoir, pas susceptible de preuve contraire, existence de la perte récupérable, le fait que l'évaluation du préjudice moral ne peut être obtenue à partir d'un critère objectif ne justifie pas ou légalement impossible pour les tribunaux de fixer leur quantification, à laquelle l'effet doit être pris en compte et peser les circonstances dans chaque cas ».

Donc, dans ce cas,, TS considéré que la fixation du montant de la la rémunération a pris en compte à partir de la première instance, l'article largement répandue, à la fois localement et numérique, que les parties ne sont pas des personnalités publiques, que les photos de propagation de leur sphère privée, et le tumulte qu'ils ont endurées à la suite de la publication de l'article de journal mentionné.

TS souligné jurisprudence (comme STS 388/2018, de 21 Juin), où il a été considéré pour examiner le montant de l'indemnité en appel, il est considéré comme exceptionnel, pour la fixation correspond aux tribunaux inférieurs, juste être capable de faire quand ils ont pas respecté les critères juridiques ou d'erreur cas notoires, disproportions arbitraire ou flagrant. Dans ce cas,, TS n'a pas considéré que la rémunération a été notoirement disproportionnées ou arbitraires.

Conclusion

Lorsque nous sommes confrontés à la collision de plusieurs droits fondamentaux, Il devrait faire une pondération des circonstances de l'espèce, de savoir s'il y a eu une ingérence illégale. Cependant, la liberté d'information ne sont pas toujours justifié d'envahir les droits à l'honneur, vie privée et à l'image des autres, generándose un derecho indemnizatorio por la intromisión y por el daño moral producido.

 Consultez votre cas maintenant

 

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire