La difficulté de tester les incumplimentos du franchiseur dans le contrat de franchise

 

Pour résoudre un contrat de franchise le franchiseur pour violation, une preuve suffisante est nécessaire

 Consultez votre cas maintenant

La Section 8, la Cour provinciale de Madrid a rendu sa décision dans l'affaire 11 Juin 2019 avec le numéro. résolution 130/2019. L'affaire concernait la signature d'un contrat de franchise. Après un certain temps, le franchiseur n'a pas respecté les obligations assumées dans le contrat. Le franchisé a intenté une action qui a été rejetée faute de preuves. Alors, Il a eu recours demandant, notamment, indemnisation pour les occasions de dommages et violations répétées de l'enrichissement sans cause conviction que l'avait obtenu avec franchiseur leurs performances. La Cour a considéré une compensation incompatible pour les dommages à la déclaration de l'enrichissement sans cause en particulier lorsque celui-ci a besoin d'une exigence faute de la cause.

Rappel des faits

La 5 Octobre 2012, Mlle.. Maria Cristina, au nom de CREATIONS ARTEFIMO S.L. (franchisé) y D. Arthur (franchisé) signé un contrat de franchise.

Le contrat exploitait un magasin qui vend des produits artisanaux et des beaux-arts, la préparation de ces produits, l'utilisation du franchisé de la marque et l'application de savoir-faire transmissible.

L'entreprise a commencé Alcalá Norte Mall Local 26 Madrid, le bail.

La durée du contrat est d'un an avec des extensions automatiques.

exclusivité a été convenu dans l'acquisition du contrat, les obligations de chaque partie et un droit d'entrée à payer par le franchisé 16.000 euros 3.360 euros en I.V.A. À titre de « royalties » Il serait versé annuellement de 2% le montant des ventes de I.V.A correspondantes.

Finalement, Il a été envisagé dans le contrat la même résiliation anticipée pour manquement aux obligations du franchiseur.

Après quelques mois, D. Aturo il est écrit dirigé contre D. Efrain (représentant avec Dña. Maria Cristina de la franquiciadora) dénonçant la rupture de contrat.

La 31 Mai 2013 D. Arturo informé de franchiseur résiliation anticipée du contrat pour plusieurs infractions:

  • Violation de PACTED provinciale exclusive (l'ouverture prochaine d'un magasin ARTEFIMO)
  • Inexistence d'un projet d'adaptation, la décoration et de l'exécution
  • L'incapacité d'assurer un approvisionnement adéquat des produits et des commandes
  • L'absence d'un logiciel adéquat
  • Le défaut de donner une formation initiale 15 jours et concurrence déloyale

Dans la même lettre, D. Arturo a annoncé son intention de faire une réclamation pour le montant de l'investissement. Et, Il a demandé au franchiseur de, à l'intérieur 7 jours retirer le stock matériel d'une valeur de 7.214 d'euros.

 D. Arturo a finalement déposé plainte contre CREATIONS ARTEFIMO alléguant S.L. violation du contrat par le franchiseur. Par conséquent, l'acteur a invité la la cessation du contrat avec la réparation des dommages un montant de 74.304,23 euros de dommages et 12.800 euros de bénéfices perdus.

Primera Instancia

La 14 Mars 2018, le Tribunal de première instance et l'instruction n °. 4 Collado-Villalba a rendu l'arrêt du procès a été rejetée par D. Arthur et Mme. Noelia.

En plus de l'entité absous CREATIONS ARTEFIMO S.L., Mme Maria Cristina et D. Efrain.

Le motif du licenciement résidait dans la Essai de défaillance et ce malgré le documentaire existant.

deuxième instance

le jugement de l'instance contre le demandeur a fait appel. Il a donné les raisons suivantes:

– Premier. Erreur dans l'évaluation de la preuve produite, considéré portaient atteinte aux arts. 217.2, 218.2, 304, 316 et 326.

A propos de l'acteur a affirmé que l'évaluation des preuves du juge d'instance a eu tort et n'a pas respecté les règles de son. En effet, n'a pas contesté le préjudice économique subi par les violations contractuelles par le franchiseur.

– Segundo. violation procédurale de l'art. 429.1 LEC: Le jugement n'a pas fait les avertissements juridiques nécessaires ou la pratique des éléments de preuve demandés.

Acteur considéré l'instance Juzgadora avait ignoré son obligation d'avertir le allégué preuves insuffisantes. À la fois, Bureau n'a pas proposé une preuve suffisante, violant ainsi l'article. 429.1 LEC.

– troisième. erreur matérielle qui pourrait porter atteinte article 218.1 et 2 LEC.

– quatrième. Fournir Rapport d'experts.

L'acteur a affirmé que si un rapport économique comptable a été fourni. Et, ce que crédité les pertes économiques subies à nouveau répétée pour des violations contractuelles des défendeurs.

– cinquième. Existence d'un enrichissement sans cause en faveur des accusés et l'appauvrissement corrélatif de qu'intimés l'acteur.

La 11 Juin 2019 le L'article 8 de la Cour provinciale de Madrid destimando l'appel a rendu son arrêt.

Pour le public "...Il est vrai qu'il a fourni documentaire vaste, Cependant l'accusé souffre d'un défaut d'essai Ce Juzgadora considère essentiel et qui est autre que l'absence d'un expert solide un expert économique pour analyser la relation entre le franchiseur et le franchisé... Ce type d'experts en gestion analyser franchise; stratégies de marketing franchise (...) et tout ce qui concerne l'étude de faisabilité précédente sur les entreprises ".

Les documents produits par le demandeur avait été prise unilatéralement par elle afin qu'ils ne disposaient pas du soutien d'experts nécessaire. Donc, il y avait une erreur dans l'évaluation de la preuve.

La rébellion des accusés ne dispensait pas le demandeur de prouver les faits sur lesquels il fonde sa demande.

Le deuxième moyen, la Cour a noté que "Article. 429.1 LEC recueille la nouvelle possibilité que la Cour a porté à l'attention des parties dans la conduite de l'échec de la mise à l'épreuve d'essai ... cela devrait être considéré comme un simple pouvoir discrétionnaire du juge a accordé, sans principes restent ainsi sapé aussi essentiel que le dispositif et la prière par exemple...sans que le juge peut venir se positionner défenseur de l'une des parties... ".

Alors, il a cité également l'art. 282 LEC réglementant l'initiative de preuve et a déclaré que "tests pratiques sont parte ".

Le troisième moyen, la Cour a fait une remarque et ne dit pas contraire à l'article. 218 LEC, sinon quoi peut violer. Ainsi,, l'appelant doit exhorter la clarification pertinente selon l'art. 215 LEC. Le troisième moyen d'appel a été rejeté.

Sur le quatrième moyen, la Cour a rejeté la fourniture d'avis d'experts en appel.

 Sur le cinquième moyen, la Cour a cité l'arrêt de la Cour suprême 634/1989 de 20 Septembre qui traite l'enrichissement sans cause de sorte que "le <<conditio>> sur la base dudit enrichissement sans cause, exige, pour le succès, entre autres exigences, absence de la cause dans le transfert des actifs et des avantages acquis par conséquent, le budget évidemment Il manque en cas d'indemnisation pour rupture de contrat réprobateur le contribuable de la demande d'ordonnance (phrases 16 Décembre 1959, 21 Avril 20 Novembre 1964, 24 Janvier 1975, 18 Mai 1984 et 17 Janvier 1985).

Alors, dans le cas d'enrichissement sans cause était inexistante. les dommages résultant d'une violation du contrat qui a entraîné le demandeur exerceraient la résolution contractuelle exigée.

Donc, L'audience a conclu en rejetant l'appel interjeté et confirma le jugement en première instance.

Conclusion

En cas de défaut par le franchiseur, Il est essentiel à l'existence de preuves à l'appui. D'autre part, la demande d'une condamnation pour enrichissement sans cause et les demandes de dommages résultant d'une rupture de contrat sont incompatibles. Il y a enrichissement sans cause faute de cause est nécessaire. Et oui, il y a une violation de la cause du contrat qui est, dans ce cas,, el propio contrat de franchise.  

 Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire