El concurso fortuito impide la responsabilidad del administrador

responsabilidad del administrador

La declaración de un concurso como fortuito es incompatible con la acción individual de responsabilidad del administrador.


En el marco de una demanda de responsabilidad individual de los administradores planteada por un acreedor impagado, el Tribunal Supremo ha concluido que aquellos no deben responsabilizarse del incumplimiento de su sociedad cuando no concurren circunstancias excepcionales que evidencien un comportamiento fraudulento.

Así se establece en la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo N.º 150/2017, dictada el 02 de marzo de2017. Die tatsächlichen Hintergrund waren die folgenden:

ER 05 Dezember 2003, Senoicca S.L.. Eurovalls und Baumaterialien S. L.. (im Folgenden, Eurovalls) Sie hielten den Mietvertrag auf drei Industriegebäude im Besitz der ersten. Während der Vertragslaufzeit, zwischen aufgelaufenen Mieten sind unbezahlt, Schäden an Einrichtungen und andere Konzepte, Eurovalls geschuldet Senoicca S. L.. mehr als drei Millionen Euro.

Nächste, ER 14 November 2007, Eurovalls fue declarada en Konkurs, que fue calificado por el tribunal como fortuito. Während des Konkursverfahrens, Senoicca S.L.. einen Antrag auf einstweilige Anordnung eingereicht für die Beendigung des Mietverhältnisses, der wurde geschätzt,, resolviéndose el contrato previa transacción entre las partes. La deuda de más de tres millones de euros de Eurovalls quedó impagada.

Angesichts der Situation der Insolvenz des Schuldners Unternehmen Eurovalls, Senoicca S.L.. formuló demanda en ejercicio de la acción individual del administrador de Eurovalls, para que se le condenara a pagarle la deuda de más de tres millones de euros. Seiner Ansicht nach, la insolvencia de Eurovalls que había originado su concurso había sido causada por la actuación negligente de su administrador.

Esa demanda fue estimada por el Juzgado de lo mercantil N.º 06 Barcelona, in der Rechtssache 87/2012, VON 06 März.

Contra ella, el administrador de Eurovalls interpuso recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Barcelona, que fue estimado in seinem Urteil 99/2014, VON 26 März.

Senoicca S.L.. interpuso recurso de casación, que ha sido resuelto por el Alto Tribunal.

Die Begründung des Obersten Gerichts sollte die folgenden Elemente:

Erste, erinnert daran, dass la acción individual de responsabilidad de los administradores exige, gedeihen, die folgenden Anforderungen:

i) Ein aktives oder passives Verhalten von Administratoren;

ii) Dass ein solches Verhalten ist auf dem Board als solche;

iii) Que la conducta del administrador sea antijurídica por infringir la ley, Statuten oder nicht passen den Standard oder Muster erforderlich eines geordneten Geschäftsmann Fleiß und eine treue Vertreter;

iv) Das Verhalten rechtswidrig, schuldhaft fahrlässige, ist zur Herstellung von Schaden fähig;

in) El daño que se infiere sea directo al tercero que contrata, ohne die Interessen der Gesellschaft zu schaden;

(wir) Der Kausalzusammenhang zwischen dem rechtswidrigen Verhalten des Administrators und der direkt an Dritte verursachte Schäden.

Und, en segundo lugar, sagt para que la imposibilidad del cobro del crédito suponga un daño directo imputable a los administradores sociales es necesario que concurran circunstancias excepcionales, wie das Unternehmen von Waren laufen und in der Tat verschwunden, trotz des Administratoren, in seinem Namen, weiterhin Vertrags Kredite; oder dass ein Abschluss von wirtschaftlichen Dienstleistungen für sehr hohe Menge tritt kurz vor dem Ende der Firma; oder, einfach, findet de facto Verschwinden der Gesellschaft mit Eigenkapital betrügerischer Entleerung.

Nun, el Tribunal Supremo concluye que en este supuesto en concreto no se dan ninguna de esas circunstancias excepcionales, fundamentalmente porque el concurso de la sociedad deudora fue declarado fortuito, lo que excluye considerar cualquier vaciamiento patrimonial fraudulento o actividad negligente del administrador. Und aun cuando fuese apreciada negligencia en el administrador, zeigt das Oberste Gericht, in diesem Fall wäre es nicht eine direkte Schädigung der Gläubiger erzeugen, aber seine unmittelbare Folge wäre die Insolvenz des Unternehmens, so dass die Unzufriedenheit Kredit Gläubiger würden nur eine indirekte Folge sein, unzureichende direkte Verantwortung des Administrators zu erzeugen. So, das Rechtsmittel zurückgewiesen;, und bestätigt das Urteil des Landgerichts Barcelona den Angeklagten Administrator absolving.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
Bearbeiten Übersetzung


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter



Anmelden

*Pflichtfeld