Est-il possible pour le conducteur responsable d'un accident de la circulation de réclamer une indemnité pour dommages moraux lorsqu'un membre de sa famille est décédé dans l'accident lui-même (occupant du véhicule)? por Rafael Juan Juan Sanjosé

seguro de automovil

Le conducteur responsable d'un accident de la circulation, Pouvez-vous réclamer des dommages-intérêts moraux pour le décès d'un proche?

Aujourd'hui, nous publions le travail de Rafael Juan Juan Sanjosé, Magistrat suppléant du tribunal provincial de Valence.

_______________________________________________________________________________

.

.

.

Est-il possible pour le conducteur responsable d'un accident de la circulation de réclamer une indemnité pour dommages moraux lorsqu'un membre de sa famille est décédé dans l'accident lui-même (occupant du véhicule)?

Rafael Juan Juan Sanjosé

Magistrat suppléant du tribunal provincial de Valence

 

 

 

 

Index

1.- Introducción.-

2.- Controverse juridisprudentielle.-

3.- Conclusión – Naturaleza jurídica del seguro obligatorio.-

 

1.- Introducción.-

Dans le présent ouvrage, nous serons confrontés à l'étude d'une question certainement controversée dans la jurisprudence, qui n'est autre que celle de savoir s'il est possible pour le conducteur responsable d'un accident de la circulation de réclamer juridiquement une indemnisation pour préjudice moral après son décès en l'accident lui-même un parent qui était également un occupant du véhicule.

Pour ce faire, nous passerons en revue les différentes réponses que les différents tribunaux provinciaux proposent à cet égard et nous tenterons de donner une réponse motivée à la question posée afin de dissiper les doutes qui pourraient être soulevés par les opérateurs juridiques lors du dépôt d'une action en justice. sur les faits qui font l'objet de l'étude.

2.- Controverse juridisprudentielle.-

Afin de résoudre la question actuelle, nous devons partir de la base, comme nous l'avons déplacé, que les solutions que les tribunaux provinciaux donnent à la question sont différentes, et ainsi, d'un côté nous avons ce qu'ils détiennent, inter, l'AP de Castellón (section 3), dans l'affaire 15 Mars 2013[1], l'AP d'Alicante (sección 8ª), dans l'affaire 21 Juillet 2017[2], ou le SAP de Palencia de 8 Juillet 2019[3], qui prône la possibilité que le conducteur soit créancier des dommages moraux visés, al entender, l'arrêt de l'AP de Castellón cité, si bien, "Fournit l'article 5.1 de la loi sur la responsabilité civile et l'assurance dans la circulation des véhicules automobiles que la couverture d'assurance d'abonnement obligatoire ne couvrira pas les dommages causés à la personne du conducteur assuré. L'origine de cette règle se trouve dans le droit communautaire, spécifiquement dans l'article 1 de la directive 90/232 / CEE, qui établit une couverture pour les blessures corporelles de tous les occupants, sauf pour le conducteur du véhicule et avec lui la couverture de la réglementation antérieure a été étendue, qui exclu de la couverture, en plus du chauffeur, au preneur d'assurance, au propriétaire du véhicule identifié dans la police et à l'assuré (art. 3.1 l'arrêté royal 1301/1986).

El seguro llamado del automóvil o de vehículos de motor es un seguro de responsabilidad civil, qui est celui par lequel l'assureur couvre l'obligation d'indemniser un tiers du fait de la naissance de ladite obligation par l'assuré pour sa responsabilité civile. (Article 73 LCS), Par conséquent, en principe, il ne semble pas approprié que la même cause du dommage ou l'assuré soit indemnisé en tant que tiers lésé: première, car il n'est pas troisième et par contre parce que, exposé à l'action en sinistre dirigée simultanément contre l'assureur et l'assuré responsable, se révélerait être à la fois créancier et débiteur de la même obligation, quelle est la cause de l'extinction par confusion (art. 1192 CC). Elle peut également être opposée à une compensation en faveur du conducteur responsable qui, puisque c'est lui qui est responsable des dommages causés par le trafic (article 1.1 LRCSCVM), Il ne peut être à la fois la cause du dommage et donc responsable de son indemnisation et également lésé par le même et bénéficiaire de l'assurance obligatoire de responsabilité civile automobile. "

Qualification, et donc ils estiment la possibilité que le conducteur soit le créancier de l'indemnité contestée, que "2. Cependant, les particularités de l'assurance responsabilité civile automobile et sa nature clairement expansive ne peuvent être ignorées. Ce n'est pas en vain que l'Exposé des motifs de la loi sur l'utilisation et la circulation des véhicules automobiles 1962 qui « el resarcimiento de los daños y perjuicios sufridos por la víctima se busca a ultranza ».

comme on dit, l'exclusion de la couverture d'indemnisation pour les dommages causés au conducteur (« daños ocasionados a la persona del conductor asegurado », art. 5.1 LRCSCVM ) a son origine dans l'article 1 de la troisième directive du Conseil (90/232/CEE), de 14 Mai 1990.

Véase que la exclusión por la norma comunitaria comprende los daños y perjuicios « corporales » sufridos por el propio conductor, mais pas les dommages qui découlent des dommages personnels subis par des tiers et que, cependant, entraîner des blessures ou des dommages, de caractère moral, pas corporel. C'est le cas dans lequel, le chauffeur demandeur étant responsable, vous ne demandez pas d'indemnisation pour vos dommages corporels, mais la réparation des dommages moraux découlant des dommages corporels subis par sa fille, est mort dans l'incident. "

En concluant que «nous comprenons, par conséquent, que le chauffeur demandeur, que vous ne méritez pas une compensation pour votre propre blessure, Il n'est pas privé de l'indemnisation pour les mœurs causées par la mort de sa fille dans l'accident litigieux. Nous considérons que cette interprétation de la norme nationale est adaptée au critère d'interprétation du droit interne à la lumière du texte et de la finalité de la directive communautaire qui apporte cause (Arrêts de la Cour de l'Union européenne du Luxembourg du 10 Avril 1984 dans l'affaire Von Colson / Kammann - matière 14/83- et 13 Novembre 1990 dans l'affaire Marleasing - affaire 106/89)."

Dans le même sens,, la phrase de la huitième section de l'AP d'Alicante de 21 Juillet 2017, mentionné précédemment, déclare que «nous devons garder à l'esprit la modification apportée au libellé de l'article 5.1 du TR LRCSCVM pour l'article 1.5 Agir 21/2007, de 11 Juillet , qui est entré en vigueur le jour 11 Août suivant.

La redacción originaria del referido precepto que lleva por rúbrica « Ámbito material y exclusiones » decía así: « La cobertura del seguro de suscripción obligatoria no alcanzará a los daños ocasionados a la persona del conductor del vehículo asegurado.” Tras la reforma indicada, son ténor littéral, en vigueur à la date de la souscription de l'assurance et du sinistre, est la suivante: « La cobertura del seguro de suscripción obligatoria no alcanzará a los daños y perjuicios ocasionados por las lesiones o fallecimiento del conductor del vehículo causante del accidente. »

Si l'on part des considérations précédentes et de la règle actuelle d'exclusion de couverture dans le domaine de l'assurance obligatoire vis-à-vis du conducteur du véhicule, même s'il est à l'origine de l'accident, la exclusión de la cobertura del seguro obligatorio respecto del conductor causante del siniestro solo alcanza a los daños y perjuicios por las lesiones o fallecimiento sufridos por él, pero no comprende el perjuicio moral por la muerte de los ocupantes siempre que tenga la condición de perjudicado según la Tabla I del Baremo entonces vigente, circunstancia no discutida.

La Sentencia de instancia se basó exclusivamente en la doctrina sentada en la STS de 1 Avril 2009 pero no reparó en que se refería a un siniestro de la circulación ocurrido en el año 1997 cuando la norma vigente excluía de la cobertura del seguro obligatorio a los « daños ocasionados a la persona del conductor » y en ese concepto genérico de « dommage » se incluían los daños corporales sufridos directamente por el conductor como los daños indirectos o reflejos como son los daños morales por la muerte de un tercero producida en el mismo siniestro.

Con la modificación normativa citada, el ámbito de la exclusión de la cobertura por los daños sufridos por el conductor causante del siniestro se reduce significativamente a los llamados « directos » como son las lesiones y fallecimiento del propio conductor pero no alcanza a los que hemos llamado « daños indirectos » como los morales por el fallecimiento de terceros producido en el mismo siniestro.

En conclusion, como la indemnización solicitada en la demanda no comprende las lesiones sufridas por el actor- conductor sino los daños indirectos sufridos por él como son los daños morales por la muerte causados a terceros en el siniestro causado por él mismo no se aplica la exclusión de la cobertura del nuevo artículo 5.1 TR LRCSCVM…”

No obstante esta corriente doctrinal, otras Audiencias Provinciales mantienen que el conductor no está legitimado para reclamar dichos daños morales, como así lo hace la AP de Badajoz, troisième section, dans la phrase 9 Octobre 2019[4], la SAP de Murcia, sección cuarta, de 14 Mars 2019[5], SAP de Ourense, sección primera, de 17 Avril 2017[6] o el AAP Madrid de 5 Octobre 2010[7], entente, en síntesis, que “el apelante, en su condición de conductor del vehículo, causante del accidente de tráfico ocurrido el 27 Novembre 2018, en que falleció su esposa, que iba como ocupante, no está legitimado para reclamar por los daños derivados del fallecimiento de su esposa, al amparo de lo establecido en el Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 Octobre, sobre Responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, pues en el presente caso, el actor no tiene la condición de perjudicado con derecho a reclamar, ello teniendo en cuenta que la cobertura de seguro obligatorio, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley citada « no alcanzará a los daños y perjuicios ocasionados por las lesiones o fallecimiento del conductor del vehículo causante del accidente ». Este artículo viene a negar la condición de perjudicado del conductor responsable del accidente, de manera clara y terminante, en cuanto a perjudicado directo por las lesiones, por lo que es lógico y razonable que menos cubre el seguro obligatorio los daños indirectos sufridos por el conductor responsable, extremo este que en el presente caso se considera acreditado a tenor de la forma en que ocurrió el accidente, de acuerdo con los datos reflejados en el atestado instruido al efecto.

Aussi, hay que indicar que la interpretación antes apuntada es las más ajustada a la naturaleza del seguro de responsabilidad civil, pour, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley de Contrato de Seguros, el asegurador se obliga, dentro de los límites establecidos en la Ley y en el contrato, pour couvrir le risque de naissance de l'assuré de l'obligation d'indemniser un tiers des dommages causés par un événement prévu au contrat aux conséquences dont l'assuré est civilement responsable, conforme a derecho. En l'espèce, il est clair que l'appelant, conducteur du véhicule et assuré, Il n'a pas la qualité de tiers aux fins de l'indemnisation des dommages moraux et patrimoniaux découlant du décès de sa femme et de son occupant, arrivé lorsque le conducteur, esposo y actor conducía el vehículo causante del accidente.”

A propos, también se ha pronunciado el Alto Tribunal en Sentencia de 1 Avril 2009[8], determinando la falta de legitimación del conductor responsable del accidente, para reclamar por la muerte de sus familiares, que viajaban en el vehículo como ocupantes, y ello por cuanto que, no discutiéndose que el tenor literal del artículo 5 de la LRCSCVM le impide reclamar por los propios daños corporales sufridos, también le está vedado hacerlo en cuanto perjudicado « indirecto », ante la pérdida sufrida por el fallecimiento de los familiares que con éste viajaban como ocupantes, pues lo que cubre el seguro de responsabilidad civil son los daños o perjuicios por los que haya de responder legalmente la parte asegurada, pero los propios que afectan al conductor no entran en el ámbito de esta clase de seguro, ni siquiera cuando se trate de daños morales ligados a la pérdida de sus familiares.”, même si, comme nous l'avons vu, estas conclusiones son puestas en tela de juicio por las resoluciones que abogan por dar legitimación al conductor, por cuanto que se dicta en un supuesto en que el accidente objeto de autos era anterior a la reforma del citado artículo 5 de la LRCSCVM.

3.- Conclusión – Naturaleza jurídica del seguro obligatorio.-

Donc, les choses, y ante la diversidad de pronunciamientos al respecto, entendemos más acorde a la legislación vigente, la que no permite al conductor del vehículo siniestrado reclamar una indemnización por la muerte de sus familiares que viajaban como ocupantes, y ello por cuanto que, independientemente del cambio legislativo descrito, lo que aquí hay que tener en cuenta es la propia naturaleza jurídica del seguro obligatorio, el cual es de responsabilidad civil y no de accidentes; lo que viene refrendado por el Alto Tribunal en Auto de 19 Juin 2019[9], por lo tanto posterior a la reforma operada en el referido precepto de la LRCSCVM, el cual pese a limitarse a inadmitir un recurso de casación por la existencia de pronunciamientos contradictorios de distintas Audiencias Provinciales (entre las que se encuentra la referida Sentencia de la AP de Castellón de 15 Mars 2013), hace referencia, si bien como obiter dicta, a la doctrina aplicable a este tipo de situaciones y así mantiene que “Por otro lado, esta sala ha determinado, respecto de la cuestión planteada, qui: « […]en relación a la interpretación que merece dicho precepto, las Sentencias de esta Sala de 3 Novembre 2008, tuvieron la ocasión de pronunciarse sentando el criterio de excluir de la cobertura los daños que el fallecimiento del conductor, interviniente exclusivo en el accidente y tomador del seguro, puedan haber ocasionado a sus familiares en su condición de perjudicados, pues sólo estarían cubiertos los daños corporales causados a los familiares transportados gratuitamente pero no los daños y perjuicios indirectos o reflejos, no corporales, derivados del fallecimiento del conductor. La anterior hermenéutica toma en consideración, entre otros argumentos, el que el Derecho de la Unión Europea parece centrar la cobertura en el concepto de víctima y no de perjudicado, careciendo por ello de aquella condición los que sufren daños o perjuicios reflejos, derivados del fallecimiento del segundo.

La proyección de esta interpretación sobre el caso de autos permite concluir, ratificando la decisión que plasma la sentencia recurrida, que ninguna justificación tiene la reclamación de la actora, pour, no discutiéndose que el tenor literal del artículo 5 LRCSVM le impide reclamar por los propios daños corporales sufridos, también le está vedado hacerlo en cuanto perjudicado « indirecto », ante la pérdida sufrida por el fallecimiento de los familiares que con él viajaban como ocupantes.

A lo dicho debe añadirse otro argumento esencial. Como señala esta Sala en Sentencia de 5 Mars 2007, la nomination de 19 Décembre 2003, 14 Décembre 2005 et 25 Mai 2006, « lo que cubre el seguro de responsabilidad civil son los daños o perjuicios por los que haya de responder legalmente la parte asegurada, pero los propios que afectan a ésta no entran en el ámbito de esta clase de seguro », même pas, se añade, cuando se trate de daños morales ligados a la pérdida de sus familiares. Ello es consecuencia directa de la propia naturaleza del seguro de responsabilidad civil. Es preciso recordar por todas, Cas 3 Novembre 2008 dit: « El seguro de suscripción obligatoria cubre, dentro de los límites establecidos, la responsabilidad civil en que pueda incurrir el conductor de un vehículo de motor por los daños causados a las personas o en los bienes con motivo de la circulación (articles 1 et 2 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor). El sujeto asegurado es el conductor y el objeto del aseguramiento los daños que cause, disponiendo el artículo 5.1 que la cobertura del seguro obligatorio no alcanzará a los daños ocasionados a la persona del conductor del vehículo asegurado. Lo que cubre, y a lo que se obliga el asegurador, dentro de los límites establecidos, es el riesgo del nacimiento a cargo del asegurado de la obligación de indemnizar a un tercero los daños y perjuicios causados por el hecho de la circulación, de cuyas consecuencias sea civilmente responsable el asegurado, conforme a Derecho (article 73 Droit des contrats d'assurance). Como tal precisa al menos la posibilidad de una responsabilidad por parte del asegurado (conductor del vehículo, o persona que deba responder), de tal forma que si no ha nacido ninguna obligación con cargo a su patrimonio, ninguna obligación indemnizatoria se puede trasladar a la aseguradora frente a personas que, ciertamente tienen la condición de perjudicados, pero no son terceros respecto a aquél por el accidente de tráfico, pues no hay propiamente un supuesto de responsabilidad civil, que es lo que da eficacia y cobertura al riesgo. Lo contrario supondría convertir el seguro en uno de accidentes personales, siendo así que uno y otro son de naturaleza jurídica distinta ».

Es evidente que en el caso que nos ocupa los únicos perjudicados, a los que se extiende la responsabilidad civil contraída por la actora, étaient les occupants du véhicule endommagé, pas si ce dernier, conducteur du véhicule accidenté, quien, precisamente por ser el sujeto del aseguramiento obligatorio y su propia responsabilidad civil el objeto de aquel seguro, n'a pas qualité pour réclamer des dommages moraux liés au décès de ces membres de la famille en raison de l'absence de l'exigence d'altérité, soulignant le jugement de 3 Novembre 2008, ressource 1907/2003, cette responsabilité civile, como presupuesto de toda reclamación basada en el seguro obligatorio, resulta inexistente, por faltar el requisito de la alteridad, cuando el agente padece el daño sufrido, siendo imposible indemnizar « tanto si se trata del daño directo causado y padecido por el agente, como si se trata del daño o perjuicio indirecto causado y padecido por él mismo » – Jugement 3 Novembre 2008 -[…] » ( STS 246/2009, de 1 Avril )."

En fin de compte, como quiera que estamos ante un seguro de responsabilidad civil, si ninguna obligación ha nacido a cargo del patrimonio del conductor, bien por confundirse en el mismo la situación de acreedor y deudor, bien en el supuesto de que defendiera que no es el responsable del accidente, difícilmente podemos derivar alguna obligación indemnizatoria a la compañía aseguradora, faltando el requisito de alteridad referido en la jurisprudencia transcrita; por lo que no queda más que concluir que la respuesta a la cuestión planteada al inicio del presente trabajo debe ser negativa, no estando, par conséquent,, legitimado el conductor del vehículo para reclamar una indemnización por daño moral a causa del fallecimiento de un familiar, ocupante del mismo vehículo, en un accidente de circulación.

[1]SAP de Castellón, section 3, le 15 Mars 2013 (ROJ: SAP CS 309/2013 – ECLI:ES:APCS:2013:309) -Sentence: 116/2013 – Ressource: 437/2012 -Haut-parleur: JOSE MANUEL MARCO COS

[2]SAP d'Alicante, sección 8ª, le 21 Juillet 2017 (ROJ: SAP A 2356/2017 – ECLI:ES:APA:2017:2356) – Sentence: 337/2017 – Ressource: 259/2017 -Haut-parleur: ENRIQUE GARCIA-CHAMON CERVERA

[3]SAP de Palencia, sección 1ª, le 08 Juillet 2019 (ROJ: SAP P 363/2019 – ECLI:ES:APP:2019:363) –

Sentence: 244/2019 – Ressource: 49/2019 – Haut-parleur: JUAN MIGUEL CARRERAS MARAÑA

[4]SAP de Badajoz, section 3, le 09 Octobre 2019 (ROJ: SAP BA 1230/2019 – ECLI:ES:APBA:2019:1230) – Sentence: 182/2019 – Ressource: 267/2019 – Haut-parleur: MARIA DOLORES FERNANDEZ GALLARDO

[5]SAP de Murcia, sección 4ª, le 14 Mars 2019 (ROJ: SAP MU 579/2019 – ECLI:ES:APMU:2019:579) – Sentence: 216/2019 – Ressource: 1194/2018 – Haut-parleur: JUAN MARTINEZ PEREZ

[6]SAP de Ourense,sección 1ª, le 17 Avril 2017 (ROJ: SAP OU 233/2017 – ECLI:ES:APOU:2017:233) – Sentence: 136/2017 – Ressource: 361/2016 – Haut-parleur: ANGELA IRENE DOMINGUEZ-VIGUERA FERNANDEZ

[7]AAP de Madrid,sección 9ª, le 05 Octobre 2010 (ROJ: AAP M 15251/2010 – ECLI:ES:APM:2010:15251A) – Sentence: 214/2010 – Ressource: 57/2010 – Haut-parleur: JOSE ZARZUELO DESCALZO

[8]STS, Civil sección 1ª, le 01 Avril 2009 (ROJ: STS 1841/2009 – ECLI:ES:TS:2009:1841) – Sentence: 246/2009 – Ressource: 1167/2004 -Haut-parleur: COÛTS IGNACIO GIL DE LA SIERRA

[9]ATS, Civil sección 1ª, le 19 Juin 2019 (ROJ: ATS 6704/2019 – ECLI:ES:TS:2019:6704A) -Ressource: 2431/2017 – Haut-parleur: EDUARDO BAENA RUIZ

________________________________________________________________________________

.

.

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire