Lignes directrices sur l'action individuelle de la responsabilité de l'administrateur

 responsabilidad administrador

Les membres et d'autres peuvent exiger des dirigeants d'une entreprise responsable des dommages subis par l'exercice de l'action envisagée à l'article 236 LSC

 Consultez votre cas maintenant

Dans cette entrée, nous passons en revue les Action L'administrateur de la responsabilité individuelle d'une société.

 

Ce qu'il est l'action individuelle de la responsabilité de l'administrateur?

action en responsabilité individuelle l'administrateur est réglementé dans notre système juridique en tant que mode spécial de délit d'action, En ce qui concerne le générique prévu à l'article 1902 CCivil.

Il dispose d'un règlement lui-même, individualiser conférant, autonomie et corroboration dans le droit des sociétés. Il est une responsabilité illégale organique, à savoir, qui peut être dérivé avec l'exercice des fonctions du poste d'administrateur d'une entreprise, en tant que corps social du même.

Cette action a été réglée pour la première fois dans notre système juridique l'article 81 de la Ley de Sociedades Anónimas de 1951, passant de 1989, la loi sur la transparence, la Loi sur la faillite ou l'actuelle Loi sur les sociétés de capital.

Actuellement, il a déclaré dans le article 236.1 LSC, par rapport à article 241 de la Loi sur les corporations (LSC, ci-après):

Article 236 Budgets et de l'extension de la responsabilité subjective

1. Les administrateurs répondent à la société, contre les partenaires et les créanciers sociaux contre, les dommages qu'ils causent par des actes ou omissions contraires à la loi ou les statuts ou en violation des devoirs inhérents au bureau, longtemps que je participais fraude ou de négligence.

Article 241 Responsabilité d'action individuel

Exceptés les actions en dommages qui peuvent s'appliquer à des partenaires et des tiers pour des actes de gestionnaires qui touchent directement les intérêts de ceux.

Il est, donc, une action pour intention de dommages, ayant qualité pour l'exercer, les deux partenaires et troisième, contre les actes accomplis par les administrateurs de l'entreprise dans l'exercice de leurs fonctions, qui affecte directement ses intérêts.

Pour l'administrateur d'effectuer un comportement illicite dans le cadre de ses obligations en tant que tel, vient cette action individuelle Responsabilité. Cependant, si elle est un gestionnaire de comportement de ses fonctions en tant que tel, Il sera articulé dans le domaine du droit civil général.

C'est la loi, dans ce cas,, qu'elle établit l'existence de sa propre responsabilité de l'administrateur qui individualise la responsabilité délictuelle. Si, dans l'exercice de leurs fonctions, un administrateur prend une décision qui porte directement préjudice à un tiers, doit répondre contre, pendant que, si elle nuit à la société, Il fonctionne dans le domaine de l'action de responsabilité sociale.

Pour être en mesure d'exiger la responsabilité individuelle à l'administrateur sociale, les demandes doivent être identifiés personnellement en violation de son obligation de diligence ou de diligence

Quelle est l'action de la responsabilité individuelle des gestionnaires?

La responsabilité des administrateurs de sociétés de capital peut aller de la zone commerciale ou d'entreprise, en matière fiscale, travail ou pénale.

Lorsqu'un administrateur endommage directement les partenaires des actions ou des tiers, endommageant directement leurs intérêts perpétrer des actes dans l'exercice de leurs fonctions, Vous pouvez être tenu responsable et obligé de répondre à leurs biens personnels des dettes de la société.

L'action individuelle est différente de l'action sociale. Mesures prises par la responsabilité individuelle, des partenaires et des tiers dont le patrimoine a été endommagé en accomplissant un acte illégal par le directeur de la société, Ils peuvent obtenir un compensation, que les réparations sont les dommages matériels qu'ils ont subis. Pour sa légitimité sera nécessaire pour être détenteurs de la dette battable, liquide et exécutoire.

En fin de compte, l'action individuelle de la responsabilité du gestionnaire est une action directe et principale, accordé, les deux actionnaires, en tant que partenaires ou des tiers, afin qu'ils puissent reconstruire leurs biens personnels, après être lésés directement par les actes des administrateurs de la société.

Les exigences procédurales de l'action individuelle à la responsabilité des administrateurs

De la doctrine majoritaire le article 135 de la loi des sociétés (maintenant remplacé par article 241 LSC) et la jurisprudence ont façonné avec succès les exigences de concurrence afin d'exercer une action individuelle. Ils comprennent, entre autres, sur STS 23.05.2014, nº 242 

Pour Cour suprême,  les exigences de la responsabilité individuelle ation:  

  1. Cela a eu lieu daño le partenaire, au créancier, ou à des tiers, afin d'endommager directement vos biens personnels.
  2. Qui se sont produits actes de négligence ou omissions par les administrateurs pour ne pas agir en tant que chef d'entreprise représentant ordonné et loyal.
  3. Qui l'acte illégal ou illicite, au sens de l'article 236 LSC.
  4. Qui existe causalité entre la conduite et les dommages causés.

Il doit prouver l'existence d'un préjudice, et, surtout, le lien de causalité entre l'acte et le dommage, la charge de la preuve correspondante l'exercice de l'action.

Des cas fréquents de la responsabilité de l'action individuelle des administrateurs

Dans ce paragraphe, nous allons analyser le plus récents arrêts de la Cour suprême, de savoir ce que le la plupart des comportements communs des gestionnaires dans l'exercice de leurs fonctions, ils peuvent déterminer leur responsabilité à des tiers. L'action individuaa ne peut être tenu responsable sans discrimination, car ce serait une violation des principes fondamentaux des sociétés de capital, comme, par exemple, personnalité juridique indépendante, son autonomie financière et responsabilité directe envers les dettes.

Il faut supposer que l'administrateur doit effectuer ses actes remplissant la devoir de diligence objectif qui tire de ses fonctions, et d'autres établies légalement et statutairement. Le manquement à une obligation, directement en endommageant leurs performances à des tiers, il peut prendre pour répondre directement pour avoir commis une négligence dans l'exercice de leurs fonctions.   

Droit 57/1968, de 27 Juillet, de percevoir les montants prévus dans la construction et la vente de maisons

La première fois que la Cour suprême a statué sur la viabilité de l'action individuelle de la responsabilité des gestionnaires sociaux pour « manque d'établissement des garanties nécessaires pour répondre à la restitution des sommes versées au titre de la société de développement par les acheteurs logement « était dans la STS 23 Mai 2014, nº 237/2014 (réitérée par le STS 3.03.2016).

La question à résoudre dans ce cas est de savoir si l'échec il y avait de la société de développement de l'obligation de garantir l'acheteur les montants payés à l'avance en cas de résiliation du contrat de vente, parce qu'il est une obligation légale dans le domaine de leur performance. en particulier, si l'on pouvait attribuer l'échec aux administrateurs de la société, de les tenir responsables titre individuel et de la solidarité avec la société.

La loi 57/1968. également impératif, ramassé un un ensemble de règles pour assurer « à la fois la mise en œuvre réelle et efficace des moyens économiques prévus par les acquéreurs et les utilisateurs futurs de construire leur maison comme leur retour sur l'hypothèse qu'il ne soit pas mis en oeuvre ».

La article 1 en, exigé que, Toute personne physique ou morale qui encouragent la construction de logements (...) et prétendant obtenir des avances en espèces cessionnaires avant de commencer la construction ou au cours de, doit répondre à un certain nombre de conditions:

  1. "Garantir le remboursement des sommes versées plus six pour cent d'intérêt annuel, par contrat d'assurance Souscripteur récompensé par enregistré et autorisé au registre du Département général de l'assurance ou garantie conjointe et solidaire fournie par une entité inscrite au registre des banques et des banquiers, ou d'épargne, dans le cas où la construction ne démarre pas ou ne parvient pas à une conclusion positive pour une raison quelconque dans le délai convenu."
  2. "Percevoir les montants avancés par les acquéreurs par une banque ou d'épargne bancaire, dans lequel ils doivent déposé dans un compte spécial, avec la séparation de tout autre type de fonds appartenant au promoteur et que vous seul pouvez organiser des visites résultant de la construction de logements. Pour ouvrir ces comptes ou des dépôts ou d'épargne bancaires d'épargne bancaire, sous sa responsabilité, exiger l'assurance que la condition ci-dessus concerne ".

Un, pour une raison quelconque, il était, Il n'aurait pas été efficace la fourniture de logements, ou à l'expiration du mandat du début des travaux, l'acheteur avait le même droit de choisir, conformément à la loi, en particulier l'article 3, « Entre la résiliation du contrat avec le remboursement des sommes versées au titre, a augmenté de six pour cent d'intérêt annuel, ou accorder l'extension cédant, qui est consignée dans un avenant du contrat attribué, en précisant la nouvelle période avec la date d'achèvement de la construction et la livraison de logements ".

Dans cet arrêt,,  la société de développement n'a pas livré sur le logement de temps, et il n'a pas respecté les obligations établies par la loi pour garantir le remboursement des sommes versées au titre.

Dans ce cas,, la Cour suprême Il charge directement responsable de l'administrateur de défaillance du promoteur pour avoir omis de fournir aux montants versés aux acheteurs de maison à l'avance quand il a décidé de mettre fin au contrat de vente, prospérant action individuelle pour les raisons suivantes:

  • violation juridique, comportement par l'administrateur par omission.
  • L'administrateur est la société de développement des organes sociaux.
  • Le comportement illégal, fautivement négligente, peut causer des dommages à l'acheteur.
  • Le dommage est simple parce que l'acheteur est un tiers qui engage.
  • Il existe un lien de causalité entre le comportement contraire à la loi et les dommages directs à l'acheteur.

Il a violé une loi qui était obligatoire: Bien que les administrateurs ne sont pas les garants des dettes sociales, leur conduite était imputable à leur, et une responsabilité individuelle a été générée. Son échec a eu lieu directement, dommages à l'acheteur d'une maison qui ne pouvaient pas exercer leur droit d'opter pour la résolution du contrat et de récupérer les montants versés sur le compte.

la société comptable ne reflète pas la situation financière réelle

Ce cas est inclus dans le STS 22 Décembre 2014, nº 737: l'action individuelle est intentée par les créanciers de la société. Il y a un échec par les gestionnaires, car il n'a pas été traitées de manière appropriée la comptabilité ou de la préparation des comptes annuels, Il est classé comme non-conformité grave. En fait, c'est lui article 34.2 Crcom qui stipule que "Les comptes annuels doivent être établis avec clarté et image fidèle des actifs, la situation financière et les résultats de l'entreprise, conformément aux lois. A cet effet,, la comptabilisation des transactions adresse sa réalité économique et non seulement leur forme juridique ".

La Cour suprême a statué que le fait de payer partiellement les réclamations découlant de divers créanciers, directement porté atteinte aux biens personnels du même. Ce non-paiement partiel découle de la réalisation d'un acte illégal par les administrateurs de la société, puisque la comptabilité reflète une situation financière peu réaliste de la société.

STS stipule que « Différences, erreurs ou discordances dans les comptes d'une société dans le registre du commerce publié pour des informations générales, eux-mêmes ne sont pas nécessairement appropriés, causalement adéquate, pour l'action individuelle contre ses administrateurs ». Cependant, dans ce cas,,  qui se traduit dans les comptes était une situation de solvabilité de l'entreprise qui a causé une garantie de confiance par les créanciers était entièrement fausse la, sans connaître la difficulté qu'ils seraient confrontés à accumuler des crédits.

En fait, prospère d'action individuels, car il est considéré par la Haute Cour qu'il y causalité entre le comportement illégal des gestionnaires de falsifier les comptes de l'entreprise, et l'attitude des créanciers lors de l'évaluation du risque de défaut sur leurs prêts.

Le fait de fermer une entreprise (aussi appelé « persianazo »)

Sur STS 13.07.2016, nº 472/2016, aussi discuté Action unique responsabilité des administrateurs dans le cas de la de fermeture fait d'une entreprise.

Il y avait un remplir les responsabilités de dissolution et de liquidation, fermeture fait de l'entreprise par l'administrateur, sans payer l'encours du crédit au créancier. En outre omis de se conformer à l'obligation de payer des impôts sociaux, ni l'obligation de présenter au registre du commerce des comptes annuels.

À la lumière de la jurisprudence sur l'action de la responsabilité individuelle, TS « Vient la compréhension que l'action individuelle de la responsabilité des administrateurs » est une application particulière de la responsabilité délictuelle intégrée dans un cadre d'entreprise, dont il a un règlement lui-même, et, aujourd'hui, Il est l'article 241 LSC, qui se spécialise en ce qui concerne l'article générique de sous 1902 CCivil. Se trata de una responsabilidad por « ilícito orgánico », compris comme engagés dans l'exercice de leurs fonctions ».

Imputer cette action, Il doit prouver apparition de dommages réels. en général, la Réitère la Cour suprême, comme il l'a fait dans le STS 18.04.2016, nº 253/2016, "Quoi Il ne peut pas être utilisé indifféremment sur la voie de la responsabilité individuelle des administrateurs pour toute rupture de contrat. Dans le cas contraire serait en contradiction avec les principes fondamentaux des sociétés de capital, tels que la personnalité juridique du même, son autonomie financière et de la responsabilité exclusive des dettes sociales, ou oublier le principe que les contrats prennent effet seulement entre les parties que la subvention, proclamée à l'article 1257 CCivil « .

« Cela peut être attribué à l'administration non-paiement de la dette sociale, comme les dommages causés directement à la société de prêt, ne suffit pas de dire que le caractère exécutoire du paiement de la dette a été retardée par l'approbation des billets à ordre, alors que la société était insolvable et l'administrateur n'a pas respecté l'obligation de liquider dans une société ordonnée. plus claire violation d'une obligation légale à laquelle il peut donc lier directement la dette sociale non rémunérée doit exister ". (STS 18.04.2016, nº 253/2016).

Dans ce cas particulier, il a été prouvé les dommages, car il y a un défaut sur les dettes contractées par la société au créancier, Elle est générée par un acte de négligence par l'administrateur. Le fait que la société fermée « de facto », cessation d'activité sociale constituant l'objet social de la même, sans avoir annulé le crédit en cours, sans procéder à la dissolution ou la liquidation de la société, connaître l'insolvabilité, Il était une violation flagrante des dispositions légales.

Revenant à STS 18.04.2016, nº 253/2016, la Cour suprême a précisé que "La loi, quand chers administrateurs ont attribué une responsabilité solidaire en cas de non-paiement des dettes sociales en cas de manquement à l'obligation de promouvoir la dissolution de la société, Il a limité cette responsabilité aux prêts postérieurs à l'émergence de la cause de la dissolution (Article 367 LSC)."

Aspects de procédure d'action de responsabilité individuelle

Compétence et compétence

C'est la Ley Orgánica 8/2003, de 9 Juillet, faillite réforme, qui, par modification appropriée de la Droit de la magistrature organique (nouvel article 86 ter), créé le Tribunaux de commerce, avec l'intention de se concentrer dans un seul tribunal, ils sont considérés comme des questions sur une importance particulière pour les actifs du débiteur. Par Deuxième disposition finale de la Loi, les tribunaux de commerce sont devenus opérationnels de la 1 Septembre 2004.

cette réforme, a continué à tenir la objectif de la concurrence le Action unique responsabilité des administrateurs, le Tribunaux de commerce, le, si, Les tribunaux de première instance la concurrence dans le domaine commercial, comme elle a créé le article 86.2.a) ter de la loi organique du pouvoir judiciaire (LOPJ, ci-après).

En ce qui concerne les compétence territorialeRien est réglementé ļ à respecter la Loi sur les sociétés de capital, de sorte que, Elles sont régies par la soumission expresse ou tacite des parties, comme elle a créé le article 54 de la Loi sur la procédure civile, respect à dispositive des règles de compétence territoriale.

En l'absence de soumission, soit, expresse ou tacite, Nous irons aux règlements de la articles 50 et 51 le Lecivil, respect à compétence générale des individus, des personnes morales et entités sans personnalité, territorialement compétent étant le domicile du défendeur.

Procédure

dans ce sens aussi est rien réglementé par la Loi sur les sociétés de capital, nous devons donc aller à la LECivil, en particulier, a los articles 399 ff. de la procédure essai ordinaire, et articles 437 ff. Devrait être avant la procédure procès verbal. Cela dépendra stand avant l'une ou l'autre procédure dépendra de la sous réserve du montant de la revendication. Il n'y a pas de spécialité pour être commercial dans le traitement.

jonction: l'action individuelle de responsabilité et de réclamation d'action contre le montant de la société

Dans la pratique judiciaire, Il est fréquent de constater que, sur intenter une action en paiement contre une société, exercer également l'action individuelle de la responsabilité des administrateurs du même, de considérer le patrimoine social peut être insuffisant pour couvrir les réclamations de la demanderesse. Le doute il est généré, Si les deux actions, Ils peuvent accumuler, et si oui, à laquelle la juridiction devra exercer. Cette question a été clarifiée par le jugement de l'Assemblée plénière de la 1ère chambre de la Cour suprême n °. 539/2012, de 10 Septembre, recurso núm. 2149/2009, dont il a déclaré que l'action de la revendication monétaire contre une entité commerciale et d'action de responsabilité des administrateurs pour les dettes de l'entité commerciale peut être accumulé pour le traitement et la décision dans le même processus, et que la compétence des actions correspond accumulée dans ces cas aux tribunaux de commerce. Cette doctrine a été repris par le STS 23 Mai 2013 et par l'ordre de la Cour suprême 9 Septembre 2014.  

Contrairement à l'action sociale article 238 LSC

D'un côté, tandis que l'action sociale Il est régi par la article 238 LSC, être né, comme l'expression STS 16.04.2018 avec l' « L'existence d'un comportement actif ou passif développé par les administrateurs, qu'il est attribuable à la carte en tant que tel, que la conduite de l'administrateur mérite la qualification illégale, pour avoir enfreint la loi, statuts ou non conformes à la norme ou un modèle de diligence requise d'un homme d'affaires et un représentant loyal commandé, qui souffre de la société dommages et qu'il existe un lien de causalité entre les actions de l'administrateur et des dommages ».objectifs d'action sociale pour redresser les actifs de la société elle-même. Contrairement à précédente, le action individuelle qui régule la article 241 LSC, Il demande une indemnisation pour les dommages subis par les biens personnels d'un partenaire, ou d'un tiers.

Charge de la preuve: chaque partie doit essayer

Sur STS 13 Juillet 2016, nº 472/2016, l'application correcte des règles de la charge de la preuve est recueillie dans Action L'administrateur de la responsabilité individuelle.

« Selon le paragraphe 2 leart. 217  LEC, « Correspond à l'acteur (…) la charge de prouver l'exactitude des faits qui habituellement détaché, selon les règles juridiques qui leur sont applicables, l'effet juridique correspondant aux revendications de la demande…». Et conformément au paragraphe 7, cette règle peut cesser de fonctionner si le tribunal estime que la mise à l'épreuve de la disponibilité et la facilité était pour le défendeur ».

« Pour la responsabilité d'attribut à l'administrateur, doit être Le défaut d'une obligation légale plus claire. S'il y a un tel effort et argumentatif, à la marge d'accréditation des faits sur lesquels elle est fondée, résultats logique, si elles deviennent accrédités, la responsabilidad del administrador debe atribuirse a dicho administrador la carga de la prueba de aquellos hechos respecto de los que tiene mayor facilidad probatoria.”

En fin de compte, se ha de probar la existencia del daño, culpa y nexo causal del ilícito del administrador de la sociedad, correspondiendo a la parte demandante los presupuestos de responsabilidad. 

Délais de prescription: rétroactivité et calcul article 241 à LSC

El plazo de prescripción para ejercitar la acción individual de responsabilidad de los administradores se recoge en el article 241 à LSC, qui stipule que “La acción de responsabilidad contra los administradores, sea social o individual, prescribirá a los cuatro años a contar desde el día en que hubiera podido ejercitarse.”

La dies a quo comenzará a correr, no desde el cese del administrador, sino desde el día en que pudiera ejercitarse, pudiendo identificarse con el momento de producción del daño.

Hay jurisprudencia que aclara el dies a quo¸ como, par exemple, le STS 6 Mars 2003, déclarant que “la acción no es de responsabilidad por deuda, sino de resarcitoria de daño, por lo que no nacería (l'action est né, article 1969 CC) con el mero incumplimiento contractual, sino con la producción del daño. El dies a quo no es el que pretenden los demandados sino cuando el agraviado (acreedor social) supo el daño.”

Également STS 26 Octobre 2007 se pronuncia, afirmando que “el día inicial para el ejercicio de la acción por responsabilidad extracontractual es aquel en que pudo ejercitarse al disponer el actor de los elementos fácticos y jurídicos idóneos para fundar una situación de aptitud plena para litigar, pues actio non dum nata non praescribitur.”

Pour sa part,  le STS 31 Janvier 2001, Etats “la previsión del artículo 1969 CCivil, que se remite al día en que las acciones pudieron ejercitarse, y ello está supeditado a su naturaleza y características propias que determinan que la acción nazca cuando pueda realizarse el derecho que con ella se actúa, lo que implica que se tenga conocimiento cabal del resultado que motiva la acción, es decir desde que el perjudicado « lo supo » (STS 21.02.1974), sin que se exija necesariamente resulte precisado el importe líquido del daño (…)."

Finalement, “es doctrina jurisprudencial reiterada la de que pour une partie qui allègue la prescription de test dies a quo, de sorte que le manque de spécificité et l'indétermination du jour initial, ou des doutes peuvent surgir sur la question ne devrait pas être résolus, en principe, contre la partie en faveur de la lecture du droit revendiqué ». (STS 10.03.1989; 3.12.1993 et 9.03.2006)."

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire