hypothèque multidevises: El Tribunal Supremo reitera la falta de transparencia

hipoteca multidivisa

La Cour suprême rappelle que l'absence d'avertissement sur les risques dans les prêts hypothécaires multidevises ne dépasse pas le contrôle de la transparence

Consultez votre cas maintenant

La chambre civile de la Cour suprême dans l'arrêt nº 599/2018, de 31 Octobre, souligne que les prêts hypothécaires multidevises ne dépassent pas le contrôle de transparence défini par la CJUE, lorsque vos risques ne sont pas signalés.

Antecedentes

La 31 Octobre 2006, la Caixa d’Économies de la Catalogne (Caixa Catalunya), Actuellement BBVA S.A., y D. Alejandro et Mme Eva María, signé un contrat de prêt hypothécaire d'une durée de 30 ans.

Le contrat de prêt contenait la clause intitulée « option multidevise » par lequel l'emprunteur pourrait acquitter le versement correspondant en euros ou dans l'une des monnaies alternatives envisagées.

À la suggestion de l'employé de la Banque, les emprunteurs ont changé de devise. Aucune autre recommandation de change n'a été formulée et la dépréciation de l'euro par rapport à la devise initialement recommandée a rendu impossible le paiement des échéances du prêt..

La 30 Décembre 2013, les prêteurs ont poursuivi la banque en demandant la nullité partielle du prêt dans les clauses d'option multidevises pour violation des règles relatives à la transparence des conditions financières des prêts hypothécaires.

En outre, il a été considéré que le clause multidevises violé le LGDCU et la loi sur les conditions générales de passation des marchés, car il ne remplissait pas les conditions de concrétion, clarté, simplicité et bonne foi.

Première et deuxième instance

Le Tribunal de première instance n ° 8 de Oviedo a rejeté les principales réclamations et a considéré une filiale condamnant la banque à indemniser les plaignants pour la rupture de contrat dans la mesure où elle violait le devoir d'information au moment de la conclusion du contrat et lors de l'élaboration du contrat, pour ne pas avoir informé les emprunteurs de la commodité du change.

Alejandro et Mme Eva ont fait appel de la décision de première instance, tout comme la banque, ressources qui ont été décidées par la section 4 de la Cour provinciale d'Oviedo dans le jugement de 30 Mars 2015 rejetant les plaignants et estimant la.

Cour suprême

Les plaignants ont interjeté appel pour violation des dispositions des arts. 79 du SMA et 14.2 des règles d'action sur les marchés des valeurs mobilières et des enregistrements obligatoires, ignorer la doctrine de la Cour suprême concernant la nature du produit.

Les arguments avancés par les appelants sont repris ci-dessous:

-Le jugement n'a pas reconnu que l'option multidevises est un instrument d'investissement implicite et devrait être encadrée par l'art.. 2.2 le LMV, raison pour laquelle le devoir d'information de l'art devrait être appliqué. 79 de la Loi.

À cet égard, la chambre a indiqué que, conformément aux dispositions de l'arrêt de la CJUE du 3 Décembre 2015 la directive MiFID doit être interprétée de manière à ne pas être des activités d'investissement ou des services "certaines opérations de change, effectués par un établissement de crédit en vertu de clauses d'un contrat de prêt en devises comme celui en cause au principal". Et il a mentionné que ladite doctrine a été acceptée par le TS dans la phrase 608/2017.

-Violation de l'art. 6.3 le C.C. pour avoir compris que l'infraction s'est produite pour ne pas avoir déclaré la nullité de plein droit malgré les infractions réglementaires indiquées.

LA Sala a réitéré que, en n'appliquant pas la réglementation boursière, la phrase n'a pas violé l'art. 6.3 CC par rapport à l'art. 79 le LMV.

Selon les termes de la Chambre "Le non-respect des obligations de déclaration que ce règlement impose aux banques est pertinent, comme on le verra plus loin, en faisant le contrôle de la transparence des clauses non négociées dans les contrats conclus avec les consommateurs".

-Violation de la réglementation LGDCU car le manque d'informations a empêché les clauses du contrat de change de dépasser le contrôle de constitution et le contrôle de transparence.

La chambre a rejeté ce motif parce qu'il était fondé sur la violation de règles différentes de celles qui ont servi de base au recours introduit, dans ses mots, il a souligné que "Violation des arts. 5 et 7 de la loi sur les conditions générales du contrat (en lo sucesivo, LCGC) pourrait faire l'objet d'un moyen d'appel si le recours avait été intenté pour déclarer que les clauses relatives à la dénomination en devises n'étaient pas intégrées au contrat de prêt hypothécaire pour non-respect des conditions de constitution exigées dans ces préceptes et la Cour provinciale avait statué sur cette question".

Concernant les clauses multidevises en tant que conditions générales du contrat, la Chambre a déterminé que le fait que ce sont les plaignants qui ont demandé le prêt en devises n'élimine pas le caractère des conditions générales de passation des clauses qui composent le règlement contractuel.

Il a mentionné que sur le STS 241/2013, de 9 Mai le sujet a été discuté et a réitéré les arguments présentés à l'époque:

"b) La négociation ne peut être assimilée à la possibilité réelle de choisir entre plusieurs offres contractuelles, toutes soumises à des conditions contractuelles générales, même si plusieurs d'entre elles proviennent du même employeur..

c) Tampoco equivale a negociación individual susceptible de eliminar la condición de cláusula no negociada individualmente, la posibilidad, cuando menos teórica, de choisir entre différentes offres de différents entrepreneurs".

En conséquence, négocier le montant du prêt en euros, le terme et l'inclusion de "devises étrangères", n'impliquait pas que le libellé des clauses contractuelles et le fonctionnement de cet élément de la monnaie avaient été négociés.

Adicionalmente, la Chambre a noté que Il y avait un manque d'informations concernant la nature et les risques du prêt multidevises et à cet égard, il a procédé à l'analyse du contrôle du caractère abusif des clauses non négociées, spécifiquement le contrôle de la transparence des articles 80.1 et 82 LGDCU:

"les clauses contestées dans le procès, qui fixent la monnaie nominale et la monnaie fonctionnelle du contrat, ainsi que les mécanismes de calcul de l'équivalence entre l'un et l'autre, et déterminer le taux de change de la devise dans laquelle le capital restant est représenté, ils configurent à la fois l'obligation de payer le capital prêté par le prêteur et les obligations de remboursement de l'emprunteur, soit les remboursements périodiques du capital avec ses intérêts par les emprunteurs, soit le retour en un seul versement du capital en attendant l'amortissement en cas de maturité anticipée du contrat. Por tal razón, sont des clauses qui définissent l'objet principal du contrat, sur lequel il existe un devoir particulier de transparence de la part du biaser en ce qui concerne les contrats conclus avec les consommateurs".

Comme indiqué, Ces clauses doivent être claires pour que ceux qui y adhèrent les connaissent vraiment., anticiper les conséquences économiques sur la base de critères solides.

La Chambre a souligné que sa jurisprudence a toujours exigé que le contrôle de la transparence permette que «l'adhérent peut facilement connaître à la fois la charge financière que représente réellement le contrat conclu, à savoir, le sacrifice en capital fait en échange de l'avantage financier que vous souhaitez obtenir, comme la charge juridique de celui-ci, à savoir, la définition claire de sa situation juridique à la fois dans les éléments typiques qui composent le contrat conclu, comme dans la répartition des risques de son développement".

Aux déclarés, la chambre a ajouté que les conditions générales concernant les éléments essentiels du contrat sont requises "un plus d'informations qui permet au consommateur d'adopter sa décision de contracter en toute connaissance de la charge économique et juridique qu'impliquera la conclusion du contrat, sin necesidad de realizar un análisis minucioso y pormenorizado del contrato".

Conclusion

La Sala determinó que en este caso no existió la información precontractual necesaria para que los demandantes conocieran adecuadamente la naturaleza y riesgos de recálculo de la equivalencia en euros de las cláusulas multidivisa, donc, estimó el recurso de casación interpuesto por los demandantes. Se declaró la nulidad parcial del préstamo multidivisa, y en consecuencia, la cantidad adeudada por los demandantes será el saldo vivo de la hipoteca referenciado a euros, résultant de la diminution du montant emprunté (143.000 d'euros) la cantidad amortizada hasta la fecha, también en euros, en concepto de principal e intereses. El contrato subsistirá sin los contenidos declarados nulos, entendiendo que el préstamo lo fue de 143.000 euros y que las amortizaciones deben realizarse también en euros, utilizando como tipo de interés la misma referencia fijada en la escritura (LIBOR a un mes + un punto).

Consultez votre cas maintenant

 

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire