La défaillance du solaire d'échange pour les maisons

permuta solar

Promotora condamné à payer pour rupture de contrat pour le site d'échange de logement

Consultez votre cas maintenant

Dans le cadre d'un litige entre plusieurs propriétaires et la société Reyal Urbis SA en ce qui concerne la échange de terrains pour la construction de logements, la Cour suprême a estimé que l'échec Souscrit de la construction ne serait pas donné la même.

La décision a été adoptée dans l'arrêt de la première chambre du Tribunal Supremo Ollie # 601/2017, dictada en la fecha 08/11/2017.

Antecedentes

D.ª zair, D. Victorino et D. ª Edurne, Dª Reyes, D. Casiano et D. ª Barbara étaient copropriétaires d'un site qui a envoyé la société Reyal Urbis SA 2004 en échange de la construction et la livraison de logements par condo part. Des années plus tard, sans construit sans permis, le site de construction hypothéqué au profit des tiers à des fins autres que la construction, gravándolo une somme énorme. co-propriétaires précédents requis notariée la résiliation du contrat, banque ont signé garantit l'assurance que le constructeur avait donné un montant de 90.000 €, beaucoup plus faible que la principale obligation de quantité commerciale, consistant en la fourniture de logements convenu.

Es por ello por lo que, D. ª Zaira, D. Victorino et D. ª Edurne, Dª Reyes, D. Casiano et D. ª Barbara a présenté une demande d'essai ordinaire contre commercial Reyal Urbis SA, a demandé que l'échec est déclarée concernant les contrats de vente conclus sur des bâtiments qui devaient être livrés, ces contrats de vente ont été déclarés résolus, alors qu'il a condamné à verser une indemnité aux demandeurs pour les dommages et les dommages en résultant. Aussi, a demandé que le montant de l'indemnité a été fixé à reçu par chacun des candidats en fonction de la valeur marchande réelle aurait chacune des maisons qui auraient dû être livrées aux demandeurs, en plus du paiement des intérêts par défaut de compensation.

Par ailleurs, la Reyal commerciale Urbis SA qui lui est opposée, estimant qu'il n'a pas manqué à ses obligations en vertu des contrats, demande qu'un nouveau délai devrait être de remplir l'obligation de fournir des logements.

Primera Instancia

La Tribunal de première instance n ° 20 jugement a Valencia de 01/09/2014, en rejetant la demande, exonérant l'entreprise de toutes les réclamations faites dans l'application.

Apelación

Cette phrase a fait appel par le demandeur, et L'article 8 de la Cour provinciale de Valence par jugement 16/05/2015 il a décidé partiellement estimation sa appel déclarant violation de Reyal Urbis S.Un. en ce qui concerne les contrats de vente conclus avec les appelants relatives au logement qui auraient dû être livrés, déclarant le défendeur responsable de la violation.

Le Public, au moment de décider de la rémunération interprète, à la lumière de l'art. 1281.1 CC, que la quantité de 90.000 € signé dans la 7ème clause du contrat en garantie en cas d'obligations de livraison par défaut, la rémunération est un substitut de cette obligation de fournir des logements. L'estimation de l'audience que la garantie 90 000 € déjà reçu par les requérants, équivalent au respect de l'obligation garantie, et que l'échec pourrait endommager irrogar l'acheteur auquel le marché se, sont autres que celles couvertes par la garantie, et ne pas avoir été réclamé, estime que partiellement l'appel, au sens de déclarer les contrats établis pour violation du promoteur a poursuivi.

Cour suprême

D.ª zair, D. Victorino et D. ª fait Edurne appel contra esa sentencia, basant sur un moyen unique pour violation de l'art. 1101 CC (par rapport à l'art. 1256 et 1826.1) CC et de la jurisprudence interprétative de cette disposition concernant contrats de swap solaires pour les travaux futurs arrêts No. 982/1991, de 30 Décembre 1991 y n.º 94/2011, de 14 Février, et considère que, à la lumière de cette jurisprudence dans le contrat échange solaire pour le travail construit, Il ne peut être admis que le constructeur peut choisir de se conformer en payant l'équivalence comme le simple prix d'une garantie, ni sa responsabilité pour les dommages, quand il viole l'obligation, Il ne peut être limitée au montant des garanties ou des garanties.

Aussi, al amparo del art. 271.2 LEC, l'appelant a déposé l'arrêt de la Cour suprême 405/2015, de 2 Juillet, Rechute après son apparition. Dans ce même article en cause est interprétée, en ce sens que l'interprétation faisant audience ce retour est venu y compris les différents concepts à ceux constitués par l'échec lui-même, non seulement est pas une interprétation littérale du contrat comme indiqué dans l'arrêt attaqué, mais contrairement à ce littéral

Pour résoudre l'appel, la Cour suprême renvoie à l'arrêt, dans lequel, va à l'interprétation littérale de la clause, et sur la base que les contrats sont classés comme swap solaire pour la construction future et déréliction du devoir par Reyal Urbis, conclut: « Si la clause, le 7. m des contrats, les parties ont stipulé que, aussi la garantie pour un maximum de 90.000 Espagne euros Caja Duero-Caja payés pour assurer le respect des obligations assumées par Reyal Urbis et les dommages que les demandeurs pour violation irrogarían, ceux-ci ont été réservés action pour réclamer l'indemnisation des dommages violation des biens immobiliers les irrogase si et dans la mesure où les montants reçus par l'exécution de la garantie est insuffisante pour compenser pleinement, l'interprétation par la Cour, dans le sens où une telle réserve se référant à différents concepts est venu consister violation elle-même, non seulement est pas un jugement en appel, il est contre un tel littéralisme ».

Donc, la stipulation de la constitution de garanties pour un montant maximum de 90.000 € n'était pas une clause de dommages-intérêts de liquidation pour limiter l'indemnisation des subi par les requérants, en supposant une renonciation à ces restitution à ceux qui dépassent 90.000 € garantis par l'approbation.

Tras la anterior exégesis, la Cour suprême estime que pour se marier l'arrêt de la Cour provinciale. l'appel interjeté par le demandeur contre le jugement de première instance et de la demande dans tous ses mouvements sont estimés: Le promoteur doit compenser tous les dommages résultant de la violation d'un site d'échange de contrat pour les travaux futurs.

Consultez votre cas maintenant

 

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire