Kann der Versicherte in einer Bootsversicherung zwischen Entschädigung oder Reparatur wählen?? 

 Konsultieren Sie Ihren Fall jetzt kostenlos

ER ARTIKEL 18 zweiter Absatz des Versicherungsvertragsgesetzes stellt fest, dass die Versicherungsgesellschaft die Zahlung einer Entschädigung für die Reparatur des beschädigten Gegenstands ersetzen kann. NICHTSDESTOWENIGER, kann auch vom Versicherten angefordert werden.

Die 14. Sektion des Provinzgerichts von Barcelona erließ eine Entscheidung über 14 Juli 2020, mit Nein Auflösung 136/2020, Zurückweisung der von MAPFRE gegen das erstinstanzliche Urteil Nr. 21 Barcelona. Verurteilter MAPFRE und IBIZA VIP YACTH PLACE, S.L., in Solidarität mit der Verpflichtung, das Boot wieder in seinen normalen Betrieb zu versetzen.

Tatsächlicher Hintergrund

MEERESMOMENTE, S.L., Sie besaß ein Boot, genannt AKRA IV. Dieses Boot wurde in den Einrichtungen des TAGOMAGO SERVICE CENTER deponiert, S.L. (später zu IBIZA VIP YACHT PLACE gehörend, S.L.).   Als ich erfuhr, dass mehrere Raubüberfälle stattgefunden hatten, ER 13 April 2013, der Administrator der Firma SEA MOMENTS, S.L., ging, um das Boot zu untersuchen. Im Boot fehlten mehrere Gegenstände, wie die Motoren, ein Propeller, ein Tender und die gesamte Elektronik des Bootes.

Später, Es wurde festgestellt, dass einer der Motoren nicht gestohlen wurde, Stattdessen wurde es in den NAUTEC-Einrichtungen in Betrieb genommen.

ER “AKRA IV” estaba asegurado con MAPFRE.

MEERESMOMENTE, S.L., reichte eine Klage gegen MAPFRE und IBIZA VIP YATCH PLACE ein, S.L. Gegen letzteres, beantragte auch den Anspruch von 180.000 € für entgangenen Gewinn.

Primera Instancia

Das Gericht erster Instanz Nr. 21 Barcelona gab Urteil 3 November 2017, Schätzung der von SEA MOMENTS eingereichten Klage, S.L. Es verurteilte gemeinsam MAPFRE und IBIZA VIP YACHT PLACE, S.L., zur vollständigen Wiederherstellung des Bootes, bis es verwendet werden konnte, nochmal, Pause, einschließlich allem, was für den ordnungsgemäßen Betrieb erforderlich ist.

Auch, verurteilte IBIZA VIP PROJECT, S.L., für seine Momente zu bezahlen, S.L., die Menge an 180.000 € für entgangenen Gewinn, weil er das Boot dazwischen nicht mieten konnte 2013 UND 2015.

Landesgericht

MAPFRE legte Berufung ein. Er gab den folgenden Gründen:

• erster Klagegrund: Einer der Motoren wurde nicht gestohlen, Die Bedarfsschätzung muss also teilweise gewesen sein.
• zweiter Grund: Es gab eine Raub-Simulation.
• dritter Klagegrund: er konnte nicht zu einer Verpflichtung verurteilt werden, als Kunst. 18.2 LCS stellte fest, dass der Versicherer die Zahlung einer Entschädigung für die Reparatur oder den Ersatz ersetzen kann, Aber es ist eine Macht, die der Versicherer ausüben kann, aber es kann nicht auferlegt werden. In der Versicherungspolice, als darüber gesprochen wurde, welche Siedlungen im Schadensfall zu praktizieren sind, Über Ersatz wurde nichts gesagt.
• Vierter Grund: In Bezug auf die Rechnung von 102.583,88 € hätte abgezinst werden sollen 46.613 €, bleiben in 55.970 €. Die Mehrwertsteuer sollte ebenfalls abgezogen worden sein, da es sich um einen abzugsfähigen Aufwand handelt, nicht in der Lage sein, einen höheren Betrag in der Ausführung festzustellen.
• Fünfter Grund: pluspetición. Es war notwendig, den Wert des Rumpfes und der Motoren zu reduzieren, global berechnet in 150.000 €, nur entschädigen müssen 32.358,07 €, ohne Mehrwertsteuer, Es war eine abzugsfähige Ausgabe.
• Sechster Grund: Es gab keine Bezahlung für die Motoren (einer war nicht gestohlen worden) und das Hilfsboot und sein Motor wurden ebenfalls nicht in der Police deklariert, bewertet bei 320,92 € und 437,62 €, dass sie auch von der Entschädigung abgezogen haben sollten.

Bedarfsschätzung: voll teilweise

Vor dem Urteil in erster Instanz, Reparatur oder Kompensation des zweiten Motors wurde nicht angefordert, Der Richter hielt sich also an den Grundsatz der Übereinstimmung zwischen Anspruch und Strafe. Sonst, Der Anspruch wurde in vollem Umfang bestätigt, als MAPFRE wurde zu der Verpflichtung verurteilt, zu machen, das bestand aus der kompletten Reparatur des Bootes.

Raub-Simulation

In Bezug auf die Raub-Simulation, Die Kammer konnte es nicht einschätzen, weil es der Ansicht war, dass die Simulation eine juristische Person war, die durch Beweise bewiesen werden musste. NICHTSDESTOWENIGER, in dem dabei vorgelegten Gutachten, Die aufgeführten Beweise reichten nicht aus, um darauf schließen zu können, dass der Diebstahl mit der Absicht des Betrugs simuliert oder erfunden worden war.

ARTIKEL 18 LCS

Was ist in der Kunst. 18 LCS, para la Sala, trotz als Recht der Versicherungsgesellschaft artikuliert, Nichts schloss aus, dass eine solche Reparatur vom Versicherer angefordert werden könnte, anstelle der Zahlung des Entschädigungsbetrags. Die Kammer lehnte diesen Grund ebenfalls ab, in Anbetracht dessen, dass dem Versicherten auch die Möglichkeit gegeben werden könnte, die Reparaturentschädigung zu ersetzen.

Für Gehör:

“(….) was der Artikel regelt 18 des LCS ist die Verpflichtung zur Zahlung einer Entschädigung, sobald die Forderung gutgeschrieben wurde, obwohl frühere Untersuchungen über seine Existenz erlaubt sind, Entschädigung kann aber nicht nur aus einer Zahlungspflicht bestehen, aber bei der Reparatur oder Rückgabe von dem, was gestohlen oder zerstört wurde, seit dem Ende der Versicherung (das versicherte Risiko abdecken) es ist in beiden Fällen wahr. Mögliche, deshalb, eine bestimmte Reparatur, Sofern nicht anders vereinbart. Jetzt, es ist nicht nur möglich, aber der Artikel selbst 18-2 sieht ein solches Entschädigungssystem vor, indem es der Versicherungsgesellschaft die Möglichkeit gibt, die Reparatur oder die Entschädigung durch eine Entschädigung zu ersetzen. In diesem Fall, Diese Option wird als Recht des Versicherers artikuliert, pero ello no excluye que el asegurado también pueda pedir dicha reparación.”

Rechnung und Mehrwertsteuer

Er betrachtete die Kammer, der Rechnung zur Verfügung gestellt, die Menge an 46.613 € zum Preis eines der Motoren. Es kam zu dem Schluss, dass die Zahlung der Mehrwertsteuer im Konzept der Entschädigung enthalten war.

Pluspetition

Nach Analyse der von SEA MOMENTS abgeschlossenen Police, S.L., mit MAPFRE, folgerte, dass die Versicherung gedeckt, nicht nur Beschädigung und Diebstahl von Bootsausrüstung, aber auch solche von Booten oder Hilfsschiffen und deren Motoren.

Abschluss

ER ARTIKEL 18 zweiter Absatz des Versicherungsvertragsgesetzes stellt fest, dass die Versicherungsgesellschaft die Zahlung einer Entschädigung für die Reparatur des beschädigten Gegenstands ersetzen kann. NICHTSDESTOWENIGER, es kann auch vom Versicherten angefordert werden. Es ist kein ausschließliches Wahlrecht der Versicherungsgesellschaft.

  Konsultieren Sie Ihren Fall jetzt kostenlos