Absence d'erreur dans le contrat de franchise

contrato franquicia

Il n'y a pas d'erreur dans le contrat de franchise lorsque le franchisé a été averti des limites de l'entreprise

Consultez votre cas maintenant

Il n'y a pas d'erreur dans le consentement et, donc, le contrat n'est pas nul, lorsque le franchisé connaît les interdictions d'utilisation des noms d'autres marques déposées et équivalences de marques renommées.

Nous analysons ci-dessous un cas dans lequel le franchiseur a poursuivi le franchisé pour violation de l'accord de non-concurrence et de confidentialité. Le franchisé a déposé une demande reconventionnelle demandant la nullité du contrat de franchise en raison d'une erreur et / ou de son illégalité..

L’article 3 de la Cour provinciale de Mérida a condamné le 21 Avril 2020, avec aucune résolution 78/2020, rejetant le recours formé par Dña. Blanca, puisqu'il n'y a pas de vice dans le consentement, pas de commerce illicite, dans le contrat de franchise signé entre LA BOTICA DE LOS PARFUMES, S.L., et elle.

Rappel des faits

LA BOTIQUE DES PARFUMS, S.L. (LBP, S.L., ci-après) et Dña. Blanca, signé un pré-contrat et un contrat de franchise en 2013, et 2014. Le premier était le franchiseur, et le deuxième, la franchisée.

LBP, S.L., Elle a déposé une plainte, demandant qu’elle soit déclarée violation du pacte de non-concurrence et de confidentialité, inclus dans le contrat de franchise 20 Mars 2014, parce que, sur 2016, Mlle.. Blanca exploitait une entreprise aux caractéristiques identiques à l'objet du contrat de franchise.

Primera Instancia

Le Tribunal de première instance n ° 3 de Mérida a condamné le 28 Juin 2019, estimation de la demande. Il a condamné Dña. Blanca à payer 120.000 € comme sanction pour avoir violé la accord de non-concurrence et de confidentialité signé dans le contrat. Rejeté la demande reconventionnelle Dña. Blanca. La Cour n'a pas considéré que le contrat comportait des conditions illégales en matière de prix.

Cour provinciale

Mlle.. Blanca a interjeté appel.

Elle était fondée sur l'erreur dans l'évaluation des éléments de preuve et sur l'erreur du consentement, demandant l'annulation du contrat de franchise signé. Aussi, considéré que l'activité DLB, S.L., c'était illégal, en profitant illégalement de la publicité de marques reconnues pour vendre leurs parfums équivalents.

La section a rejeté l'appel..

Premier, parce que l'entreprise a déjà été déclarée par la jurisprudence, comme licite.

« Y tanto en el contrato de marzo de 2014, comme dans le précédent 2013 il avertit (« enfáticamente dicen los contratos) de la prohibición de usar « el nombre comercial de marcas registradas en los frascos servidos al cliente », así como de « anunciar las equivalencias de nuestras fragancias con respecto a marcas registradas tanto contratipos en cuadros de equivalencias expuestos al público, publicidad en flyers o cualquier otro medio de comunicación o redes sociales ».

A savoir, lors de la signature du contrat il n'y a pas d'erreur lors de l'embauche, au contraire, la demande reconventionnelle de la défenderesse savait très bien quelles étaient les limites concernant le type d'entreprise qui allait être confrontée. « 

Et quant à l'erreur vice, pouvoir estimer, "(...) selon la jurisprudence réitérée, il n'y a qu'une erreur de vice lorsque la volonté de l'entrepreneur est formée d'une croyance inexacte, lorsque la représentation mentale qui sert de budget pour l'exécution du contrat est erronée ou erronée.

La art. 1266 CCivil prévoit que, invalider le consentement, l'erreur doit tomber (en plus de la personne, dans certains cas,) sur le fond de la chose qui fait l'objet du contrat ou sur les conditions de la chose qui auraient principalement motivé sa célébration.

La jurisprudence a exigé que l'erreur soit essentielle, dans le sens de projeter, précisément, à propos de ces présupposés, concernant le fond, qualités ou conditions de l'objet ou le sujet du contrat, cela aurait été la principale cause de leur célébration, dans le sens d'une ou de plusieurs raisons spécifiques incorporées dans la cause (STS 215/2013, 8 Avril).

L'erreur invalidant le contrat doit être, en plus de l'essentiel, excusable, à savoir, non imputable à la victime. La CCivil ne mentionne pas expressément cette exigence, mais il découle des principes d'auto-responsabilité et de bonne foi. La jurisprudence refuse la protection à qui, avec l'utilisation de la diligence requise dans les circonstances concurrentes, J'aurais su ce que je ne savais pas lors de l'embauche. »

Quand Dña. Blanca a signé le contrat, il n'y avait pas d'erreur, parce que je savais quelles étaient les limites du type de contrat et d'entreprise.

Conclusion

Il n'y a pas d'erreur dans le consentement et, donc, le contrat de franchise n'est pas nul, lorsque le franchisé connaît les limites de l'entreprise. La jurisprudence refuse la protection à qui, avec recours à la diligence raisonnable, J'aurais su ce que je ne savais pas lors de l'embauche.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire