Interessen der Art.20 des Gesetzes über den Versicherungsvertrag von Rafael Juan Juan Sanjose

juzgados

 

 

 

 

 

 

 

 

Wenn die Versicherungsgesellschaft verzögert Zahlung der Entschädigung, ist verpflichtet, Zinsen gemäß Artikel zahlen 20 Gesetz der Versicherungsvertrag.

Zu diesem Thema, Ich habe die Ehre für die Veröffentlichung der Arbeit von D. Juan Juan Rafael Sanjose, Stellvertretender Richter des Landesgerichts Castellón und brillanten Juristen.

Ich empfehle dieses Werk speziell für Rechtsanwälte, weil seine Tiefe größer als das Ticket in der Regel öffentlich.

Hier arbeiten Sie D. Juan Juan Rafael Sanjose:

Zinsen Artikel 20

GESETZ DER VERSICHERUNGSVERTRAGS

Rechtswissenschaftliche Analyse der Frage.

Wir müssen von der Prämisse, dass, sobald der Unfall passiert Verpflichtung geboren starten, durch den Versicherer, Ersatz der dem Versicherten, und dies, weil im Gegenzug für die Zahlung der Prämie, ist es, die Versicherten Schäden zum Zeitpunkt der Verlust auftritt entschädigen.

Der Versicherer, deshalb, verpflichtet, eine Entschädigung am Ende der Untersuchungen und Erhebungen nötig zahlen, um die Existenz der Forderung zu etablieren und, wenn, die Menge der daraus entstandenen Schäden, wie in dem Artikel festgelegt 18 LCS[1].

Folgen Sie der Bestimmung, dass Artikel 18 LCS in jeden Kurs, der Versicherer muss machen, innerhalb von vierzig Tagen, ab Eingang der Klageschrift, zahlen den Mindestbetrag, so kann der Versicherer schulden, nach den ihm bekannten Umständen, der Versicherer kann, wenn die Art der Versicherung und der Versicherte Genehmigungen Zustimmungen, ersetzen die Zahlung einer Entschädigung für die Reparatur oder den Ersatz des beschädigten Objekts.

Dies wird von der Verpflichtung abgeleitet werden, um den Nutzen vom Versicherer an den Versicherten zahlen, außer, im Sinne des Artikels erwähnt 19 LCS, der Unfall wurde durch die Bösgläubigkeit des Versicherten verursacht.

Dennoch, Beitrag 20 LCS, und zum Schutz der Versicherten, legt eine Strafe im Falle der Nichterfüllung durch den Versicherer in die Zahlung von Entschädigungen.

Einmal etabliert diese Grundlagen, wenn es um das Verständnis der Freistellungspflicht aus dem Versicherungsvertrag kommt, wir Artikel analysieren 20 LCS, Das ist der wiederkehrende Diskussion vor Gericht zwischen den Versicherten und Versicherer.

Der Artikel 20 LCS, legt Regeln für die Annahme, dass der Versicherer in Verzug bei der Einhaltung der Vorschrift, immer unangetastet gelassen diesen Vertragsbestimmungen, die die meisten von Vorteil für die Versicherten und auch in seinem ersten Punkt sind bestimmt, dass beeinflussen, allgemein, der Standard vom Versicherer in Bezug auf den Versicherungsnehmer oder Versicherten und, mit besonderem Charakter, die Verzögerung in Bezug auf den verletzten Haftpflichtversicherung und dem Begünstigten in der Lebensversicherung.

Diese erste Regel, ausgesetzt ist, sind die Personen, die an den Versicherer im Falle behaupten kann, dass es bei der Auszahlung der Entschädigung an die nächste erforderliche verzögert.

Die zweite Regel legt fest, dass die Verzögerung bei der Befriedigung der Entschädigung gelten, Zahlung oder für die Reparatur oder den Ersatz des beschädigten Objekts, und auch die Verzögerung bei der Zahlung der Mindestbetrag, so kann der Versicherer schulden.

Der dritte Punkt eine ausdrückliche Bestimmung der Perioden, aus denen der Versicherer in Verzug ist und somit macht die Versicherer in Verzug, wenn nicht mit der Bereitstellung innerhalb von drei Monaten nach Eintritt des Schadens oder halten jeder ging daran, den Mindestbetrag von dem, was sein kann innerhalb von vierzig Tagen nach Eingang der Klageschrift zu zahlen.

In Bezug auf diesen Punkt, ist wichtig, um die Startzeit der auflaufenden Zinsen zu ermitteln, was unweigerlich zum Zeitpunkt der Produktion Veranstaltung für die Freistellungsverpflichtung zusammen kommen, da dies nicht nur die Menge von Interesse zu bestimmen, aber selbst Maulbeer eigenen Versicherer oder.

Da dieser Punkt ist nicht friedlich, insbesondere Obst casuisticsts Mehrere in der forensischen Praxis auftritt, Rechtsprechung hat gesprochen, Hervorhebung unter anderem folgende Resolution, in dem der Umstand, durch den eine Verpflichtung zur Leistung frei wird analysiert und bisher a quo um die Verzögerung des Versicherers zu bestimmen:

STS Sala 1ª- 20-7-2011 - Grundlagen des Rechts 5.- Lautsprecher: Juan Antonio Xiol Rios: Unfallversicherung - gemacht Generator und versicherte Risiko.

In der Unfallversicherung hat zwischen Fakt Generator und versicherte Risiko unterschieden, was Sie im Zusammenhang mit der Unfallversicherung mit Behinderung Berichterstattung in verschiedenen Ebenen setzen, kommt zu dem Schluss, dass die Lehre geführt, Während Versicherungsverpflichtungen, im Wesentlichen, Ausgleich der Schäden an den Versicherten herbeigeführt, innerhalb der vereinbarten Grenzen, werden zu Gunsten der Versicherer, dessen Vertrag in Kraft war, wenn das Ereignis eingetreten ist, dass gab Anlass, später, zur Invalidität, jedoch das Risiko versichert, Anwesenheits dessen ist wichtig, verpflichtet sein, zu entschädigen, was die resultierende Unfähigkeit Unfall, aus der phänomenologischen Sicht verstanden, Tatbestand einer solchen Gefahr -invalidez- abgesichert. Dies erklärt, dass die Verpflichtungen des Versicherers nicht der Erzeugungs geboren, Wegen der gewalttätigen, Plötzlich, extern, die Körperverletzung Determinante Behinderung verursacht, aber von der gleichen Behinderung ergeben, Das ist das versicherte Risiko, wobei das Datum der Erklärung der Unfähigkeit der Festlegung der zeitlichen und wirtschaftlichen Auswirkungen der Versicherungsschutz abgestimmte, und die Anwendbarkeit der Bedingungen vereinbart.

"... Verzugszinsen Artikel 20 LCS-Unfallversicherung.

Gemäß Artikel 100 LCS, "Vorbehaltlich der Begrenzung des Risikos, dass die Parteien im Vertrag engagiert, bedeutet versehentliche Verletzungen, die aus einer plötzlichen gewaltsamen Einwirkung führt, extern und außerhalb der Kontrolle der Versicherten, produzca, dass die bleibende Behinderung zeitlichen muerte ».

Rechtswissenschaft (SSTS de 14 Juni 1999 (RC núm. 3545/1994) UND 23 Dezember 1999 (RC núm. 1365/1995)) hat zwischen Fakt Generator und versicherte Risiko unterschieden. Diese Unterscheidung, im Zusammenhang mit der Unfallversicherung mit Behinderung Berichterstattung in verschiedenen Ebenen platziert, kommt zu dem Schluss, dass die Lehre geführt, Während Versicherungsverpflichtungen, im Wesentlichen, Ausgleich der Schäden an den Versicherten herbeigeführt, innerhalb der vereinbarten Grenzen (ARTIKEL 1 LCS), werden zu Gunsten der Versicherer, dessen Vertrag in Kraft war, wenn das Ereignis eingetreten ist, dass gab Anlass, später, zur Invalidität, jedoch das Risiko versichert, Anwesenheits dessen ist wichtig, verpflichtet sein, zu entschädigen (ARTIKEL 1 LCS), was die resultierende Unfähigkeit Unfall, aus der phänomenologischen Sicht verstanden, Tatbestand einer solchen Gefahr -invalidez- abgesichert. Dies erklärt, dass die Verpflichtungen des Versicherers nicht der Erzeugungs geboren, Wegen der gewalttätigen, Plötzlich, extern, die Körperverletzung Determinante Behinderung verursacht, aber von der gleichen Behinderung ergeben ( SSTS de 17 Mai 1985, 22 September 1987), Das ist das versicherte Risiko ( STS 19 Januar 1984), wobei das Datum der Erklärung der Unfähigkeit der Festlegung der zeitlichen und wirtschaftlichen Auswirkungen der Versicherungsschutz abgestimmte, und die Anwendbarkeit der Bedingungen vereinbart ( STS 13 Juni 1989).

Wenn Streit entsteht über die Delinquenten Versicherer, en particular, in Bezug auf die Zinsabgrenzung vom Gesetz vorgesehenen, vorherige Lehre muss vom Gerichtshof im Zusammenhang der bekräftigte Artikel bezogen werden 20 LCS, Gebot ist gesagt worden, dass es für alle Arten von Versicherungen ist, und dass die Schadensersatzes, dass § 4 der gleichen Anliegen impliziert die Existenz einer schuldhaften Verzögerung, gehorche nicht dazu führen, oder die nicht dem Versicherer zugerechnet werden können. Da es keinen Platz, um die Verzögerung zu schätzen wissen, aber, sobald der Vorfall ereignet hat, wie dies in Artikel 20.3 LCS, wie die Tatsache, dass die anfängliche Festgeldrückstellung, die in der Unfallversicherung Anspruch nicht für den Unfall Given kommt, als Generator oder Schäden verursachen getan, aber durch Zufall im strengen Sinne ist aus dem Wortlaut des Artikels abgeleitet 100 LCS, nämlich, als Körperverletzung aus solchen Ursachen resultierenden, Verständnis von Tod und Behinderung, Risiken abgesichert sind,, nur aus der Erklärung der Nichtigkeit und Wissen durch den Versicherer sollte dieses Standard und die Zinsbelastung beginnt, wenn die Verzögerung bei der Auszahlung der Entschädigung nicht für einen guten Zweck oder eine Sache, die zugeordnet werden können reagieren. Dies folgt aus der Rechtsprechung enthalten, inter, die STS 8 November 2007 (RC núm. 5507/2000), es prüft, ob die Rückstellung sollte mit dem Bericht von der Gesellschaft nach Abschluss des Verfahrens gemäß Artikel ausgestellt starten 38 LCS vor, Kommunikation mit der Versicherung ungültig (deshalb, in jedem Fall aus dem Unfall, die der maßgebliche Tatbestand der Behinderung war), und dass in den STS enthaltener 7 Februar 2007 (RC núm. 1435/2000), in dem es heißt, dass das versicherte Risiko-Unfallversicherung ist ungültig (zusammen mit Unfalltod) UND, dass, folglich, "Sinister, die bei der Durchführung der Risiko besteht, nicht direkt bei der Herstellung liegen,, abstrakt, Unfall, die es ursächlich verknüpft Behinderung leiden, Produktion, sondern eine solche Ungültigkeit, Folglich, wann immer, sofortige oder zeitlich entfernt, Unfall ". Er bekräftigt auch das Urteil, sobald es nicht über den Vorfall so verwirrend Veranstaltung für Behinderung mit der Zeit der Herstellung der dies gesagt werden, als versicherte Risiko, und kommt zu dem Schluss, dass, "Zusamenfassend, der Zeitpunkt der Entstehung der Behinderung, als Datum der Verlust aus dem die Zahlungsrückstände sollten bestimmt werden, Studie hängt von den Umständen des Einzelfalls ".

Im Fall strafrechtlich verfolgt, obwohl alle Aktionen von der Beschwerdeführerin heute eingereicht, die den Gegenstand von zwei der drei Anzüge akkumulierten gebildet, haben ihre faktische Grundlage in der auf aufgetreten selben Autounfall 3 November 2001, jedoch, angemessene Reaktion auf die Kontroverse, die im Rahmen dieses Klagegrundes stellt sich zur Unterscheidung zwischen direkten Aktion, außervertraglicher Natur, von dieser Rechtsmittelführerin, als wertgemindert, gegen mutmaßliche Täter von zivilen Opfern, einschließlich der Versicherung des Zugfahrzeugs, und Handeln auf der Grundlage ihrer eigenen Unfallversicherung , vertraglich, die gegen Aegon ausgeübt, die Zulage im Fall der Veranstaltung Anspruch auftreten, deren Risiko -die absolute Nichtigkeit Grad, Partielle und professionelle- wurde abgesichert.

In dieser Situation, Anwendung in der Hand vor Doktrin Fall ermöglicht zu prüfen, rechtmäßig die Entscheidung der AP, man bedenkt, dass es nicht aus dem Bericht der medizinischen Folgeerscheinungen oder bleibende Schäden realisiert werden (21 Mai 2003) als er die Verpflichtung des Versicherers zur Leistung frei geboren wurde und, folglich, wenn die Erfassung von Zins nicht gesehen Ursache der Verspätung begann (ARTIKEL 20.8 LCS), Wert, der auch aufgrund, obwohl streng genommen war es nicht, bis die Auflösung des INSS ausgestellt weniger als einen Monat nach (19 Juni 2003) dieses Berichts, wenn insgesamt dauerhafte Behinderung des Beschwerdeführers bat, dass die pejorative Reform in diesem Büro ist nicht gestattet zu verzögern gerechtfertigt gilt nicht, bis der Tag der Beschlussfassung angedeutet den Beginn der Rückstellung der Zuschläge. "

Als Fazit dieser Lehre vom High Court dargelegt, muss genau bestimmt werden, bei der Einstellung der Standard oder nicht den Versicherer, die Zeit, wenn die Verpflichtung Entschädigung zu zahlen beginnt, für das, was nicht zugleich das Konzept der Entschädigung, nach dem Verhältnis zwischen den Konfliktparteien, Da es das Zusammenspiel zwischen dem Ereignis und dem versicherten Risiko, das den Beginn der Berechnung der Standard vom Versicherer zu gestalten sein wird.

Viertens, Aussetzen des Gegenstands 20 LCS, die Schadenersatz automatisch vom Gericht auferlegt werden und sind von der Zahlung eines Betrags in Höhe der gesetzlichen Zinssatz in Kraft bestehen, wenn die jährlichen Zinsen, die anfallen, in die erhöhte 50 von 100; Solche gelten die Zinsen als täglich abgegrenzt werden, ohne gerichtliche Beschwerde.

Jedoch, Zwei Jahre nach dem Auftreten der Forderung, die jährliche Zins darf nicht kleiner sein als 20 von 100.

In Bezug auf diesen Punkt, Beschwerdeführerin hat, ob der Verzugszinsen gewesen Diskussion 20% wird automatisch übernommen, nach Ablauf des zweiten Jahres nach dem Zeitpunkt des Verlustes, oder rechtliches Interesse darf der erhöhte Geld werden in ein 50% bis zum zweiten Jahr, nach ihrem Computer Tagen, und ab dem zweiten Jahr in Höhe von 20%, Wer es niedriger, wenn, wobei mehrere rechtswissenschaftlichen Positionen um, Aussetzen des High Court, definitiv seine Lehre über Entschließungen wie dieser:

STS Sala 1ª- 1-3-2007 - Grundlagen des Rechts 1 und 2 – Lautsprecher: José Antonio Seijas Quintana: ARTIKEL 20 LCS. Theorie der zwei Abschnitte.

Es sollte eine rechtliche Kriterien in Bezug auf die Anwendung von Artikel 20 LCS und so für die ersten zwei Jahre nach dem Auftreten der Forderung, pauschalierte Schadenersatz Zahlung eines Betrags in Höhe der gesetzlichen Verzugszinsen in Höhe erhoben jährlichen Zinsen jeden Tag mit sich bringen, die zu dieser Rente zuzüglich entsprechen wird 50%. Ab diesem Zeitpunkt das Interesse wird in der gleichen Weise zufließen, vorgesehen, die übertreffen 20%, mit einem Mindestsatz von 20%, wenn nicht übersteigt, unverändert und daher bereits täglich bis zu dem Zeitpunkt an. (Theorie der zwei Abschnitte).

"... FIRST.- Die Beschwerde zur Prüfung der Verwaltungsrats-Auslegung der Regel 4. Artikel 20 Gesetz der Versicherungsverträge , im Wortlaut des Gesetzes gegeben 30/1995, VON 8 November , unter denen:

"Der pauschalierte Schadenersatz kann automatisch vom Gericht verhängt werden und sind von der Zahlung eines Betrags in Höhe der gesetzlichen Zinssatz in Kraft bestehen, wenn die jährlichen Zinsen, die anfallen, in die erhöhte 50%; Solche gelten die Zinsen als täglich abgegrenzt werden, ohne gerichtliche Beschwerde ".

Jedoch, Zwei Jahre nach dem Auftreten der Forderung, die jährliche Zins darf nicht weniger als 20% betragen ".

Das Problem entsteht bei der Bestimmung, ob Verzugszinsen 20% wird automatisch übernommen, nach Ablauf des zweiten Jahres nach dem Zeitpunkt des Verlustes, oder rechtliches Interesse darf der erhöhte Geld werden in ein 50% bis zum zweiten Jahr, nach ihrem Computer Tagen, und ab dem zweiten Jahr in Höhe von 20%, Wer es niedriger, wenn.

Dies ist, was die Lehre, und in unterschiedliche und widersprüchliche Urteile des Landesgerichte, wie die Theorie der einzigen Tranche oder zwei Abschnitte von Interesse bekannt.

Die erste wird von der Straf und abschreckende Zweck gerechtfertigt, dass der Gesetzgeber auf Attribut auf Verzugszinsen und ihr ultimatives Ziel, gerichtet, um eine schnelle und effiziente Reparatur von Schäden, die aus der Bewegung von Kraftfahrzeugen resultierenden erhalten, , für die bedeutet, dass Versicherungsunternehmen verhängte eine besondere Sorgfaltspflicht bei der Auszahlung der Entschädigung, mit der Folge, dass, wenn er das tut oder in drei Monaten trat, die erhöhte gesetzliche Zinsen fallen nur für ein 50%, und wenn Sie zwei Jahre ab dem Zeitpunkt des Vorfalls übergeben, ohne gemacht, Verzugszinsen mindestens sein 20% ab dem Zeitpunkt des Unfalls und nicht von den zwei Jahren. Gegenüber, auch, würde ein neues Datum für die Berechnung -die Interessen des dritten Jahres betrachten- und Rechenregel nicht unterschiedlicher Interessengruppen zu schaffen als in der angegebenen Anzahl. 6 Artikel 20.

Die zweite berücksichtigt die Zinsen berechnet nach Tagen ab dem Zeitpunkt des Verlustes, so ein Tageszuwachsrate in der Tat unter (der Betrag der Rente zuzüglich der 50%), das einzige, was den zweiten Absatz setzt, wenn der Versicherer nimmt mehr als zwei Jahren, ist es, eine höhere Mindestrate eingestellt, als höhere Strafe, aber ohne die täglichen Rechenregel; Auslegung dient der Änderung durch das Gesetz gemacht 30/95 Ich nahm an,, Wie aus seiner Begründung zu seiner Verabschiedung parlamentarischen Debatten klar und vor, das passiert, das Interesse für alle Tage außerhalb des gültigen Höhe zufließen, ihre rückwirkende Anwendung wenn dies bestehende modifizieren den beiden Vorjahren aufgelaufenen verhindern, Anwendung zu sein belastender erst ab dem dritten Jahr. Dieses Kriterium berücksichtigt auch den restriktiven Charakter, mit jeder Sanktionsnorm und dem Wortlaut des zweiten Absatzes, die das Wort "nach" verwendet interpretiert werden im Zusammenhang mit dem Ausdruck ohne Zukunft "kann", darauf hinweist, dass nur dann, beendet die ersten zwei Jahre ab dem ersten Tag der dritten, ist, wenn die Verschlechterung der Zins auftritt.

Das Urteil, das in Kassationsbeschwerde wird begrüßt Haltung einzige Abschnitt vorausgesetzt, dass die Rate wird, vom ersten Tag an, daß der 20%, das Versäumnis, den Versicherer innerhalb von zwei Jahren nach Eintritt der Forderung zu zahlen. Gegen sie die Beschwerde durch P Ständen gemacht. (Antragsteller) wobei, durch das einzige Motiv zum Berufungsprozess zugelassen, Anspruch Verstoß gegen Artikel 20 Gesetz der Versicherungsverträge.

Sekunde.- Diese Widersprüche, und der Mangel an Rechtsprechung zur Abgrenzung und Höhe der Verzugszinsen nach Artikel 20 LCS, erfordert, dass die Lehre des Gerichts endgültig fest wird, dass, vorgerückt, ist nichts anderes als die nächste: Während der ersten zwei Jahre nach dem Auftreten der Forderung, pauschalierte Schadenersatz Zahlung eines Betrags in Höhe der gesetzlichen Verzugszinsen in Höhe erhoben jährlichen Zinsen jeden Tag mit sich bringen, die zu dieser Rente zuzüglich entsprechen wird 50%. Ab diesem Zeitpunkt das Interesse wird in der gleichen Weise zufließen, vorgesehen, die übertreffen 20%, mit einem Mindestsatz von 20%, wenn nicht übersteigt, unverändert und daher bereits täglich bis zu dem Zeitpunkt an.

Diese Interpretation günstig für die Existenz verschiedener Arten und Längen, steht im Einklang mit der Gesetzesbegründung, in der Präambel des Gesetzes zum Ausdruck 30/1995, In Absatz 6, der die Reform auf Artikel rechtfertigt 20 LCS von der Notwendigkeit, sehr vielfältig Interpretationen geführt hatte vermeiden, Feststellung, dass "Zinsen werden quantifiziert werden, Moderation der Formel der absoluten Interesse, dies während der ersten zwei Jahre zu tun, Verweis auf das Rechtsschutzinteresse ". Diese Rechtslage bedeutet nicht die Gewährung einer längeren Frist für Versicherungsunternehmen, da wird nichts über die. Beinhaltet Gründung zwei Perioden mit zwei ganz verschiedene Arten von geltenden Zinsen, die ohne die tägliche Berechnung festgelegt wird, mit minimalen 20% wenn im zweiten Jahr des Verlustes ist dieser Prozentsatz nicht überschreiten. Es ist auch im Einklang mit seiner grammatischen Bedeutung und ihrer täglich auflauf, dies mit der Möglichkeit, inkompatible zwei Jahre warten, um zu treffen, Wenn der Versicherer nicht, der Zinssatz rückwirkend geändert und täglich abgegrenzt, unter dem damaligen aktuellen Zins, in den vergangenen zwei Jahren.

Die abschreckende Wirkung der Zinsen, die in der entgegengesetzten Schluss herrscht kann mit Vorbehalten von der Idee akzeptiert werden, um Opposition von Versicherern in ihren Freistellungsverpflichtungen erfüllen zu vermeiden, nicht aus der klar und deutlich die Absicht des Gesetzgebers, um eine neue Behandlung zur Standard Aussehen und Verhalten des Schuldners in einer anderen Weise zumal geben, während, offiziell verfügte die auflaufenden Zinsen und tage dies geschieht. Wenn der Gesetzgeber, um die Position des Geschädigten stärken, kaum verändert, seit der vorherige Standard war genug, um die einzige aktuelle Jahreszins von halten 20%.

Anspruch, auch, Diese Formel ist belastender, und als solche Abschreckung, ist etwas vertretbar heute aufgrund der niedrigen Preise der gesetzlichen Zinsen, nicht von einer anderen Lage aus der Zukunft, in der die Summe aus 50% die gesetzlichen Zinsen kann ein viel größeres Interesse an der bereitzustellen 20%, die als Tochtergesellschaft der Wert nicht eingehalten wird operiert. Schließlich, 6. Standard Artikel 20, nicht mit dieser Interpretation verändert, weil sie sich insbesondere auf die Zeit, die sie Strafzinsen anfallen beginnen, wobei in Abschnitt 4, in dem der Zinssatz für eine Periode und wird aus dem Unfall ermittelt ... "

So, und mit der Wahl zwischen den beiden in den Landesgerichte vorherrschenden Theorien konfrontiert (a Abschnitt und zwei Abschnitte), Supreme Court stellt Lehre und begünstigt die Theorie der zwei Abschnitte und damit festgelegt, dass in den ersten zwei Jahren nach Eintritt des Anspruchs, pauschalierte Schadenersatz Zahlung eines Betrags in Höhe der gesetzlichen Verzugszinsen in Höhe erhoben jährlichen Zinsen jeden Tag mit sich bringen, die zu dieser Rente zuzüglich entsprechen wird 50%. Ab diesem Zeitpunkt das Interesse wird in der gleichen Weise zufließen, vorgesehen, die übertreffen 20%, mit einem Mindestsatz von 20%, wenn nicht übersteigt, unverändert und daher bereits täglich bis zu dem Zeitpunkt an.

In seinem fünften Punkt, Beitrag 20 LCS, besagt, dass die Reparatur oder den Ersatz des beschädigten Objekts Ausgangsbasis für die Berechnung der Zinsen wird der Nettobetrag einer solchen Reparatur oder Ersatz sein, ohne die Illiquidität verhindert beginnen Zinsen abgrenzen, wenn es um die ap kommt. 6º Folge. Sonst wird es werden Berechnungsanfangsgrundvergütung aufgrund, oder die Mindestmenge, die der Versicherer schulden.

An dieser Stelle, die Kontroverse wird im Hinblick auf die mögliche Verwendung durch den Versicherten bestimmt, keine Gesamt, sondern eine Teilmenge des letzten Bruttogehalt, auf die Zahlung erforderlich ist, und so der Oberste Gerichtshof festgestellt hat, in aufeinanderfolgenden Resolutionen, unter denen auch die Der STS 12 März 2012 (ROJ: STS 1909/2012) (Sentence: 165/2012 | Ressource: 1203/2008 | Lautsprecher: Juan Antonio Xiol Rios) dass:

"Was die Berechnung von Interesse und die Wirksamkeit der teilweisen Verwendung , aber wie in der zum Zeitpunkt des Verlustes ist nicht so speziell bezogen die Möglichkeit, dass der Versicherer den Ladungsausgleich aufgrund befreien Versender -in den Verlauf der Schäden, die nicht auf die Reparatur kann schweigen, nur mit Befreiungs Zwecke in Betracht gezogen, die Zahlung der Entschädigung -, weder kann der Schluss gezogen, dass die Rückstellung wurde vor der Reform verboten 1995 ausdrücklich als eine Möglichkeit, den Zuschlag zu vermeiden erwogen. Und nach der jüngsten Rechtsprechung, Diese Bestimmung ist dahin auszulegen, dass der Vorteil der Freistellung vom Zuschlag abhängig von der Erfüllung der Verpflichtung auf Zeit oder eine Sendung, da sonst zahlen passen nicht auf die Anwendung führen die Auswirkungen der Produktions impeditive Brombeere ( STS 29 Juni 2009, RC n.º 840/2005 ), und erst nach dem Inkrafttreten der Reform der 2007 ( Law 21/2007, VON 11 Juli) Man kann argumentieren, dass die Escape-Rückstellung wird für die Zahlung gemacht werden, dass (ARTIKEL 7.3 und ), in Verbindung mit Artikel 9); Dies impliziert, dass die Zuteilung im Rahmen des vorangegangenen Wortlaut gemacht, ob es sich um das ursprüngliche Gesetz 30/1995 oder Aufsätze aus den Veränderungen nach dem 13. DF LEC und der revidierten Fassung des LRCSCVM gemacht resultierenden, Königliches Dekret 8/2004, VON 29 Oktober, war nicht vorgesehen für die Zahlung, sondern ein Sicherheitszweck ( SSTS de 26 März 2009, RC n.º 469/2006 ; 12 Juli 2010, RC n.º 694/2006 UND 28 Juni 2011, RC n.º 1968/2007 ). Deshalb, existieren, teilweisen Verwendung gemacht, wenn auch nicht gebunden Angebot der Zahlung, Kostenlos, sondern nur durch ihre Menge, Was soll ich um die auflaufenden Zinsen auf der Differenz fortsetzen. "

Daraus folgt, dass in Bezug auf Verkehr, Mittel reguliert 8. Zusatzbestimmung des Gesetzes 30/95, nach dem bisherigen Wortlaut Reform 2007, erfordern nicht, dass Zahlungszwecken zu Entladen Wirkungen hervorrufen. Welches ist heute nicht der Fall, Nach der Reform referida.

Fortsetzung auf der folgenden Artikel auszusetzen 20 wird die ursprüngliche Laufzeit der Berechnung dieser Zinsen der Zeitpunkt der Verlust.

Jedoch, wenn der Versicherungsnehmer, der Versicherte oder der Begünstigte hat die Pflicht erfüllt, um den Verlust in der Zeit in der Politik festgelegt melden oder, sekundär, in sieben Tagen habe ich bekannt, Die ursprüngliche Laufzeit der Berechnung wird der Tag der Einreichung des Antrags sein.

Als der Geschädigte oder seine Erben, wie im ersten Absatz dieses Nummer versehen werden, seien befreit, wenn der Versicherer nachweist, dass er keine Kenntnis von dem Anspruch vor den Anspruch oder die Ausübung der direkten Aktion, die der Verletzte oder seine Erben hatten, in diesem Fall wird das Datum der ursprünglichen Laufzeit eines solchen Anspruchs oder Ausübung dieser direkten Aktion. (S.6)

In der siebten Stelle steht, dass das Ende der Zinsberechnung in Fällen der Nichteinhaltung der Mindestbetrag zu zahlen, für die der Versicherer kann schulden enden wird, der Tag unter dem vorhergehenden Zahl zu beginnen, Zinsen auf den Gesamtbetrag der Entschädigung zufließen, zuvor, wenn sie nicht durch den Versicherer, dass Mindestbetrag gezahlt, in diesem Fall wird das Datum letzte Amtszeit diese Zahlung sein. Es wird Ablauf der Verpflichtung zu beenden, um Verzugszinsen durch den Versicherer in den übrigen Fällen das Datum der tatsächlichen Entschädigung erfüllt zahlen, durch Zahlung, Reparatur oder Ersatz, der Versicherte, Empfänger oder verletzt.

Und am achten, um keinen Platz zu Schadenersatz von dem Versicherer, wenn die Unzufriedenheit der Entschädigung oder Zahlung der Mindestbetrag ist auf eine Ursache basierte oder das ist nicht wegen.

Als für diese Zwecke ist die STS markieren 11 Dezember 2006, Behandlung von Fällen der Nichterfüllung durch den Versicherer und insbesondere diejenigen, die als gerechtfertigt Verzögerungen.

STS Halle 1. - 3. 11-12-2006- richtigen Grundlagen- Lautsprecher: Juan Antonio Xiol Rios: Brandversicherungs. Verzögerungen bei der Auszahlung der Versicherung.

Bei der Bestimmung der Interessen des Artikels 20 LCS, in Bezug auf die Verzögerung bei der Zahlung der Versicherungs, sollte in der Feuerversicherung Anhängigkeit eines Strafverfahrens bei der Ermittlung der Ursachen des Unfalls sollen berücksichtigt werden rechtfertigt Zahlungsverzug, zumindest bis es gibt Freispruch.

"... Eine) Das Versicherungsvertragsgesetz (LCS), in der vorherigen Fassung 1995, Artikel benötigt 20 um den Standard vom Versicherer festgelegt, dass die Verzögerung bei der Erfüllung der Pflicht zum Wertersatz innerhalb des vorgegebenen Zeitraums zu bezahlen ist aufgrund einer ihm zurechenbaren Ursache und ist nicht gerechtfertigt. Ungerechtfertigte bloße Opposition zu den Zahlungs- und Verzögerungstaktik durch den Versicherer, aus Gründen der gesetzlichen Auftrag liegt bei der Verhinderung der Prozess wird als Vorwand benutzt, um zu verhindern oder zu verzögern Zahlung an Verletzten. Um festzustellen, ob der Einspruch gerechtfertigt Zahlung muss auf eine Analyse dessen, was jeweils passiert gehen (SSTS de 16 März 2004, 8 November 2004, 15 Dezember 2005 UND 2 März 2006, inter).

  1. B) Es ist richtig, Grund für die Verzögerung bei der Auszahlung der Entschädigung vereinbart in der Feuerversicherung Anhängigkeit eines Strafverfahrens, auch wenn die Schlussfolgerung ist Freispruch, basierend auf der Existenz konsistente Hinweise auf Vorsatz des Versicherten bei der Verursachung des Unfalls. Tatsächlich, das Gesetz besagt, dass es als eine Demonstration des Auftretens gute Sache für die Verzögerung angesehen werden, nur bis zu dem Zeitpunkt, dass kriminelle Freispruch war fest gemacht, haben die Strafverfahren dessen Zweck es war in erster Linie, um die Ursachen des Unfalls zu ermitteln, gefolgt, Angesichts der, gemäß Art. 48 II LCS, "(und)l Versicherer den Schaden durch Feuer zu kompensieren, wenn das Feuer aufgetreten wegen Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit des Versicherten ".

Umfassen, Zu den jüngsten, Die folgende SSTS:

  1. ein) STS 27 Mai 1998 erwägt richtigen Grund für die Verzögerung "die Realität eines Strafverfahrens nicht auf Antrag des Versicherungsunternehmen eingeleitet", weil es "angehoben, nicht mehr die Frage nach der Menge, aber die gleiche Verpflichtung zur Zahlung ".
  2. b) STS 12 März 2001 auch als nur die Existenz eines Strafverfahrens führen, "Obwohl nicht über die nötige Autorität, um Verursachung des Unfalls der versicherten Attribut, Offensichtlich sieht von ausreichender Plausibilität zu implizieren, dass eine rationale Unsicherheit oder Zweifel, dass die Anwendung des Rechtsausschluss Gebühren rechtfertigt ist gegeben ".
  3. c) Die gleiche Schlussfolgerung kommt STS 28 November 2003.
  4. d) STS 8 März 2006, in einem solchen Fall nach diesem Verfahren verfolgt, besagt, dass "bei der Ermittlung der Ursache für die Versicherungsleistung ist vom Gericht getroffen werden, ist fraglich vor allem, wenn die Existenz oder Realität des Verlustes, als wenn sie nicht gelernt haben, ihre Ursachen und das ist Determinante der Höhe der Entschädigung oder, da es Streitigkeiten zwischen den Parteien, nicht über die genaue Höhe der Entschädigung, sondern auch, um das einfallBedeckung; und wenn, durch die Notwendigkeit, an das zuständige Gericht für die Bestimmung der Ursache zurückgreifen, schuldig oder nicht, Produktionsausfall, Gerichtsentscheidungen zur Festsetzung der Höhe durch den Versicherer zu zahlen als Entschädigung, die Diskrepanzen zwischen den Parteien ist notwendig, speziell (STS 5 März 1992) wenn die Komplexität der Beziehungen zwischen ihnen gehalten ausschließen einfache Bestimmung des tatsächlich geschuldeten Betrag ", Mulberry Versicherer ausschließt ".
  5. und) Ebenso sind die SSTS ausgesprochen werden 9 März 2006 UND 10 Mai 2006.
  6. C) Im Zuge Studie ist ausreichend, um die Umstände, die die Rechtsmittelführer unterstreicht markieren, bestehend aus der Selbst Einleitung von Strafverfahren, wiederholt ein Gag Vereinbarungen, Um des Abfangens von Telefongesprächen, Eröffnung des Prozesses auf Antrag der Staatsanwaltschaft die vorläufige Bewertung der Brandstiftung und Betrug, Anerkennung durch den Freispruch Strafurteil Beweise, dass es Beweise für D. Rodrigo und seine Frau, zusammen mit dem Vorhandensein einer ähnlichen Konflikt "V., SA "mit seinem ehemaligen Versicherer anderer Unfall, was auch endete mit Freispruch, wo der Strafgerichtshof gesagt, dass es klare und explizite Aussagen von Zeugen in der Untersuchung des Falles, Sie dann in die Studie verblasst; und in dem Urteil des Landgerichts auch auf das Fehlen von Beweisen als Grundlage für Freispruch bezeichnet.

Dieser Hintergrund, Komplexes an die Beweise in den Prozess der Anfrage nicht gebunden, vom Richter geprüft, über die Wirtschaftslage und Hintergrund des Unternehmens gesichert, führen zu dem Schluss, dass, mindestens, gab es Hinweise über die mögliche Intentionalität bei der Herstellung von Feuer und, entsprechend, Es versteht sich, dass begründete Zweifel an der Ursache der, dass, die die Verzögerung des Versicherers begründet, um die Höhe der Entschädigung zu zahlen. Dies, Obwohl nicht in der Lage, um den Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit des Versicherten nachweisen, war angemessen, im Hinblick auf den Hintergrund und Forschung insbesondere in Verbindung mit dem Vorfall für die ein Ausgleich dadurch vorgenommen, Das wäre die Mittel bereit, um die mögliche Bedeutung der Umstände zu untersuchen, um die Verantwortung eines Feuers, deren genaue Ursachen zu ermitteln, letztlich, konnte nicht festgestellt werden.

  1. D) Für alle oben, als entsprechend der Lehre des Urteils des Senats werden, anwendbar Zuschlag Kompensations Objekt des Satzes von der Zeit des einfall, auf der Grundlage der vorvertraglichen Bestimmung der Höhe des Schadensersatzes, jedoch ohne die Fakten, die gerade genannten. Diese stammen überwiegend aus resultancia Beweise dafür, dass das Urteil selbst unterstützt, UND, Hüllen, dürften in der Berufung durch die Mächte der Integration der Fakten in Bezug auf das Gesetz berücksichtigt werden erkennt diejenigen,, bestehend in Autos und nicht gegen die Darstellung des Sachverhalts festgestellt werde, sie sind für die Anwendung der verletzt und aufgerufen Regel, wie sie durch das angefochtene Urteil entrechtet worden.

Solche Tatsachen, in Fällen strafrechtlich verfolgt, sind voll relevant, unter dem Urteil zitierte, so ist zu erkennen, dass nur das Strafurteil des Freispruchs löscht Patent so der Unsicherheit über die mögliche Existenz einer Absicht zur Herstellung feuer, so dass ab dem Zeitpunkt das Urteil wurde in der zweiten Grades in der Strafgeben verschwindet Rechtfertigung für den Versicherer Zahlungsverzug, wurden von der Intentionalität Test der Forderung und deren Urheberschaft von den Managern der Versicherten zu Waisen geworden, in der Weise, dass aus ihr können als nicht gerechtfertigt mangelnde Leistung des Versicherers für die Entschädigung aus werden ... "

STS auch 25 Februar 2013 (ROJ: STS 1523/2013) (Sentence: 117/2013 | Ressource: 1671/2010 | Lautsprecher: Juan Antonio Xiol Rios), vor dem Dilemma und Punkte über dem restriktive Art, in der der High Court als spät:

"Third.- Verzugszinsen. Herkunft für die Besteuerung.

  1. A) Die DA 8. Law 30/1995 VON 8 November, Regulierung und Beaufsichtigung von privaten Versicherungs , neben der Änderung des Namens des Gesetzes über die Verwendung und Weitergabe der Kraftfahrzeuge (Welches Recht auf Haftung und Versicherung auf Kraftfahrzeugverkehr umbenannt wurde), bis zu diesem Standard ein DA, betreffend die Nichterfüllung durch den Versicherer, wo, obwohl es bezeichnet in dieser Frage zu Artikel 20 LCS , auch erkannt, eine Anzahl von Merkmalen, vor allem die Möglichkeit, dass das Versicherungsunternehmen könnte die späte Gebühr entlasten die Zahlung von Entschädigungen oder gerichtlich Versender innerhalb von drei Monaten nach dem Zeitpunkt des Auftretens der Anspruch, spezifiziert, dass, wenn er zu diesem Zeitpunkt nicht wissen, das volle Ausmaß der Schäden Schadensersatz zu leisten,, war es, der Richter auf die Hinlänglichkeit oder Erweiterung der Menge angeeignet regieren, Bericht vorläufigen Gerichtsmedizin ggf., und nach dem ungefähren Betrag, der im Rahmen des Rechtssystems der Evaluation, die den Anhang der genannten Gesetzes mit einbezogen gelten kann.

Wie hat es sich auf die Rechtsprechung des Gerichtshofes zu verstehen (SSTS de 29 Juni 2009, RC n.º 840/2005 ; 7 Juni 2010, RC n.º 427/2006 , 12 Juli 2010, RC n.º 694/2006 ; 22 November 2010, RC n.º 400/2006 UND 28 Juni 2011, RC n.º 1968/2007 , Zu den jüngsten), der Wortlaut der oben zitierten Norm-in seiner ursprünglichen Form, für Ansprüche während der Laufzeit anfallenden ( SSTS de 26 März 2009, RC n.º 469/2006 ; VON 22 November 2010, RC n.º 400/2006 und 10 November 2010, RC n.º 882/2007 , inter)-, ist klar, dass der Vorteil der Freistellung der Gebühr ist abhängig von der Erfüllung der Verpflichtung, auf Zeit oder Sendung bezahlen (drei Monate nach dem Auftreten des Ereignisses), UND, auch, sie Verletzungen mehr als drei Monaten, oder deren genauen Umfang Länge nicht nach der Zuordnung bestimmt werden sollen, dass die Menge ausreicht Erklärung durch das Gericht im Hinblick auf die forensische Bericht ggf., dies ist eine Erklärung, dass der Versicherer verlangen. Fehlen diese beiden Budgets, nicht für das Verhalten von der Versicherungsgesellschaft angezeigt anerkannten zurückhalten, die Auswirkungen von Maulbeerproduktion, die den Standard gehören werden. Bis zum Inkrafttreten der Reform durch das Gesetz eingeführt 21/2007 (ARTIKEL 7.3 und], in Verbindung mit Artikel 9) das Gericht hielt es nicht für nötig, die verletzt Mengen für die Entladung Wirkungen berichtet durch Erkennen einer Zweck strikt Bürgschaft (SSTS de 26 März 2009, RC n.º 469/2006, 12 Juli 2010, RC n.º 694/2006).

ANDERNTEILS, Obwohl in Übereinstimmung mit Artikel 20 .8.º LCS , die Existenz von Ursache impliziert die Abwesenheit von Störung oder Verzögerung zu den Versicherer, und befreit ihn von dem, was diese Gebühren Verzugszinsen, in Würdigung dieser Befreiung, weil dieses Gericht hat eine restriktive Auslegung in Reaktion auf den Strafcharakter, die die Wirkung der Regel verhindert diesen Prozess zurückzuführen kann, ist als Ausrede benutzt, um zu verhindern oder zu verzögern Zahlungen werden gehalten, um Verletzte ( SSTS 17 Oktober 2007, RC n.º 3398/2000 ; 18 Oktober 2007, RC n.º 3806/2000 ; 6 November 2008, RC n.º 332/2004 , 7 Juni 2010, RC n.º 427/2006 ; 1 Oktober 2010, RC n.º 1314/2005 ; 17 Dezember 2010, RC n.º 2307/2006 ; 11 April 2011, RC n.º 1950/2007 UND 7 November 2011, RC n.º 1430/2008 ).

In Reaktion auf diesen Fall, wenn die Verzögerung wird durch den Verlauf des Rechtsstreits bestimmt, Opposition gegen den Versicherer als gerechtfertigt im Sinne des imposanten Interesse beurteilt nicht die Verdienste der gleichen sucht, Grundlage der Ergebnisse durch das erstinstanzliche Gericht gestellt, dies entspricht der Einstellung der bewiesene Tatsachen und die Umstände tatsächlicher Art Budgets erforderlich, um die Standard-Integration verwendet.

Diese Auslegungsregel, dass die bloße Existenz eines Prozesses, oder die Tatsache an den gleichen, bilden Gründe für die Verzögerung selbst, oder vermuten, der Plausibilität der Opposition. Der Prozess ist nicht ein Hindernis für die Interessen des Versicherers zu verhängen, wenn Sie einen echten Bedarf an Rechtsstreitigkeiten zurückgreifen, um einen vernünftigen Zweifel oder Unsicherheit über die Geburt des dieselbe Verpflichtung zu lösen, zu entschädigen schätzen ( SSTS 7 Juni 2010, RC n.º 427/2006 ; 29 September 2010, RC n.º 1393/2005 ; 1 Oktober 2010, RC n.º 1315/2005 ; 26 Oktober 2010, RC n.º 677/2007 ; 31 Januar 2011, RC n.º 2156/2006 UND 1 Februar 2011, RC n.º 2040/2006 ). Aus diesem Grund, Rechtsprechung sieht nicht gerechtfertigt, wenn, ohne zu hinterfragen, die Realität der Forderung oder seine Berichterstattung, Unsicherheit über die tatsächliche Höhe der Vergütung entsteht erst, oder bezüglich des kausalen Einfluss des Verschuldens der versicherten in ihrer Verursachung, selbst in Fällen von möglichen Auftreten von fahrlässigem Verhalten. Im ersten Fall, denn es ist wichtig, dass die Unsicherheit durch den Versicherer selbst Vernachlässigung seiner Pflicht, die größtmögliche Sorgfalt bei der schnellen Beurteilung des verursachten Schadens zu verwenden angeheizt, den Versicherten für die prompte Wiedergutmachung dessen, was aufgrund als erleichtern ( SSTS de 1 Juli 2008, RC n.º 372/2002 , 1 Oktober 2010, RC n.º 1315/2005 UND 26 Oktober 2010, RC n.º 677/2007 ), ungeachtet dessen, dass der Versicherer zu verteidigen, und dass, gedeihen Opposition, bei der Erstattung der Preis gezahlt berechtigt, und dass die Überwindung alter Aphorismus in illiquidis non fit mora [nicht Verweilzeit tritt auf, wenn es illiquide Mengen] hat auf die Rechtsprechung führte zu Entschädigung als eine Schuld betrachten, unabhängig davon, wann die Quantifizierung, zum Zeitpunkt des Unfalls auftreten, existiert bereits, als bestimmender Faktor der Leistungspflicht (Zu den jüngsten, SSTS de 1 Oktober 2010, RC n.º 1315/2005 ; 31 Januar 2011, RC n.º 2156/2006 ; 1 Februar 2011, RC n.º 2040/2006 UND 7 November 2011; RC 1430/2008 ). Im zweiten Fall, weil die Haftung aus der Benutzung von Kraftfahrzeugen wird auf das Risiko durch ihr Verhalten stellte anhand (ARTIKEL 1.1 II LRCSVM 1995), so dass nur die Zuweisung des Ergebnisses der Fahrer ist ausgeschlossen, wenn der Kausalkette stört das Verhalten oder Fahrlässigkeit des verletzten (wenn der Schaden ausschließlich auf sie) oder höherer Gewalt nicht mit Fahr- und Fahrzeugbetrieb ( STS 16 Dezember 2008, RC n.º 615/2002 , unter vielen). Insbesondere, die Schuld der Opfer, obwohl es bewiesen, wenn nicht die einzige Ursache des Unfalls, unwirksam ist, den Fahrer zu entlasten (SSTS de 10 Dezember 2009, RC n.º 1090/2005; 23 April 2009, RC n.º 2031/2006; 29 Juni 2009, RC nº 840/2005 UND 10 Oktober 2008, RC n.º 1445/2003, inter)."

ABSCHLIEßEND, an den Punkten 9 UND 10, Beitrag 20 LCS, kommt, bestimmte Spezialitäten etablieren, wenn das der Versicherungskonsortium verpflichtet, die Entschädigung zu zahlen, bestimmte Regeln und Vorschriften über.

Der neunte Punkt wird gesagt, dass, wenn das Versicherungskonsortium muss die Entschädigung als Garantiefonds treffen, bedeutet, dass in Verzug nur in dem Fall, dass die Frist von drei Monaten ab dem Tag, an dem Sie behaupten Zufriedenheit sind ohne Entschädigung vom Konsortium verstrichen ist, das gleiche bezahlt gemäß seiner Regeln spezifisch, anwendbar nicht verpflichtet, für die Standard der Nichtzahlung des Mindestbetrags zu kompensieren. Im Rest, wenn das Konsortium als Garantiefonds beteiligt, UND, keine Ausnahmen, wenn das Konsortium engagiert als Direktversicherer, vollständig von diesem Artikel nicht behandelt werden.

Und am zehnten Punkt bei der Bestimmung der Versicherer Schadenersatzes werden die Bestimmungen des Artikels keine Anwendung,. 1108[2] CC., noch die Gebote in para. cuarto Kunst. 921[3] LEC, es sei denn, die Bestimmungen in der letztgenannten Bestimmung für teilweisen oder vollständigen Umkehrung des Urteils.

[1] Law 50/1980, VON 8 Oktober, Versicherungsvertrags.

[2] Kunst. 1108 CC "Wenn die Verpflichtung in der Zahlung einer Geldsumme bestehen, und der Schuldner Verzögerungen, Schadensersatz, nicht da ist vereinbart, erfolgt die Zahlung des vereinbarten Zinsen bringen, und Mangel an Übereinstimmung, die gesetzlichen Zinsen. "

[3] Kunst. 921 p 4 LEC "Wenn die Auflösung befohlen, einen Nettobetrag zahlen, Dies wird an den Gläubiger zufließen, da es das Gericht der ersten Instanz waren, bis sie vollständig ausgeführt wird, gleich dem Rechtsschutzinteresse des Geldes erhöht Jahreszins an zwei Punkten, oder durch Vereinbarung der Parteien angemessen, die Sondervorschrift, Beschwerde ein, es sei denn das Urteil vollständig widerrufen. In Fällen von teilweisen Widerruf, der Gerichtshof beschlossen nach eigenem Ermessen, razonándolo Zweck. "

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
Bearbeiten Übersetzung


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter



Anmelden

*Pflichtfeld