Interruption de la prescription en cas de vices de construction

defectos constructivos

La réclamation pour vices de construction au promoteur interrompt-elle la prescription devant l'architecte et l'arpenteur??

   Consultez votre cas gratuitement maintenant

Si l'arpenteur et l'architecte connaissaient la réclamation pour vices de construction par l'intermédiaire du promoteur, la prescription est interrompue. Une réclamation extrajudiciaire adressée expressément à un géomètre et à un architecte n'est pas nécessaire, quand ils étaient au courant de la réclamation, même visiter la propriété à la suite de cela.

La solidarité entre les agents de construction fait douter de l'interruption des délais de prescription pour faire valoir les vices de construction. Nous commentons dans cet article la phrase du Chambre civile de la Cour suprême du 22 Juin 2020, (Resolución 331/2020)  qui résout l'un de ces cas.

Il a accueilli l'appel interjeté par D. Teodosio et Mrs.. Vallée par défauts de construction de votre maison unifamiliale. Il a condamné le promoteur, l'arpenteur et l'architecte pour effectuer les travaux nécessaires, ou de leur payer les frais qui entraîneraient la réalisation de ces travaux par eux-mêmes, autour 60.000 €. La Chambre a considéré qu'il n'y avait pas de prescription de l'action et que la demande extrajudiciaire au promoteur était également étendue aux autres défendeurs, avoir visité la maison,  devoir répondre solidairement.

Rappel des faits

D. Teodosio et Mrs.. Valle a déposé une réclamation pour un montant en septembre 2010 contre SURCERO, S.L., promoteur, D. Sigismond, gréeur, y D. Luis Carlos, architecte, afin qu'ils réalisent conjointement les travaux nécessaires pour éliminer et corriger les défauts de construction de leur maison unifamiliale, car il souffrait de défauts de construction ruinogènes, vices et pathologies cachés. En cas de ne pas vouloir réaliser les travaux, ont demandé à recevoir le montant de 60.000 €, afin qu'ils puissent s'occuper eux-mêmes des réparations.

Tous les accusés se sont opposés au procès. D. Sigismund et D. Luis Carlos a réclamé délai de prescription, pour ne pas l'avoir exercé dans les deux ans suivant la fin du bâtiment et l'existence d'une solidarité indue.

Primera Instancia

Le Tribunal de première instance n ° 1 Talavera de la Reina a rendu son arrêt sur 26 Octobre 2015, l'estimation de la plainte déposée par D. Teodosio et Mrs.. Valle. Il a condamné SURCERO, S.L., D. Sigismund et D. Luis Carlos à quoi, conjointement et solidairement, Ils effectueront tous les travaux et réparations nécessaires pour éliminer et corriger les vices et défauts de construction. Dans le cas où elles ne sont pas effectuées dans le 2 mois à compter de la notification de la condamnation, leur a ordonné de payer le montant équivalent au coût de la réparation, 60.000 €.

En ce qui concerne ordonnance allégué par les défendeurs, la Cour a estimé que lors du dépôt de la demande, à l'intérieur 2 les années s'étaient écoulées, mais cela a été interrompu par la demande extrajudiciaire que D. Teodosio et Mrs.. Valle a dirigé l'entité SURCERO, S.L., la 21 Septembre 2011 en envoyant un burofax. Les accusés ont répondu en visitant la maison unifamiliale le 15 Mars 2012. De la visite, a produit un rapport écrit sur 14 Mai 2012 proposer des solutions aux défauts allégués. Donc, D. Sigismund et D. Luis Carlos étaient conscient des dommages que la maison a présentés après la livraison. LL'interruption de la prescription a pris effet contre eux, être la responsabilité conjointe, en ne pouvant définir la responsabilité de chacun des intervenants.

Cour provinciale

D. Luis Carlos et D. Sigismund a fait appel.

La section 1 de la Cour provinciale de Tolède a rendu un jugement sur 23 Octobre 2017, estimation des deux ressources, absoudre les appelants.

La Chambre a considéré dans cette affaire que, en ne faisant pas expressément la demande extrajudiciaire à D. Sigismund et D. Luis Carlos, la prescription n'avait pas été interrompue. Bien que les appelants aient appris que les demandeurs s'étaient plaints au promoteur, aucune véritable action extrajudiciaire n'a été intentée contre eux afin de les tenir responsables. En fin de compte, a considéré que la demande extrajudiciaire ne répondait pas aux exigences de l'art. 1973 CCivil et que la réclamation adressée uniquement au promoteur n'a pas interrompu le délai de prescription à l'égard des autres..

La Chambre a apprécié la prescription de l'action contre D. Sigismund et D. Luis Carlos, sachant que deux ans s'étaient écoulés depuis la preuve des dommages (art. 18 LIRE). En retour, Oui, la prescription contre le promoteur a été interrompue, conformément à l'art. 1973 CCivil, parce qu'un burofax a été envoyé, bien que sans fait extensif la demande aux autres défendeurs.

Cour suprême

D. Teodosio et Mrs.. Valle a interjeté appel.

Ils ont allégué deux raisons:

  • premier moyen: violation de l'art. 1973 CCivil. Il y a eu interruption de la prescription à l'égard de l'arpenteur et de l'architecte après la réclamation extrajudiciaire des propriétaires au promoteur, car la visite a été faite à la fois par et par le représentant du promoteur. Aussi, un rapport sur les défauts a été émis par les trois, proposer des solutions. Cette loi a clairement indiqué l'intention de réclamer par les propriétaires.
  • deuxième raison: subsidiaire à la première car il existe une jurisprudence contradictoire des tribunaux provinciaux, mais pas de la Cour suprême, lié à la prescription de l'action.

Les deux motifs ont été retenus par la Chambre.

La chambre a compris, comme dans le premier cas, qui, en tenant compte de l'interprétation jurisprudentielle de l'art. 1973 CCivil, la demande extrajudiciaire oui est venu à la connaissance des autres accusés, pour, même, Ils sont allés à la maison et ont fait un rapport avec les solutions qui pourraient être adoptées pour résoudre les défauts. Donc, para la Sala, Ils ont été jugés requis par la réclamation pour des raisons de connexion et de dépendance (STS 418/2018, de 3 Juillet).

Conclusion

Lorsqu'une réclamation extrajudiciaire est adressée par burofax au promoteur de la construction de la maison, et cela le fait savoir au reste des agents, La prescription est interrompue, bien qu'il ne leur ait pas été expressément fait référence.

Cependant, si l'architecte et l'arpenteur n'étaient pas au courant de la réclamation, la demande au promoteur n'aurait pas interrompu la prescription puisqu'il s'agissait d'un solidaridad impropia (Arrêt de la Cour suprême 16 Janvier 2015).  

 Consultez votre cas gratuitement maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire