Wirtschafts Undurchführbarkeit von Franchise-Vereinbarung

inviabilidad economica franquicia

Können Sie ein Franchise-Vertrag lösen wirtschaftlich unrentabel sein? 

 Fragen Sie Ihren Fall jetzt

Es ist üblich, für eine kurze Zeit nach der Eröffnung, der Franchisenehmer erkennt, dass sein Geschäft nicht so gut war, wie es sich präsentiert. Dann heben wir die Frage, ¿Ich kann für die Auflösung des Franchise-Vertrages bitten, weil das Geschäft nicht machbar ist?

Dann, Wir analysieren zwei unterschiedliche Sätze mit Aussagen über die Auflösung von Franchisevereinbarungen für Verluste und wirtschaftliche Undurchführbarkeit des Geschäftsmodells.

Das Urteil des Landesgericht Burgos VON 10 April 2018, Sie verstehen, dass die Pflicht der vorvertragliche Informationen ist wichtig und zwingend. Seine Vormund Erklärung in Bezug auf diesen Mangel an Informationen in dem Fall als, die Herkunft und Qualität der Produkte von dem Franchise-Geber versteckten geliefert. So, glaubte Franchisenehmer Kauf, für den Weiterverkauf vor Ort, Europäische Mode-Produkte und hohe Qualität. Aber die Realität war, dass sie sehr niedrige Qualitätsprodukte angeboten, erworbene chinesische Basare und extrem hohe Preise. Speziell, Sie zahlen Franchise-Nehmer 14.000 Euro mehr für die Produkte geliefert in Bezug auf den Wert, den sie auf dem Markt hatte. Dies führte zu einer Situation von großer wirtschaftlicher Undurchführbarkeit in der Franchise-Vereinbarung.

Das Gericht entschied, dass das Verständnis, Sie haben die Qualität und die Herkunft der von dem Franchise-Geber gelieferten Produkte bekannt, Franchise-Nehmer hätte keine Verträge unterzeichnet. So, Franchise für nichtig erklärt Vereinbarungen für Laster der Zustimmung durch Franchise-Nehmer gegeben ungültig gemacht.

Mittlerweile, das Urteil des Landesgericht von Madrid, VON 16 November 2012, nicht so günstig gelöst Franchise-Nehmer. Speziell, die Verlautbarung des Gerichts drehte sich um die Sorgfaltspflicht des Franchise. So, Der Rechtsstreit befasste sich auch mit dem Mangel an vorvertragliche Informationen notwendig, die Risiken und die Lebensfähigkeit des Unternehmens zu wissen. Aber, Im Gegensatz zu der Verpflichtung der Franchiseprüfung und Kontrastes gegossen die Information durch den Franchise-Geber. Nämlich,  der Franchisenehmer muss fleißig betrieben haben, Nun, in der Vergangenheit hatte er kommerzielle Geschäftstätigkeit gemacht.

So, Sie Hörvermögen aufgelöst eine mögliche Nichtigkeit des Franchise-Vertrages zu entlassen, weil es keine ausreichende Relevanz für die Beteiligung und Zustimmung war, plus der mögliche Fehler betreffe nicht wesentliche Bestandteile des Vertrages, sondern einfach fiel auf die gleichen Aspekte Zubehör.

Urteil des Audiencia Provincial de Burgos, Abschnitt 3, 10/04/2018, gar nichts. 116/2018

Der Streit bringt in fünf unabhängigen weil Franchise-Vereinbarungen zwischen der Klägerin corporation „DI PIU MILANO abgeschlossen, SLU „als Franchise.

In den fünf Franchise-Vereinbarungen war das Unternehmen Franchise-Nehmer nach unten das Recht, die Marke und die Marke „Di Piu Milano“ zum Verkauf an den Einzelhandel Kleidungsstücke zu verwenden,, Zubehör und Mode-Accessoires.

Als Gegenleistung Franchise-Nehmer müssen den Franchise-Geber des Handel mit monatlichen Gebühren der Höhe des Eingangs zahlen 20.000 die 25.000 EUR, zuzüglich Mehrwertsteuer. Es gab keine Verpflichtung, eine monatliche oder regelmäßige Gebühr zu zahlen, Während Franchise-Nehmer übernahm die Verpflichtung der Franchise monatlichen Kauf zu erwerben 100 Artikel. Und, Geschieht dies nicht,, sie bezahlt 400 Euro pro Monat als Strafe. Und die Stickerei, Franchise-Nehmer nahm auch die Verpflichtung, den lokalen Speicher und Lohn für die Renovierung und Dekoration zu kaufen, sowie Miet- und Wartungskosten.

Die Verträge haben eine Laufzeit von fünf Jahren, für Zeiträume erneuert,  so, eine Mindestlaufzeit wurde 2 Jahre vereinbart, kann kündigen, den Vertrag mit dreimonatiger.

Der Franchise-Geber kann den Vertrag wegen Verletzung von Pflichten des Franchise-Nehmer und Nachfrage in einem solchen Fall beenden, 23.000 Euro wert, zuzüglich Schadensersatz.

ER 26 November 2013 Franchise-Nehmer informierte die Franchise-Geber ihre Franchise-Vereinbarungen zu lösen. Sie behaupteten schwere Verletzungen durch den Franchise-Geber, insbesondere indem sie nicht jeden schicken „Know-how“ und billig in der chinesischen Basaren zum Weiterverkauf an nicht-wettbewerbsfähigen Preise gekauft Artikel liefern, Daher nicht rentabel aus wirtschaftlicher Sicht speichert sein.

Reselling die Produkte vom Franchise-Geber zur Verfügung gestellt verhinderte, dass die Rentabilität des Unternehmens, denn es war die Elemente schlechter Qualität zu einem viel höheren Preis an Franchisenehmer weiterverkauft.

Der Franchise-Geber Handel eine Klage wegen Verletzung der Laufzeit der Verträge und Vertragspost Wettbewerb in Geschäften, in denen Franchise befanden.

ER 9 Dezember 2016, das Gericht erster Mercantile von Burgos gab Urteil und wies die Beklagte der Franchise-Geber. So, teilweise Gegen den Franchisenehmer geschätzt und fälschlicherweise null Franchise-Vereinbarungen erklärt.

Der Richter der Ansicht, dass der Franchise-Geber nicht Franchisenehmer über die Umstände der gleichen informieren, vor allem auf dem Fehlen eines geprüften Geschäfts, kommerzielle Infrastruktur, eigenes Netz von Lieferanten und versteckte sich die Elemente aus der chinesischen Basare zu niedrigen Preisen und zu viel höheren Preisen weiterverkauft wurden gekauft geliefert werden, dass es nicht machbar Profitabilität des Geschäfts gemacht. Der Franchise-Geber auch gegen ihre Verpflichtung des „Know-how“ zu vermitteln.

Filed gegen das Urteil des Instanz appelliere ich den Anmelder Handel. Er behauptete, dass die gelieferten Produkte als vereinbart, Dabei ist es unerheblich, dass diese in der chinesischen Basare erworben wurden. Er weigerte sich, die Verträge zu drehen nichtig durch Fehler oder Betrug, weil es abgelehnt falsche Informationen oder verbergen wesentliche Daten Franchise-Nehmer Franchise zur Verfügung gestellt hat,.

Die Angeklagten gegen die Bewegung seiner Entlassung anfordernden.

ER 10 April 2018, Abschnitt 3 des Landgerichts Burgos, Er gab Urteil die Berufung abgewiesen.

Er bezog sich das Publikum auf die Bedeutung des Vertrags gutem Glauben erfordert, dass die vorvertragliche oder vor der Unterzeichnung des Vertrags zwischen dem Franchisenehmer Stufe der potenzielle Franchise-Nehmer alle ehrlich und ausreichende Informationen über das einzigartige Geschäftsmodell bieten und getestet, erstellt und von der ersten entwickelt. sowie, die Eigenschaften des Franchise-Netzes, das den Franchise-Nehmer integrieren und die Bedingungen, unter denen sie das Geschäft entwickeln wird.

Er betrachtete das Publikum wußte nicht, dass die Kläger Franchise-Geber-Franchise-Nehmer Informationen zur Verfügung gestellt hatten vor der Unterzeichnung von Verträgen gesetzlich vorgeschrieben ist. Mit der Folge, dass, die einzige Information, die Franchise-Nehmer über Franchising hatte, ist, dass über die Website des Franchise erhalten. Hierin, zusammen mit einer Reihe von Bildern oder Fotos auf der Dekoration Läden und Produkte zu verkaufen, Es wurde in ein Franchise bezeichnet Erfolg, so dass Franchise-Nehmer offen ein „Boutique elegant und raffiniert“ und wo „Die Kunden sind verwirrt zu unwiderstehlichen Preisen finden Sie unter“.

Deshalb, keine Aufzeichnungen über die Franchise-Geber hatte ein Modell des Geschäfts oder singuläre Unternehmen geschaffen, Original oder innovativ in seinem Sektor. Nicht, dass es wurde getestet, in dem Sinne, dass es einen relativen kommerziellen Erfolg hatte, den der Expansion des Unternehmens zu einer günstigen Erfahrung und ermöglicht durch ihren Replik geführt hat. Y ello porque no había constancia de que la franquiciadora, antes de transmitir la franquicia, hubiera explotado el tipo de negocio franquiciado por sí misma mediante la apertura de tiendas de los que pudiera decir que existió éxito.

Y si no ha existido un negocio singular y testado creado o desarrollado por la actora, tampoco podía existir un modelo de negocio o actividad empresarial singular creado o desarrollado por la franquiciada con carácter previo a los contratos de franquicia que a su vez haya sido testado con éxito empresarial que permita su réplica o reproducción mediante su cesión en franquicia. Tampoco existía un “wissen, wie” propio y singular derivado de una experiencia empresarial previa, singular y exitosa, UND que por ello pueda ser transmitido a los franquiciados para desarrollen de forma eficaz y con cierta probabilidad de éxito el modelo de negocio propio de la franquicia.

Aber auch, la Audiencia señaló otros elementos que le permitieron reforzar la conclusión de que no era una franquicia real, sino ficticia y puramente nominal:

ein) No existía una red de tiendas franquiciadas. Solo constaba que, junto con las tiendas de los franquiciadores demandados, solo se habían abierto en España diez o doce tiendas. No constando que ninguna de ellas tuviera éxito empresarial, ni que continúen abiertas.

b) En su publicidad, la franquiciadora aludía a la apertura de tiendas en el extranjero, en concreto en Londres. Siendo esa afirmación totalmente falsa y una grosera mentira.

c) También daba a entender la franquiciadora que contaba con una red propia de proveedores europeos que proporcionaban productos selectos y de calidad, resultando todo ello falso. La actora adquiría los productos que luego revendía en bazares chinos a precios muy baratos. La calidad de estos productos era escasa pues podían obtenerse a escaso precio en mercadillos y bazares o tiendas chinas. Al respecto, puntualizó la Audiencia que “ciertamente la actora no asumió el compromiso de suministrar a los franquiciados productos de marca o en su caso productos de fabricación europea, lo cual indudablemente encarecería en gran medida el producto a vender cuando la característica propia de la franquicia era vender productos baratos, pero pese a ello el deber de buena fe contractual exigía que no se crease la apariencia de que los productos eran adquiridos a proveedores exclusivos y selectos, y que se ocultase que la adquisición real era en bazares chinos a escaso precio, pues tal forma de adquisición está al alcance de cualquiera, y como es obvio nadie compra una franquicia para que el franquiciado le suministre en reventa productos que ha adquirido a escaso precio en bazares chinos donde todo el mundo puede comprar, pues tal tipo de distribución comercial carece de todo mérito y valor empresarial"

d) No existía una estructura comercial propia de la franquiciadora. No constaba que tuviera un almacén, tiendas u oficinas propias, ni personal o vehículos.

und) No contaba la franquiciadora con un catálogo de productos. Los pedidos habían de realizarse por su denominación genérica y eran servidos sin un etiquetado propio. Este hecho contravenía la normativa comercial y podía generar sanciones de carácter administrativo.

f) La actora-franquiciadora compraba en bazares chinos los productos a precios baratos que revendía a los franquiciados a precios muy superiores. Este hecho suponía que los precios de reventa no eran competitivos y hacían inviable la rentabilidad del negocio franquiciado. Speziell, los franquiciadores adquirieron a la franquiciada productos por 18.844 EUR, con un valor superior al de mercado en 14.000 EUR. so, el coste de adquisición de los productos hacía inviable la obtención de cualquier tipo de rentabilidad y abocaba necesariamente a los franquiciados a sufrir pérdidas.

Folge dieser, concluyó la Audiencia, war die inexistencia de contrato por falta de uno de los elementos esenciales del mismo (Kunst. 1.261 CC), y en concreto por falta de objeto o falta de causa. Lo cual conllevaba a la nulidad absoluta o radical. Si bien la nulidad no había sido solicitada por los demandantes por lo que, no cabía acogerse a dicha vía.

NICHTSDESTOWENIGER, si que formularon los demandados en su reconvención la acción de anulabilidad de los contratos de franquicia por existencia de dolo y error que vició el consentimiento prestado. Siendo tal anulabilidad ya apreciada por el juzgador de instancia que estimó las reconvenciones.

Por ello confirmó la Audiencia la conclusión acogida por el juzgador de instancia pues “resulta obvio que los franquiciados demandados contrataron partiendo de unas bases que son falsas y no se corresponden con la realidad, es decir confiados en una apariencia creada por la franquiciada y que no se corresponde con la realidad, y que de haber conocido la verdadera realidad subyacente a tal apariencia no hubieran suscrito unos contratos que a todas luces eran inviables… y sobre todo que los productos que suministraba eran productos de bajo coste y calidad que eran comprados en bazares chinos y luego revendidos a precios muy superiores con lo cual no se posibilitaba que los franquiciadores obtuviesen una rentabilidad mínima, siendo por ello inviables los negocios... ".

ANDERNTEILS, tal error en los franquiciadores fue inducido por la franquiciada mediante el engaño. Nämlich, facilitando una información falsa, con mentiras y con ocultación maliciosa de la verdadera realidad. Por lo que existió así una mala fe contractual en la demandante evidente.

So, la Audiencia desestimó el recurso de apelación interpuesto por la actora-franquiciadora. Confirmó con ello la desestimación de la demanda y la estimación parcial de la reconvención formulada anulando por vicio que invalidaba el consentimiento prestado los contratos de franquicia concertados.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, 20. Abschnitt, 16/11/2012, Nr.. res. 510/2012

El presente caso tiene como antecedentes el contrato de franquicia suscrito el 14 September 2007 entre la franquiciadora OLE TORERO SLU, y la franquiciada TORO BLANCO SL.

ER 17 März 2008 la franquiciada resolvió unilateralmente del contrato de franquicia e interpuso demanda contra OLE TORERO. En ella solicitó se declarase la nulidad del contrato de franquicia suscrito por existencia de error y/o dolo en el consentimiento prestado.

Alegaba así la franquiciada que con las condiciones que el franquiciado imponía, inter, la elección del local, "el negocio estaba llamado al fracaso, puesto que ni con las ventas mínimas (210.000 EUR), ni con las ventas reales (495.360 EUR) se podía obtener ningún margen de beneficio". También afirmó en su demanda que el franquiciador había incumplido sus obligaciones contractuales pues no le facilitó la información precontractual legalmente necesaria, no abasteció al franquiciado de los productos necesarios, no ha realizado promoción ni publicidad, falta de asesoramiento, falta de transmisión del wissen, wie, ua.

Por todo ello solicitaba la actora una indemnización por los daños y perjuicios ocasionados materializada en un total de 260.532,50 EUR

La franquiciadora-demandada se opuso a la demanda e interpuso reconvención. Er behauptete, die Beklagte, dass die Räumlichkeiten wurden nicht an den Franchisenehmer von ihm auferlegt wird, wenn das nicht derjenige war, wählte. Auch, die Bestimmungen des Vertrages wurden zwischen den Parteien für ein paar Monate ausgehandelt. Die Verhandlungen, die schließlich mit der Unterzeichnung des Vertrages im September materialisierten 2007.

Er stellte ferner fest, die Beklagte, dass kein Mangel in der Zustimmung wurde der Vertrag durch die franquiciada zu unterzeichnen. Dies liegt daran,, "es ist unmöglich, in sechs Monaten die Profitabilität eines Unternehmens zu bewerten. Auch, en ningún momento OLE TORERO garantizó a ningún franquiciado la rentabilidad de su negocio. Auch, la falta de rentabilidad de una franquicia concreta responderá más a la escasa preparación o falta de experiencia del franquiciado, que al sistema de franquicia TORERO… cuyo éxito viene asegurado por los 57 establecimientos en toda España y 4 en el extranjero".

Schließlich, en relación con los incumplimientos señaló la demandada que ha cumplido todas las obligaciones propias del contrato de franquicia.

ER 14 Mai 2010 el Juzgado de Primera Instancia nº37 de Madrid dictó sentencia por la que desestimó la demanda interpuesta por la franquiciada. Estimó, gleichzeitig, en su integridad la reconvención formulada por la franquiciadora.

Respecto del fondo del asunto, la sentencia declaró la validez y plena eficacia jurídica del contrato de franquicia suscrito.

Und, en relación con el supuesto dolo y/o error al suscribir el contrato, la Juzgadora sostuvo que de la testifical practicada se pudo comprobar que el contrato se formalizó con tiempo suficiente para su negociación, análisis y maduración. Deshalb, no se ha acreditado la concurrencia de alguno de los vicios del consentimiento, previstos en los artículos 1254 CC y 1258 CC, ni las causas de nulidad establecidas en los preceptos 1265 CC y 1266 CC. Consecuentemente, se desestimó la pretensión principal de la demanda.

Gegen das erstinstanzliche Urteil, TORO BLANCO (en ese momento en fase de liquidación), interpuso recurso de apelación fundamentado en las mismas pretensiones del escrito de demanda. Dadurch, sostenía el apelante un error en la valoración de la prueba y una errónea aplicación del Derecho. Solicitó la revocación íntegra de la sentencia.

Mittlerweile, la franquiciadora se opuso al recurso de apelación. Alegó que era falso que el contrato se hubiera formalizado sin una previa meditación y análisis del negocio. Und, más concretamente, añadió que “la franquiciada no aportó ningún documento contable para acreditar la inviabilidad del negocio y sus pérdidas".

ER 16 November 2012 20. Abschnitt des Landgerichts Madrid ausgestellt Urteil Nr. Auflösung 510/2012 Zurückweisung der Beschwerde.

Centrándonos en la existencia de error en el consentimiento prestado por la franquiciadora, la franquiciada señaló que no se le había entregado el documento de información precontractual con 20 días de antelación a la firma, que no existió ninguna negociación previa a la firma, que la franquiciada no tenía experiencia en negocios relaciones y que el franquiciador les impuso el local y todas las condiciones del arrendamiento. Por todo ello sostenía que existió error en varios elementos esenciales del contrato que generaban una nulidad del consentimiento y, daher, la nulidad del contrato de franquicia.

La Audiencia consideró acreditado que la franquiciada había desarrollado a lo largo de su vida una actividad empresarial en diferentes sectores del mercado.

Respecto de la obligación de información precontractual, no se podía afirmar la existencia de un incumplimiento por razón de no suministrar la suficiente información a la franquiciada. Deshalb, la Audiencia consideró que la franquiciada sí había obtenido la suficiente información para conocer la viabilidad de la franquicia.

Das Gericht stellte fest, dass, para la existencia real de un contrato debió existir un concierto de voluntades serio y deliberado, que en este caso, muy a pesar de lo manifestado por la actora, existió. Tatsächlich, la expresión de este acuerdo de voluntades estaba plasmada en el documento aportado consistente en el contrato de franquicia con depósito, suscrito por las partes. Cuando las partes establecen un clausulado en el contrato, prevén unas obligaciones y derechos para las partes, lo que se traduce en que el franquiciado, como empresario independiente, asume el pleno riesgo y ventura de la explotación de su negocio.

So, desde el mes de mayo, en el que entraron en contacto las partes, hasta el mes de septiembre que se suscribió el contrato, la franquiciada podía haberse informado y asesorado sobre la viabilidad o no de la franquicia OLE TORERO.

Und, finalmente sobre el error invalidante del consentimiento prestado en elementos esenciales del contrato, la apelante alegaba que este se produjo “die creer que el negocio era objetivamente viable en las condiciones que le habían sido impuestas por el franquiciador, y en la creencia que el franquiciador había efectuado un riguroso estudio de mercado aseguraba la viabilidad del negocio".

Al respecto concluyó la Audiencia que la franquiciada se equivocó. Y no solo en cuales eran los elementos esenciales del contrato, y sobre cuales versaba el error, sino también en que “independientemente de que la franquiciadora haya analizado la viabilidad del negocio, die <<franquiciada>>, con una cierta diligencia profesional, propia de una persona que posee experiencia en el ámbito de los negocios, también debía haber articulado…ciertos mecanismos para asegurarse de la viabilidad de la franquicia”.

En este sentido citó la Audiencia la ilustrativa sentencia del Tribunal Supremo, VON 27 Februar 2012, warum "lo que parece querer alegar la parte recurrente es que todo sistema de negocio objeto de la franquicia debe tener una experiencia tan constatada que, prácticamente elimine cualquier riesgo para el franquiciado, pero esto no cuenta con apoyo alguno en ninguna de las normas que se citan como infringidas".

So, para determina la existencia de error en la emisión del consentimiento, este debía caer sobre un requisito esencial del contrato de franquicia. Jetzt, la información sobre previsiones de venta o resultados de explotación del negocio no era una prestación principal del contrato de franquicia.

Para ello citó la Audiencia la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 21 September 2004 wobei "no puede entenderse que posea la relevancia suficiente para provocar la nulidad del contrato, el incumplimiento por el franquiciador de prestaciones accesorias precontractuales, como es la información sobre previsión de inversiones y gastos en un negocio tipo, und previsiones sobre cifras de ventas o resultados de explotación del negocio, atendido que en cualquier caso no puede entenderse que hubo en este supuesto un compromiso contractual asumido por el franquiciador de alcanzar una cifra de beneficios determinada... ".

Auch, para que el error invalidase el consentimiento era necesario que esta fuera entschuldbar, es decir que no ha podido ser evitado mediante el empleo de una diligencia media o regular. La Audiencia aludió nuevamente a la SAP de Barcelona por la que, “teniendo en cuenta la condición de las personas, siendo mayor la diligencia exigida cuando se trata de un profesional o un experto, y menor cuando se trata de una persona inexperta”.

La franquiciada era una sociedad mercantil con pasado empresarial. so, concluyó la Audiencia que, la diligencia que debía haber mostrado tenía que ser mayor a la de cualquier otro sujeto lego en la materia.

Deshalb, la Audiencia desestimó íntegramente el recurso interpuesto por TORO BLANCO, SL y, confirmó la sentencia de instancia.

SCHLIEßLICH, la posibilidad de resolver un contrato de franquicia por ser económicamente inviable es una cuestión controvertida. Jedenfalls, le recomendamos que se asesore por un abogado especializado en franquicias.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
 Übersetzung bearbeiten


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter



Tags Beliebte

Banking Rechtsanwalt Firmenanwalt Experte Immobilien Anwalt Estate Lawyer bevorzugte Anwalt bevorzugte Anwalt Wertigkeit untergeordnete Anwalt untergeordnete Anwalt Wertigkeit Tenancies BANKMÄßIG Blog Bonos convertibles strukturierte Anleihen Bürgerkrieg Clip Missbräuchliche Klauseln Klausel Boden Unlauterer Wettbewerb Handel Compraventa Firma M & A Contests und Restrukturierungen Gesellschaftsrecht Unternehmer und Startups Hypotheken Multi-Currency Hypotheken Kunstfehler Bank Gewerbe nachrangigen Schuldverschreibungen Vorzugsaktien tauschen Swaps Geistiges Eigentum wieder die Investition in Vorzugsaktien und nachrangige Verbindlichkeiten Lebensversicherung,,es,Ibercaja Ibercaja Banco Leben und verurteilt den Vertrag der Lebensversicherung zu einem Hypothekendarlehen verbunden zu erfüllen,,es,Huesca Landesgericht bestätigte das Urteil zu zwei Einheiten, die Vertrag der Lebensversicherung zu erfüllen, die sie selbst als Bedingung verlangten eine Hypothek für die Einstellung,,es,Der Sachverhalt des Verfahrens geben sich wie folgt dar,,es,Esmeralda gehalten mit Ibercaja Banco Vertrag,,es,Für den Abschluss des Vertrages,,es,die Bank verlangte Dª,,es,Smaragd concertase auch Lebensversicherung mit Ibercaja Vida Einheit,,es,die garantieren würde die Menge des Hypothekendarlehens im Falle des Todes oder einer Behinderung,,es Versicherung Seguros de vida Sätze Hypothek mehrere Währungen Bevorzugt Urteile Sentencias seguros de vida Sentencias seguro vida untergeordneten Aussagen Urteile Swaps Startups Swaps Swaps

Anmelden

*Pflichtfeld