« Le facteur aggravant du déguisement » por Rafael Juan Juan Sanjosé

agravante de disfraz

Quelles sont les exigences exigées par les tribunaux pour estimer la concordance du déguisement aggravant?

Ensuite, nous publions l'article de Rafael Juan Juan Sanjosé, Magistrat suppléant du tribunal provincial de Valence.

________________________________________________________________________________

.

.

 

Le facteur aggravant du déguisement

Communicabilité avec les autres participants qui n'optent pas pour la défiguration

Rafael Juan Juan Sanjosé

Magistrat suppléant du tribunal provincial de Valence

 

 

 

 

Index

1.- Introducción.-

2.- Exigences aggravantes.-

3.- La communicabilité du déguisement aggravante.-

 

1.- Introducción.-

En l'espèce et par une analyse jurisprudentielle des différentes résolutions de la Haute Cour à cet égard, Nous avons l'intention de déterminer les exigences qui sont exigées par les tribunaux afin d'estimer la concordance du facteur aggravant de déguisement prévu à l'article 22.2ª CP, ainsi que la solution que donne la jurisprudence aux hypothèses dans lesquelles il y a plusieurs auteurs de l'acte criminel, tous ne cachent pas leur identité pour ne pas être reconnus.

2.- Exigences aggravantes.-

Jurisprudence[1] N'oubliez pas qu'il existe trois conditions pour estimer cette aggravation:

1) cible, consistant en l'utilisation d'un moyen approprié pour couvrir ou défigurer le visage ou l'apparence habituelle d'une personne, bien que pas complètement défigurant l'efficacité, est partiellement imparfaite ou trop rudimentaire, Par conséquent, pour l'apprécier, il devra être décrit dans les faits prouvés du jugement.;

2) subjectif ou objectif de rechercher une plus grande facilité dans l'exécution du crime ou d'éviter leur propre identification pour obtenir l'impunité de sa commission et ainsi se soustraire à leurs responsabilités; et

3) chronologique, car il doit être utilisé au moment de la commission de l'acte criminel, manque d'aptitude aux effets aggravants lorsqu'il est utilisé avant ou après ce moment (SSSS 383/2010 de 5.5, 2113/2009 de 10.11, 179/2007 de 7.5, 144/2000 de 20.2 488/2002 de 18.3, 338/2010 de 16.4, 146/2013 de 11.2), le considérer comme un instrument objectivement approprié pour déguiser.

Ces exigences sont qualifiées et spécifiées par le STS de 20 Février 2006[2], en la que se afirma que procederá la apreciación de la agravante « cuando en abstracto, le moyen utilisé est objectivement valable pour empêcher l'identification. A savoir, le budget factuel pour l'application de l'aggravation n'exige pas en réalité que les personnes présentes à l'événement puissent, nonobstant l'utilisation d'un dispositif visant à empêcher l'identification, reconnaître l'auteur du crime, mais, como se ha dicho, il suffit que l'appareil soit capable, résumé, pour empêcher l'identification, bien que dans le cas particulier cet intérêt ne soit pas atteint » ( STS 939/2004, de 12 Juillet, y STS 618/2004, de 5 Mai, citant à la fois celui de 17 Juin 1999, nombre 1025/1999).

Donc, il n'est pas nécessaire que l'objectif d'éviter la reconnaissance de votre identité soit atteint car, si c'est le cas, Cette cohérence ne serait guère appréciée car ceux qui se sont déguisés avec succès ne pourraient pas être jugés et condamnés ( SSSS 1254/98 de 20.10, 1333/98 de 4.11, 1285/99 de 15.9, 618/2004 de 5.5, 934/2004 de 12.7, 882/2009 de 21.12, que precisa que « tal circunstancia de agravación tiene su razón de ser en el blindaje que su uso tiene para asegurar la impunidad de quien lo porta, et ceci indépendamment du fait que leur objectif de ne pas être identifié soit atteint ou non, se trata de sancionar el plus de culpabilidad que su uso supone »).

Aussi, les STS 15 Juin 2020[3], clarifie cette circonstance en déclarant qu '«un exercice de pesée est nécessaire en ce qui concerne l'aptitude dans l'abstrait du milieu défigurant utilisé pour atteindre l'objectif visé. Así ha señalado esta Sala que procederá la apreciación de la agravante « cuando en abstracto, le moyen utilisé est objectivement valable pour empêcher l'identification ». A savoir, le budget factuel pour l'application de l'aggravation n'exige pas en réalité que les personnes présentes à l'événement puissent, nonobstant l'utilisation d'un dispositif visant à empêcher l'identification, reconnaître l'auteur du crime, mais, como se ha dicho, il suffit que l'appareil soit capable, résumé, pour empêcher l'identification, bien que dans le cas particulier cet intérêt ne soit pas atteint ( SSSS 1025/1999, de 17 Juin 1999, 618/2004, de 5 Mai 939/2004, de 12 Juillet ou 144/2006 de 20 Février, cité par beaucoup d'autres)."

En termes similaires, le STS de 24 Octobre 2018[4] cuando expone que “En el supuesto analizado, de los hechos probados se desprende el uso de disfraz para cometer los hechos sobre la menor Adoración, ya que en los mismos se hace constar que « Al ver a ese hombre el acusado salió corriendo del lugar ,aunque ese hombre joven pudo verle perfectamente la cara a José y ello a pesar de que llevaba el rostro semicubierto con una braga de color rojo para dificultar su identificación. Tal braga le cubría desde el cuello hasta la mitad de la nariz. »: En fin de compte, el acusado ocultaba sus rasgos, bajo una prenda, en este caso una braga, para facilitar el ataque y obstaculizar su posible identificación, lo que constituye la base fáctica adecuada para la apreciación de la agravante de disfraz.

En tales términos se ha pronunciado esta Sala, entre otras en la Sentencia 315/2016, de 14 Avril, afirmando que: « Argumentos que entiende no se ajustan a la doctrina del Tribunal Supremo en materia de aplicabilidad de la agravante de disfraz, pues concurren los requisitos exigidos para su estimación: un) cible, consistant en l'utilisation d'un moyen approprié pour couvrir ou défigurer le visage ou l'apparence habituelle d'une personne, bien que pas complètement défigurant l'efficacité, sea parcialmente imperfecto o demasiado rudimentario, Par conséquent, pour l'apprécier, il devra être décrit dans les faits prouvés du jugement.; b) subjectif ou objectif de rechercher une plus grande facilité dans l'exécution du crime ou d'éviter leur propre identification pour obtenir l'impunité de sa commission et ainsi se soustraire à leurs responsabilités; et c) chronologique, car il doit être utilisé au moment de la commission de l'acte criminel, manque d'aptitude aux effets aggravants lorsqu'il est utilisé avant ou après ce moment. Y añade como conclusión con amplia cita jurisprudencial que el Tribunal Supremo enseña y proclama que no es preciso que se logre la finalidad pretendida de evitar el reconocimiento de la identidad, parce que, de ser así, el que se disfraza nunca podría ser condenado dado que nunca podría ser identificado. En este sentido la STS 882/2009 de 21 Décembre , precisa que la razón de ser de la agravación se centra en el blindaje que su uso tiene para asegurar la impunidad de quien lo porta, et ceci indépendamment du fait que leur objectif de ne pas être identifié soit atteint ou non, pues se trata de sancionar el plus de culpabilidad que su uso supone; que el examen de concurrencia de la agravante de disfraz se verifica ex ante con la constatación de la superior energía criminal que revela quien realiza el hecho desfigurando su aspecto o rostro para buscar la impunidad con independencia de que ex post se consiga o no el propósito de no ser identificado Como el propio recurrente invoca, la STS 144/2006 de 20 Février (en continuación de una línea jurisprudencial asentada: STS 939/2004, de 12 Juillet , STS 618/2004, de 5 Mai , et 1025/1999, de 17 et 19 Juin 1999 ), precisa que procederá la apreciación de la agravante « cuando en abstracto, le moyen utilisé est objectivement valable pour empêcher l'identification. A savoir, le budget factuel pour l'application de l'aggravation n'exige pas en réalité que les personnes présentes à l'événement puissent, nonobstant l'utilisation d'un dispositif visant à empêcher l'identification, reconnaître l'auteur du crime, mais, como se ha dicho, il suffit que l'appareil soit capable, résumé, pour empêcher l'identification, aunque en el supuesto concreto no se alcance ese interés.”

En virtud de todo lo expuesto, en el caso de que el acusado utilizase algún medio para ocultar su identidad y se cumpliesen los requisitos jurisprudencialmente exigidos, habrá que tener en cuenta que, independientemente de que el “disfrazado” tuviera éxito o no, en cuanto a su intención de no ser reconocido, habrá que ver si lo utilizado para desfigurarse es un medio eficaz, résumé, para impedir su identificación.

3.- La communicabilité du déguisement aggravante.-

Una cuestión distinta a lo expuesto hasta el momento es la comunicabilidad de esta agravante a los partícipes en el hecho delictivo que no utilizaron medio alguno para desfigurar su imagen real, y al respecto, la jurisprudencia se ha pronunciado en diversas ocasiones, siendo la STS de 28 Mai 2020[5] especialmente representativa al respecto, por cuanto que hace un análisis de la doctrina que el Alto Tribunal ha ido generando al respecto y así enumera las siguientes resoluciones, de las cuales nos haremos eco en el presente trabajo.

En primer lugar destaca la STS de 22 Janvier 2019[6], en la cual se afirma que « En el caso la agravante de disfraz es aplicable tanto a quien materialmente ejecuta el acto provisto de aquél como a quien se concertó con el autor que lo usa conforme a doctrina que ya dejamos expuesta en nuestra STS nº 286/2018 de 13 de junio y ampliamente en las SSTS nº 134/2017 de 2 Mars, 353/2014 de 8 Mai, 383/2010 de 5 mayo y 838/2001 de 18 Mai, que hacen un detallado análisis de las distintas alternativas en relación a la comunicabilidad de la agravante cuestionada. Si uno de los concertados utiliza el disfraz y otro no, como es el caso de autos, ha de distinguirse a su vez, si el uso del disfraz forma parte del concierto criminal o proyecto delictivo o es ajeno a dicho pacto. …

« Y aquel uso le es atribuible subjetivamente ya que formaba parte del pacto entre los coacusados en cuanto al plan delictivo por ambos asumido. Además de que el indiscutible conocimiento del uso por el coacusado permite inferir en el recurrente la concurrencia de ese elemento subjetivo ».

Como decíamos en la STS 298/2016 de 11 Avril: « el recurrente se beneficia del disfraz en la medida que la impunidad de los autores materiales redundaría en la suya al dificultar el descubrimiento de su participación ». Y en la STS. 207/2000 de 18 Février, nomination du jugement 314/99 de 5 Mars, tras recordar el doble elemento objetivo y subjetivo de la agravante de disfraz, cuando se planea el delito concertando que uno o varios de los intervinientes utilicen disfraz, como medio necesario para facilitar la comisión del delito o lograr su impunidad, en beneficio de todos los partícipes, la circunstancia agravante se aplica a todos ellos, pues aun cuando no en todos concurra el elemento objetivo de la desfiguración -que como tal elemento objetivo es comunicable, bastando para ello que sea conocido ( art. 65.2º C.P)- si concurre en todos el elemento subjetivo, es decir el propósito de buscar una mayor facilidad en la ejecución del delito o una mayor impunidad ».

Ainsi, quien espera con el vehículo para facilitar la huida del ejecutor directo entra en el concierto del diseño ideado en el modus operandi y el disfraz del autor beneficia en materia de impunidad al cooperador al dificultar el descubrimiento, aussi, de su participación, al construir sobre la inferencia el elemento subjetivo del injusto respecto al pactum previo diseñado en el que participa con dominio el que tiene el rol de facilitar la huida.

En segundo lugar referir la STS de 9 Juin 2004[7] que afirma que « La doctrina de esta Sala es reiterada y pacífica al declarar la comunicabilidad de esta agravante de naturaleza objetiva a los partícipes en el hecho delictivo e integrados en el « pactum sceleris » que tienen conocimiento de ella al tiempo de su acción o cooperación al delito. Pour, no sólo declara la sentencia la existencia del acuerdo previo de los dos acusados para la variada actividad criminal realizada, de sorte que, en buena lógica y según los dictados de la experiencia, el ahora recurrente tenía que conocer el « modus operandi » de su compañero al atracar el banco mientras aquél « permanecía en el exterior dentro del coche en labores de vigilancia y espera », selon le « factum« , como el Tribunal sentenciador confirma »

Como tercera resolución a incidir estaría la STS de 2 Mars 2017[8] en la que se asevera que « En los supuestos de concertación delictiva las SSTS. 353/2014 de 8 Mai, 383/2010 de 5 mayo y 838/2001 de 18 Mai, hacen un detallado análisis de las distintas alternativas en relación a la comunicabilidad de la agravante cuestionada; partiendo del propósito del culpable, se halla en directa relación con la « ratio » agravatoria de la circunstancia, integrada por el reproche que merece el sujeto activo que astutamente acude a argucias o artimañas, que le van a permitir el favorecimiento de la comisión del delito o el logro de la impunidad, y poniendo en relación los dos aspectos de la agravatoria, el objetivo (uso de medio, apto para desfigurar el rostro o la apariencia habitual) y el subjetivo (mayor facilidad de ejecución y mayor impunidad), con el art. 65 del C.Penal, podemos establecer los siguientes supuestos para el caso de que un delincuente, utilice el disfraz y otro no, como es el caso de autos:

Dans ce cas,, podemos distinguir a su vez:

1) Que se utilice el disfraz para facilitar la ejecución del delito. Par exemple, vistiéndose con traje de sacerdote o uniforme de policía, como mecanismos aptos para confiar, sorprender y confundir, a las posibles víctimas del delito. Dans ce cas,, debe alcanzar la agravación al que no lleva el disfraz, porque forma parte del proyecto criminal y se beneficia de su uso.

2) Que la utilización tenga por objeto ocultar la identidad, con miras a la impunidad. Este uso y finalidad será la más normal y frecuente, dentro de la sociología criminal. En este supuesto habremos de distinguir:

un) Que se beneficie el que no porta el disfraz. Par exemple, si queda uno de los partícipes dentro de un coche en funciones de vigilancia y presto a emprender la huida. También debe alcanzarle la agravación, pues el no identificar a un delincuente, favorece el anonimato del consorte delictivo. No lleva disfraz, pero no interviene en la materialización del delito, en contacto, con las víctimas y eventuales testigos, salvaguardando su identidad.

b) Que no se beneficie del disfraz el que no lo lleva. Dans ce cas,, si en la escena del delito, aparece uno con disfraz y otro sin él, no debe alcanzar la agravación a quien no lo lleva, si ambos tienen las mismas posibilidades de ser identificados. Cabría plantearse la hipótesis del beneficio indirecto del disfraz utilizado por otro, cuando el que está disfrazado es un conocido del lugar donde se comete el hecho, y su acompañante un forastero, En este excepcional supuesto podría alcanzarle la agravación.

3) Que tenga tanto la finalidad de facilitar la ejecución, como ocultar la identidad. Dans ce cas,, por el beneficio que le supondría por el primer aspecto, debería comunicarse la agravación ».

Vemos, pour, que el beneficio para quien está en el coche está propiciado para asegurar su propia impunidad, lo que evidencia su comunicabilidad.

Hay que destacar en cuarto lugar la STS de 26 Janvier 2016[9], par lequel « El recurrente no llevaba disfraz, pero sabía que los demás lo llevarían, y su papel era el de conducir a la víctima hacia la trampa tendida en su domicilio, simulando ser ajeno al asalto. En conséquence, el disfraz de los demás le beneficiaba, pues su anonimato le favorecía para que no fuesen identificados y no se le pudiese relacionar con ellos, pero conforme al diseño delictivo no era procedente que él mismo lo portara. La aplicación de la agravante se encuentra perfectamente justificada ».

Por último la STS de 18 Février 2000[10] dit « Como señala la sentencia 314/1999, de 5 Mar., la agravante de disfraz está integrada por un elemento objetivo (uso de un medio apto para desfigurar el rostro o la apariencia habitual de una persona) y otro subjetivo (el propósito de buscar una mayor facilidad en la ejecución del delito o una mayor impunidad). Cuando se planea el delito concertando que uno o varios de los intervinientes utilicen disfraz, como medio necesario para facilitar la comisión del delito o lograr su impunidad, en beneficio de todos los partícipes, la circunstancia agravante se aplica a todos ellos, pues aún cuando no en todos concurra el elemento objetivo de la desfiguraciónque como tal elemento objetivo es comunicable, bastando para ello que sea conocido (art. 65.2.º C.P)– si concurre en todos el elemento subjetivo, es decir el propósito de buscar una mayor facilidad en la ejecución del delito o una mayor impunidad. Es lo que ocurre, par exemple, cuando en una estafa uno de los intervinientes utiliza una vestimenta de sacerdote o de militar para poder engañar mejor a la víctima (Jugement 7 Dic. 1990), o bien cuando en un atraco a una entidad bancaria aquél a quien en el reparto de papeles le ha correspondido esperar fuera del lugar del robo, al volante de un automóvil, no se disfraza por no ser necesario aunque conoce y acepta que los demás si lo harán en beneficio de todos ( phrase 11 Jul. 1991) ».

Con ello afirma el Alto Tribunal en la mencionada STS de 28 Mai 2020 que si “Se ha expuesto la referencia a la inferencia de la construcción intelectiva del conocimiento por la mecánica colaborativa del recurrente en la función desplegada con el rol atribuido que consta en el hecho probado”, hace extensible la comunicabilidad de la agravante de disfraz al resto.

[1] À, inter, la STS, Penal sección 1 le 11 Juin 2020 (ROJ: STS 1951/2020 – ECLI:ES:TS:2020:1951) – Sentence: 301/2020 – Ressource: 3225/2018 – Haut-parleur: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR

[2]STS, Penal sección 1 le 20 Février 2006 (ROJ: STS 711/2006 – ECLI:ES:TS:2006:711) – Sentence: 144/2006 – Ressource: 2533/2004 – Haut-parleur: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR

[3]STS, Penal sección 1 le 15 Juin 2020 (ROJ: STS 1911/2020 – ECLI:ES:TS:2020:1911) – Sentence: 315/2020 – Ressource: 10784/2019 – Haut-parleur: ANA MARIA FERRER GARCIA

[4]STS, Penal sección 1 le 24 Octobre 2018 (ROJ: STS 3699/2018 – ECLI:ES:TS:2018:3699) – Sentence: 501/2018 – Ressource: 10821/2017 – Haut-parleur: SUSANA POLO GARCIA

[5]STS, Penal sección 1 le 28 Mai 2020 (ROJ: STS 2095/2020 – ECLI:ES:TS:2020:2095) – Sentence: 255/2020 – Ressource: 3262/2018 – Haut-parleur: SERVET VICENTE MAGRO

[6]STS, Penal sección 1 le 22 Janvier 2019 (ROJ: STS 169/2019 – ECLI:ES:TS:2019:169) -Sentence: 720/2018 – Ressource: 10052/2018 – Haut-parleur: LUCIANO VARELA CASTRO

[7]STS, Penal sección 1 le 09 Juin 2004 (ROJ: STS 3972/2004 – ECLI:ES:TS:2004:3972) – Sentence: 743/2004 – Ressource: 1141/2003 – Haut-parleur: DIEGO ANTONIO RAMOS GANCEDO

[8]STS, Penal sección 1 le 02 Mars 2017 (ROJ: STS 753/2017 – ECLI:ES:TS:2017:753) – Sentence: 134/2017 – Ressource: 10508/2016 – Haut-parleur: JUAN RAMON BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE

[9]STS, Penal sección 1 le 26 Janvier 2016 (ROJ: STS 100/2016 – ECLI:ES:TS:2016:100) – Sentence: 19/2016 – Ressource: 10489/2015 – Haut-parleur: CANDIDO COUNT-PUMPIDO TOURON

[10]STS, Penal sección 1 le 18 Février 2000 (ROJ: STS 1229/2000 – ECLI:ES:TS:2000:1229) -Sentence: 207/2000 – Ressource: 346/1999 – Haut-parleur: CANDIDO COUNT-PUMPIDO TOURON

________________________________________________________________________________

.

.

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire