Levi Strauss gagne en Cour suprême

levi strauss

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La Cour suprême a confirmé l'estimation de la demande de Levi Strauss pour contrefaçon de marque dans le jugement 5 Février 2013.

Le point culminant de l'événement, est l' incapacité à accumuler le stock pour contrefaçon de marque et concurrence déloyale.

Levi Strauss España S.A.. est dirigé contre une des raisons commerciales espagnoles qu'il a été mal utilisant les symboles de lignes qui apparaissent sur les poches du pantalon (son nom technique est "Arcuate"). Comportement violé leurs marques inscrit, également examiné célèbre, qui a contribué à divers rapports et certificats. Le non comme exigence pour une telle activité cesser.

Par ailleurs, Comportement, représente un risque de confusion encourrait concurrence déloyale.

Aussi, le défendeur avait eu deux conceptions de l'Office des brevets et des marques espagnol, en fait la demande Levi nullité en.

La poursuite demande une ordonnance:

1.- La cessation de la fabrication et de la commercialisation de produits de marque en cause, avec compensation coercitive en vertu de l'article 44 le droit des marques.

2.- Pour cesser de poursuivre les actes déloyaux.

3.- Un retrait du marché des produits avec le signe qui motive le litige.

4.- La destruction des produits et matériaux qui marquent.

5.- Une compensation pour les dommages causés par la contrefaçon de marque et concurrence déloyale.

6.- Une publication dans deux journaux de l'arrêt.

7.- Annuler le design industriel est déclarée incompatible avec la marque du requérant.

Le Alega de la demande l'absence de l'utilisation des marques en Espagne et a nié que son design industriel d'accord avec la marque, parce que c'est leur nouveauté.

La Joué Mercantile nº1 Alicante Partiellement demande estimée, compte tenu de l'essai violation des marques communautaire et nationale présumée. Donc, l'accusé est déclaré coupable sur toutes les demandes de Levi (y compris la compensation pour 831.663 d'euros, par la perte de profits) sauf celles relatives à la concurrence déloyale. La jonction de la concurrence déloyale et la contrefaçon de marque est rejetée: Si la même hypothèse a été poursuivi sur le plan de la propriété industrielle, ne peut pas être jugé de nouveau sur le terrain de la concurrence déloyale. La législation sur la propriété industrielle, Il est prioritaire et déplace régulation de la concurrence déloyale:

 

"Si l'hypothèse faite est entièrement couvert par le champ d'application matériel, cible, règlements temporelles et spatiales précise qui régule la marque communautaire doivent être appliquées à des règles établies son statut, et aucune loi régissant la conduite de la concurrence, le marché. Mais pas à bout de bras le règlement communautaire et espagnol droit des marques peuvent agir droit de la concurrence déloyale ".

 

Et l'arrêt de la Cour de CTM est cité 26 Avril 2006 dans le "Panini" vs "Kellog".

Après l'estimation partielle, aucune ordonnance relative aux dépens, que, compte tenu du nombre de cas, aurait signifié une quantité considérable.

Le défendeur, les appels à la Cour provinciale, confirmant le jugement de première instance.

Ainsi, le condamné, recours extraordinaire formé infractions de procédure, et appel à la Cour suprême.

Se Alega arbitraire dans l'évaluation de la preuve d'expert de fixer le montant de l'indemnité. Pour la Cour suprême, pas estimer la compensation financière n'était ni arbitraire ni déraisonnable. Le défendeur obstrué la pratique de la preuve d'expert et l'absence de certaines données, le juge a utilisé les critères à appliquer le même pourcentage de profit pour les années où il n'y avait pas d'information (2004 un 2008).

Par ailleurs, indique la société défenderesse, que les années de manque de données, il aurait dû utiliser le critère de 1% les revenus obtenus avec les produits de contrefaçon. Mais la Haute Cour, évaluation est justifiée dans le premier moyen, vous ne devez pas même entrer dans la deuxième.

En résumé, les ressources sont rejetées, la peine est confirmée par contrefaçon de marque et les enregistrements de dessins industriels sont annulés, avec l'imposition des dépens contre l'appelant.

 

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire