Usury s'applique aussi aux prêts hypothécaires

Usura

Vous pouvez appliquer la Loi sur Usury à un contrat de prêt hypothécaire et déclarer invalide

 

 Consultez votre cas maintenant

L'intérêt convenu d'un accord de prêt qui sont nettement plus élevés que l'intérêt normal de l'argent et manifestement disproportionnées et ont été acceptées par l'emprunteur des circonstances particulières, Ils sont nuls.

Le jugement de la Section 11 de la Cour provinciale de Barcelone 4 Avril 2019 (No.. résolution 22/2019) Il a résolu l'un de ces litiges en faveur de l'emprunteur. Mlle.. Soledad signé trois hypothèques monétaires pour l'octroi d'un prêt par un commercial. Les intérêts étaient notoirement abusif et disproportionné dans les circonstances de l'espèce. La société a appelé à la mise en œuvre du montant emprunté en Dña. Il a demandé soledad invalide les prêts hypothécaires en devises en appliquant le Ley de Usura.

Rappel des faits

La 9 Mars 2011 contrat de prêt a tenu verbalement 150.000 euros entre l'ADN. Soledad et D. Demetrio (cette dernière agissant au nom de Albmarserg Inversions, SL). Ce montant a été remis à Mme. La solitude par chèque.

A la même date, ils ont eu lieu trois hypothèques monétaires garantie de ce prêt et sur trois fermes appartenant à Dña. soledad. Prêts hypothécaires garantis la totalité du montant de l'obligation.

Aussi, à la même date, il a été conféré, au nom du marchand, être en mesure de vendre ces propriétés. La puissance a été efficace à partir 8 Mars 2012 et a expiré le 9 Septembre de la même année.

trois contrats privés ont également été signés par cette:

1.- le défendeur a été autorisé à percevoir les loyers du sol jusqu'à ce que le montant emprunté soit renvoyé et hypothèque garantie en échange.
2.- Le demandeur a entrepris de remettre au défendeur le certificat d'occupation des trois fermes.
3.- la possession de l'appartement est situé dans Handed Palamos.
4.-Le défendeur recevrait le montant de 270600 € avant 12 mois à compter de la signature du contrat, dans le paiement et le règlement des prêts hypothécaires de change. C'est-à-dire, un type d'intérêt pour 100%.

La 2 Mars 2012, D. Demetrio a envoyé un burofax Dña. soledad, même si l'obligation de paiement n'a pas été violé.

La 5 Mars 2012 Mlle.. Soledad a révoqué le pouvoir lui a donné l'autorisation de D. Demetrio à vendre leurs fermes.

La 6 Mars 2012 Mlle.. Soledad a envoyé un burofax au marchand de renégocier le remboursement du montant effectivement reçu de 150.000 d'euros.

Deuxieme acte, D. Demetrio a déposé une demande d'exécution contre l'une des fermes d'un montant de 144.000 d'euros.

Compte tenu de ces faits, Mlle.. Soledad a intenté une action pour laquelle il demande à être déclaré annulation de contrats de prêt signé. aussi il a noté la demande du demandeur Loi sur l'usure si l'intérêt disproportionné pour revenir.

La société a fait valoir que le défendeur n'a pas été avant que les contrats de prêt, mais reconnaissances de dettes dans le cadre de l'acquisition et à la vente d'une œuvre d'art. Et, donc, Il n'a pas été applicable Loi sur l'usure. Il n'y avait pas les erreurs ou l'ignorance par le demandeur.

Primera Instancia

La 31 Mai 2016, le Tribunal de première instance n °. 5 Vic a la demande complète jugement estimation.

La décision a annulé les trois contrats hypothèque monétaire signé sur trois fermes différentes. En conséquence, le demandeur doit rembourser au défendeur le montant de 200.000 d'euros.

A en juger n'a pas accepté l'argument selon lequel le défendeur était un IOU pour la « acquisition d'une œuvre d'art ». La volonté des parties était un objectif de financement, les avantages obtenus à la fois.

Il estime motif que le demandeur a récupéré un chèque personnel pour 150.000 € et un chèque au porteur
50.000€, que même si le demandeur ne reconnaît pas, la certification se compose de la Banque et un témoin.

Contre cet appel du jugement a été déposé par les deux parties.

L'accusé selon, qui n'a pas pris en compte la commerciale légale IOU documenté dans un acte public.

Le demandeur allègue que la relation juridique entre les parties était un prêt, il y a des indications qui ont conduit à la croyance qu'il ya un la performance simulatoria et que le prêt a été reçu que le montant de 150.00 d'euros. Il n'y avait aucune preuve montrant l'existence d'un chèque 50.000 euros.

Cour provinciale

La 2 Avril 2019 11 Section de la Cour provinciale de Barcelone a donné confirmant le jugement (sauf dans l'imposition des frais) le jugement de première instance.

Le noyau a été plaidée la nature de la transaction juridique existant entre les parties.

les prêts hypothécaires à taux de change et des documents privés signés, vraiment ils se cachent contrato de préstamo. En fait, contrats privés contiennent le terme « prêt ».

Alors, quand Dña. soledad, Il a reconnu une dette dans l'acte public, Il fait par rapport au prêt accordé par le défendeur.

Par conséquent a rejeté la thèse de IOU parce que "la demande du défendeur de l'existence de l'investissement par le demandeur dans une œuvre d'art comme une bonne raison de IOU est qualifié pour la première fois en appel comme analogue à contracter des comptes.

En ce qui concerne la grossièreté d'intérêt, la Cour a estimé qu'il était beaucoup plus élevé que l'argent normale dans l'année 2011 et manifestement disproportionné par rapport à la valeur des propriétés hypothéquées en garantie.

La Cour a cité la doctrine de la première chambre de la Cour suprême, au cas où 27 Novembre 1991 et 13 Février 1998, pourquoi "Le IOU est configuré comme une entreprise entièrement valide et légal, autorisé par le principe de l'autonomie privée et de la liberté contractuelle Art. 1255 Code civil, laquelle il lie qui fait ... ".

Par ailleurs, le Loi sur la répression de l'usure de 23 Juillet 1908, Il a sanctionné à l'article 1 "tout accord de prêt stipulait que intérêt beaucoup plus élevé que l'argent normal et manifestement disproportionnée aux circonstances ou dans des conditions telles que résultat que leonino, ayant des raisons de croire que Il a été accepté par l'emprunteur en raison de leur situation, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales".

La loi 23 Juillet 1908 Il est mis en place comme limiter l'autonomie de négociation les arts. 1255 le Code civil et 315 Code de commerce,  Il est applicable aux prêts et, et générale, opération équivalente à tout crédit à ces.

La nullité Elle a fait référence à la Loi est Usury absolu de sorte que, comme il a noté par le jugement de la Cour suprême 14 Juillet 2009, Il se comportait "l'inefficacité de l'entreprise qui est radical, absolue et original, qui ne supporte pas de confirmation de validation, car il est fatalement insanable, ni elle est susceptible de la prescription, cette invalidité affectant l'intégralité de l'accord (...)".

Il n'a pas été prouvé l'existence d'une IOU. La manifestation des mots "IOU " dans les écrits de l'hypothèque monétaire Je ne pouvais pas prendre le contexte de les classer en tant que telles affaires juridiques. Le IOU était sur le prêt garanti et le notaire ne témoigné qu'il était un IOU.

La Cour a rejeté l'appel interjeté par Mme. soledad. L'action intentée par la publicité, Il a été estimé qu'en l'instance des coûts qui ne sont pas imposée à une partie. Autres, le jugement de première instance a été confirmée.

Conclusion

Qualifiés comme abusif et disproportionné par la loi nulle et les intérêts inefficaces Usury sont absolument et radicale, sans que le soutien de sa validation pour la confirmation de l'emprunteur. Loi s'applique à l'usure tout type de prêt, même, à une garantie hypothécaire.

 Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire