Brevets et briques

Brevets

Dans les procédés de la propriété industrielle l'interrelation entre les différentes formes juridiques souvent que les brevets, modèles d'utilité, dessins et modèles industriels et "fourre" concurrence déloyale.

Et pour montrer ces combinaisons, intéressant l'arrêt de la Cour provinciale de Albacete 30 Septembre 2014.

La 1 Octobre 2004, Demandes Saturnino brevet une brique à certaines caractéristiques et en Juillet 2005, Innovations vend Céramique Ediam S.L.. (ci-après ICE), droits d'exploitation de la brevet Brique. ICE est une société dont le seul partenaire Saturnino. Est, également demandé une De brevet international sur la brique. À la demande est dit que leurs revendications 1, 2, 3, 5 et 11 ne étaient pas nouvelle. Saturnino modifiant le document brevet, élimine l'application des allégations non-innovantes et a finalement été accordée brevet en vertu des nouvelles revendications, en Juillet 2007.

Alors a commencé à commercialiser ICE brique par accords de licence diverses industrielle. Il a également fourni la licence à la partie défenderesse Hermanos Díaz Redondo SL. (HDR ci-après). Plus tôt 2006, Saturnino avait remis un dossier contenant des informations sur le HDR de brevet et devait signature de l'accord de licence mai 2006.

HDR présenté dans Construtec juste, en Octobre 2006, brique en conflit avec la marque V2 en Novembre 2006 présente la demande de marque avant la V2 Office espagnol des brevets et des marques. En outre, il avait été un dessin ou modèle communautaire daté 2 Août 2006, tandis que brevet Saturnino a été accordée 30 Juillet 2007.

Le Tribunal de première instance a rejeté la demande ICE contre HDR et partiellement confirmé la demande reconventionnelle déposée par HDR contre ICE indiquant que le modèle d'utilité 571120-0001 Brique HDR est différent protégé par un brevet ICE et ne est pas une imitation ou de la confusion sur le marché. Il précise en outre que le brevets 200402347 et 2258389 sont nulles. Condamne ICE à payer les coûts de la procédure initiale.

peuplements ICE appel devant la Cour provinciale.

De la preuve examinée la Cour provinciale a tiré les conclusions suivantes:

1.- En Avril- Mai 2006, HDR n'a pas été entièrement développé leur propre produit en raison d'avoir eu, serait l'intérêt de sens dans la brique Saturnino.

2.- Avant de présenter sa version HDR Construtec, ICE avait déjà annoncé brevet ses briques magazine en Juillet Conarquitectura 2006.

3.- Le fait que plusieurs fabricants licences contratasen Saturnino désigne qui était nouveau sur le marché.

4.- HDR utilisé les informations tirées de Saturnino de concevoir votre propre brique.

5.- Demandes de brevets récents sont différentes de la CIE brevet Allemand, donc déclaré invalide dans le tribunal de district révoquée.

6.- La conception HDR Communauté est similaire à l'objet de l'ICE de brevet afin déclaré invalide.

En fin de compte, l'utilisation de la glace estimé partiellement, La demande reconventionnelle de HDR est rejeté, stipule que la commercialisation encourt Brique V2 concurrence déloyale et viole le droit à propriété industrielle de ICE, la nullité de la déclaration dessin ou modèle communautaire enregistrée par HDR et HDR condamné à payer 180.000 euros à titre de compensation pour les dommages.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire