Les délais de défauts de construction de réclamation et responsabilité individuelle des agents

 

Lorsque les délais commencent à demande de défauts dans la construction et quels sont les délais de garantie légaux sont?  

 Consultez votre cas maintenant

Article 17 LOE règle trois types de délai pour intenter une action pour les dommages causés par des défauts de construction. Les agents Répondra en fonction de leur implication dans le travail. Le « dies a quo » de l'action de la responsabilité est la date de réception des travaux, sans réserve ni la correction de ces.

La chambre civile de la Cour suprême, dans l'affaire 15 Janvier 2020, sans résolution 13/2020, cas marié 13 Février 2017, dictée par la septième section de la Cour provinciale de Valence, et partiellement confirmé l'appel interjeté contre l'arrêt 21 Avril 2016, dictée par le Tribunal de première instance n ° 6 Paterna.

Rappel des faits

INFINVAL, S.L., promoteur, Il a demandé au permis de construire 20 Octobre 2004, pour la construction de quatre maisons dans la rue 60 La Cañada (Paterna), qui lui a été accordé à ce jour 14 Février 2005. Le certificat de travail final est Visó, Date 10 Juillet 2006, par l'Ordre des architectes techniques, et, Date, 3 Août 2006, au Collège des architectes. Le procès-verbal de réception de ces travaux a été la 23 Octobre 2006. La première licence d'occupation a été fixée à ce jour 7 Mars 2007.

Le projet a été élaboré par les architectes D. Marcial et Dña. Aurelia, Ils travaillent dans 01 architecture, S.L., qui a assumé la gestion du projet, agissant en tant que directeur de l'exécution matérielle du même architecte technique D. José, qui n'a pas été poursuivi en justice. La construction a été réalisée par D. Carlos Ramon, en sa qualité de maître, dans le cadre du contrat conclu à la date 1 Avril 2005 con INFINVAL, S.L.

Les maisons ont été acquises par les plaignants dans les actes publics accordés, avant d'accorder la licence de la première occupation, aux dates suivantes: D. Silvio et Dña. Aida, Date 13 Novembre 2006; D. Nicanor et Dña.África, Date 14 Novembre 2006; y D. Pascual et Mme. protection, Date 13 Novembre 2006.

La 10 Novembre 2006, D. Jose Enrique, au nom de INFINVAL, S.L., Il a promis de réparer certains défauts, qui existe dans le logement D. Pascual et Mme. protection.

Au 9 Novembre 2007, juridique adn. Martínez Gisbert, au nom des propriétaires des quatre ménages respectifs, il a dirigé burofaxes à INFINVAL, S.L., y a D. Carlos Ramon réclamant des défauts de réparation finition, habitabilité et la structure manquante dans les maisons et les garages.

Au 4 Novembre 2009, Il a été présenté la demande contre le promoteur et la commercialisation INFINVAL, S.L., constructeur D. Carlos Ramon, et D architectes. Marcial et Dña.Aurelia, et contre 01 architecture, S.L., sur les plaintes dommages-intérêts compensatoires.

Le Tribunal de première instance n ° 2 Paterna, Il date convenue 21 Juin 2011, l'absence de concurrence objectif de mise sous séquestre de INFINVAL, Date S.L.En 12 Mai 2011, la Cour Mercantile No. 1 Valencia, Il a approuvé le concours d'accord volontaire INFINVAL, S.L.

Il a poursuivi par les requérants, contre D. martial, Mlle.. Aurelia et 01 architecture, S.L., demande de défauts et les défauts constructifs.

Primera Instancia

Par le Tribunal de première instance n ° 6 Paterna, jugement a été livré à temps 21 Avril 2016, rejetant la demande déposée par D. Nicanor, Mlle.. Afrique, D. Silvio, Mlle.. Aida, D. Pascual et Mme. Amparo contre INFINVAL, S.L., D. martial, Mlle.. Aurelia, 01 ARCHITECTURE, S.L., y D. Carlos Ramon.

La Cour a estimé qu'il y avait ordonnance l'action intentée par le demandeur, les coûts imposant cette partie. Pour cette partie, Je fait appel.

Cour provinciale

Par section No. 7 Cour provinciale de Valence, jugement a été livré à temps 13 Février 2017, estimer partiellement le recours déposé.

que l'article, declaró la responsabilité conjointe de INFINVAL, S.L., constructeur D. Carlos Ramon, et D architectes. martial, Mlle.. Aurelia, et 01 ARCHITECTURE, S.L., respecter certaines maladies qui sont spécifiées dans chaque cas,.

Il a condamné l'exécution des travaux de rectification des défauts avec les indications fournies dans le rapport d'experts D. Florencio.

Cour suprême

par D. martial, Mlle.. Aurelia et 01 ARCHITECTURE, S.L., Il a été déposé appel.

Les raisons invoquées sont les suivantes:

  • raison première: arts de violation. 477.1, 477.2-3e et 477.3 LEC (RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892), par une mauvaise application de l'article 18.1 LOE (RCL 2006, 910) , en relación a la fijación del « dies a quo » establecido en la sentencia recurrida afectando al cómputo del date limite pour l'exercice de l'action pour les défauts de construction.
  • deuxième raison: en variante du premier moyen. Infraction commise par une mauvaise application de l'article 12.1 et 2 LOE, car il ne peut pas condamner le directeur de la construction des défauts dans les travaux en dehors du projet il dirige.
  • troisième raison: dans l'alternative aux premier et deuxième moyens. Violation erronée de l'article 12.1 et 12.3, 13.1 Le 13.2 Loe, en ce qui concerne l'obligation du superviseur du projet de surveillance médiatement même par rapport à la cause de la pathologie 2, affaissement du sol, attribuable à un défaut de compactage.
  • trimestre raison: con carácter subsidiario al motivo primero y segundo. Infracción por aplicación indebida de los 12.1 et 12.3, 13.1 et 13.2 LOE en relación a cuál es la figura del director de obra (arquitecto) y cual la del director de la ejecución material de la obra, y sus obligaciones en relación con la causa de la deficiencia, un defecto puntual en la ejecución de las pendientes en relación con la patología 5, calle acceso en estado deficiente.
  • Motivo quinto:  Infracción de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo, para el supuesto que se desestimen los motivos anteriores y se mantenga la condena del arquitecto, referida a la infracción del principio del enriquecimiento injusto que constituye un principio general del derecho.
  • Motivo sexto: Infracción por aplicación indebida del artículo 17.1 LOE, en cuanto a que los plazos de garantía se computan desde la recepción de la obra y no desde la concesión de la licencia de primera ocupación.

Quant à primer y sexto motivo, respect à “dies a quo” para el ejercicio de la acción por vicios de la construcción y a los plazos de garantía que se computan desde la recepción de la obra que recoge el artículo 17 Ley de Ordenación de la Edificación (LIRE), la Sala del Tribunal Supremo los resuelve conjuntamente.

Article 17 LOE establece tres plazos distintos según la tipología de los defectos constructivos:

  • Garantie diez años para los daños materiales de naturaleza estructural;
  • Tres años, para los afectantes a la habitabilité;
  • Un año, para los de mero acabado.

Dichos plazos serán contados « desde la fecha de recepción de la obra, sans réserve ni la correction de ces ».

Pour sa part, Article 18 LOE establece “un plazo de prescripción de dos años a contar desde que se produzcan dichos daños para las acciones encaminadas a hacer efectivas las responsabilidades proclamadas por el art. 17 LIRE, sin perjuicio de las acciones que puedan subsistir para exigir responsabilidades por incumplimiento contractual, cuando entre demandante y demandado media contrato.”

Para la Sala “La necesaria coordinación de ambos preceptos exige que el daño material se produzca en el plazo de garantía y que, una vez se manifieste en tal periodo de tiempo, la correspondiente acción se ejercite dentro del plazo de dos años.”

Alors, las cosas, la Sala consideró “prescrita la acción de reclamación contra los recurrentes relativa a la condena impuesta « por carpintería exterior de dormitorios sin elementos de oscurecimiento permanentes »; toda vez que tal defecto, considerado como vicio de habitabilidad del inmueble achacable al proyecto, era de evidente y objetiva manifestación al tiempo de la entrega de los inmuebles a los recurrentes, que se llevó a efecto con el otorgamiento de la escritura pública de compraventa, e incluso contados desde la fecha de entrega de la cédula de habitabilidad el 7-3-2007, igualmente había prescrito la acción al tiempo de formulación de la primera demanda contra los arquitectos y mercantil de la que forman parte, el 4-11-2009.”

« No puede considerarse interrumpida la prescripción por la reclamación extrajudicial dirigida contra la promotora y contratista, la 9 Novembre 2007; pues como ha declarado con reiteración la jurisprudencia, en los casos de solidaridad impropia, la interrupción de la acción con respecto a uno de los deudores solidarios no afecta a los otros, salvo aquellos casos en los que, por razones de conexidad o dependencia, peut
presumirse el conocimiento previo del hecho de la interrupción ( SSTS de Pleno de 14 Mai 2003, 709/2016, de 25 de noviembre y 161/2019, de 14 Mars). »

La responsabilité des agents de la construction est personnel et individualisé

En ce qui concerne motivos tercero y cuarto, la Sala los estimó. En el caso del hundimiento del terreno por falta de compactación, consideró que era responsabilidad del contratista y del aparejador responder de dicha patología. Cependant, el aparejador no fue demandado en este proceso.

En cuanto al deficiente estado de la calle de acceso a las edificaciones, consideró también que eran responsabilidad del contratista y del aparejador, pero no a la alta dirección de la obra que correspondió al arquitecto.

Para justificar la estimación de estos dos motivos, se basó en el artículo 17.2 LIRE, qui stipule quela responsabilidad civil de los agentes de la edificación es personal e individualizada, de manera tal que a cada uno de ellos únicamente se les puede imputar aquellos daños materiales que deriven de la infracción de la lex artis, que rige su actividad profesional en la obra de construcción y que justifica su intervención en la misma. También destacó el artículo 17.3 LIRE, que reza que “los vínculos de solidaridad sólo nacen cuando no pudiera individualizarse la causa tales daños o quedase debidamente probada la concurrencia de culpas sin que pudiera precisarse el grado de intervención de cada agente en el daño producido”.

La STS 274/2009, de 27 de abril precisó que “el aparejador participa en la dirección de la obra, y como técnico que es debe conocer las normas tecnológicas de la edificación, advertir al Arquitecto de su incumplimiento y vigilar que la realidad constructiva se ajuste a su lex artis. Le corresponde pues la vigilancia directa e inmediata y control de la ejecución material de las obras.”

Dernier, respecto a los motivos segundo y quinto, fueron desestimados por carecer de interés jurídico resolutorio.

Au 15 Janvier 2020, la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo dictó sentencia, cas marié 13 Février 2017, dictée par la septième section de la Cour provinciale de Valence. Estimó parcialmente el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de 21 Avril 2016, dictée par le Tribunal de première instance n ° 6 Paterna, y absolvió a D. martial, Mlle.. Aurelia y a 01 architecture, S.L., de responder de las patologías constructivas enumeradas como 1, 2 et 5 del fallo de la sentencia de la Audiencia, con ratificación de la misma en el resto de sus pronunciamientos. No condenó expresamente a ninguna de las partes en costas.

Conclusion

Los plazos legales para ejercitar la acción por daños causados por mala construcción, son tres, énumérées à l'article 17 LIRE. Si el daño surge dentro de estos plazos los agentes responderán en función de su intervención en la obra. Para que nazca la acción de responsabilidad ex lege es requisito imprescindible que los vicios o defectos se exterioricen o produzcan dentro de su vigencia a contar « desde la fecha de recepción de la obra, sans réserve ni la correction de ces »Y la responsabilidad de los agentes de la construcción es personal e individualizada.

 Consultez votre cas maintenant

 

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire