Plazo de prescripción en cantidades a cuenta para la compra de vivienda

entrega a cuenta compra vivienda

En Cour suprême, il indique que le délai de prescription pour les montants de réclamation d'assurance payée en raison de l'achat d'une maison est le grand art de. 1964 CC.

 Consultez votre cas maintenant

La Cour suprême, Division civile, de 5 Juin 2019 a précisé que le délai de prescription des actions contre les assureurs par Avancez les montants payés pour l'achat d'une propriété, Il est l'art général. 1964 CC.

Deux acheteurs ont acquis la propriété de gré à gré avec un promoteur. Ils donnaient l'avance avant la livraison des biens. Plus tard, la licence d'occupation du bâtiment du conseil local a accordé,  bien que conditionnelle sur la propriété étaient l'utilisation de vacances. l'accord d'achat a été éteint par une autorisation judiciaire. Les acheteurs se sont plaints à la compagnie d'assurance du remboursement de développeur des montants versés au titre. L'assureur a contesté et fait valoir l'exigence d'une action dans le cadre de deux ans basée sur l'art. 23 LCS. Les acheteurs comprennent que le terme général de l'art était applicable. 1964 CC à cette époque était de quinze ans.

Rappel des faits

La 4 Janvier 2002 la ville de La Línea de la Concepción a accordé le Alleerton Commercial Holding permis de construire SL pour construire des appartements touristiques.

La 29 Juillet 2002 un contrat privé de vente de l'un des appartements a eu lieu. La partie vente a été dit promoteur et les acheteurs D. Jose Ignacio et Mme Marie-Antoinette.

Le prix d'achat a été fixé au montant de 173.692 euros HT.

La maison doit être rempli 31 Août 2004. Ne devrait pas être terminé logement à la date décrite, le contrat stipulait que "l'acheteur accorde un délai de grâce de ce vendeur 90 jours, après cette période, le vendeur sera tenu de payer à l'acheteur, à partir du jour 91, un montant équivalent à la charge mensuelle de paiement hypothécaire en cause ... Après une période de temps raisonnable 180 jours, l'acheteur aura droit à la garantie fournie par le vendeur, Si vous décidez de résilier le contrat ".

La troisième disposition du contrat a été dénommé « Les montants de garantie compte ». A déclaré que "les sommes versées à cause du prix, Vous serez assuré par la police d'assurance de la société ACC Surety assurance ou similaires ... ... Ces garanties seront éteintes lors de la livraison des biens ... ".

Les acheteurs livrés au prix de vente en raison d'un total de 92.925,13 d'euros.

La 3 Octobre 2002 l'entité de vente signé avec ACC, Assurance de dommages et de la réassurance SA (puis Zurich Insurance PLC, et par la suite Zurich) politique nº004. Cela a servi à assurer l'obligation légale de renvoyer le paiements anticipés en raison du prix d'achat de logements.

La 4 Novembre 2002 Il renforce la politique individuelle qui garantit le retour de leurs avances au montant des titres émis 103.746,20 d'euros. Selon les conditions particulières de cette politique, la date de livraison des logements a été la 31/12/2004. À ce moment-là, ils pourraient réclamer les montants garantis à moins étendu.

Conformément à l'art. 16 des conditions générales de la politique du groupe et 9 de l'individu, "actions découlant de la déchéance de la police au bout de deux ans qui pourraient être exercés ".

La 21 Septembre 2004 première licence d'occupation est demandée.

La 15 Décembre 2004 Le conseil municipal a rendu une décision et a accordé la licence. Mais il est précisé que "aussi longtemps que l'utilisation des terres et l'ensemble du bâtiment ... est le tourisme, expressément interdit l'usage résidentiel d'appartements, à défaut de révoquer cette licence ... ".

La 16 Février 2006 la Cour d'instruction n ° 5 à Marbella a accepté de répondre à la demande d'autorisation judiciaire pour résoudre les contrats d'achat privé. Il a été reporté le retour des fonds à la fourniture de liquidités suffisantes pour les promoteurs.

L'un des contrats privés couverts par l'autorisation judiciaire était les acheteurs D. Jose Ignacio et Mme Marie-Antoinette. Donc, le contrat a été résilié.

La 14 Août 2012, D. Jose Ignacio et Mme Maria Antonieta fait recours contre l'assureur.

La 21 Décembre 2012, acheteurs poursuivi en justice l'assureur. Ils ont demandé le paiement 92.925,13 Principaux euros pour le prix des paiements anticipés effectués.

La compagnie d'assurance est opposé à la demande. Il a allégué que l'action était prescrite par le délai de prescription applicable deux ans d'art. 23 LCS. Ce fut une action fondée sur un contrat de cautionnement. La première plainte judiciaire a eu lieu plus de quatre ans après la fin du terme. Il a ajouté que, l'assureur ne devrait pas répondre aux montants prévus. En effet,, l'objet de la vente n'a pas été un logement pour la résidence, mais un appartement de vacances, ne sont pas couverts par la Loi 57/1968. Aussi, la politique a été annulée. Selon art.4 de la loi 57/1968, le certificat de garantie délivré d'occupation accordées par l'assureur annulé.

Primera Instancia

La 19 Novembre 2014 le Tribunal de première instance n ° 4 de La Línea de la Concepción a rendu son arrêt.

Il a confirmé la poursuite intentée contre la société. Il a condamné Zurich à payer les joueurs le montant de 92.925,13 d'euros.

Le juge a estimé que l'action n'a pas été prescrit. Non applicable dans les deux ans de l'art. 23 LCS, mais les quinze générales années d'art. 1964 CC. La demande fondée progrès dans la Loi 57/1968 il n'a pas établi un spécial et distinct au sein du général. La vente est assujettie à la Loi 57/1968 même si le contrat faisait référence à la construction des « appartements touristiques avec l'utilisation de l'hôtel ». De nombreuses autres stipulations du contrat contenant le terme « logement ». Aussi, le contrat d'assurance vente et la caution a fait allusion à cette loi. Donc, la demande ne pouvait pas aller à l'encontre de leurs propres actions et refuser l'application d'une règle qui a été mentionné dans la politique.

Finalement, logement n'a pas été livré à temps par pas accordé le certificat de ENABLE. Cette Art déterminé concurrency. 3 Agir 57/1968 et la politique elle-même. acheteurs légitimés à réclamer le remboursement d'assurance des avances.

Cour provinciale

L'assureur a fait appel du jugement en première instance.

La 30 Juin 2015, Section 7, de la Cour provinciale de Cadix a statué. Il a confirmé l'appel. Il a estimé que, rendez-vous pour STS 15 Juillet 2005, assurance caution dans le délai de prescription est de deux ans d'art. 23 LCS.

Selon cet arrêt, cette période devrait être comptée à partir de cette action pourrait être exercée. Ce que, art avait aussi expressément. 9 contrat d'assurance. Donc, il avait expiré dans les deux ans lorsque la première plainte a été déposée contre l'assurance.

Cour suprême

Contre l'arrêt de la deuxième instance du demandeur-intimé a interjeté appel. Le seul moyen est la violation des articles. 23 LCS y 1964 CC par rapport à la doctrine jurisprudentielle de STS 17 Janvier 2003, 7 Novembre 2003 et 16 Janvier 2015.

La requérante a réitéré ses déclarations à la demande. Elle a fait valoir que le critère de jugement censé donner un traitement plus favorable à l'acheteur qui a reçu une garantie bancaire d'avances. l'action de retour exercée par l'assuré ne tomba dans le cadre de l'art. 23 LCS.

L'intimé est opposé à la demande.

La 5 Juin 2019 la Chambre civile de la Cour suprême a rendu son jugement No 320/2019

Au cours de la période de prescription des actions fondées sur la loi 57/1968.

La STS 3/2003, de 17 Janvier, Elle a estimé applicable à l'intérieur de l'art génère. 1964 CC et non l'art. 23 LCS. Et ce que l'assuré était un simple bénéficiaire d'une assurance concertée entre le vendeur et l'assuré, et donc, « obligations exonérées ».

La décision de la Cour suprême du 27 Septembre 2018 Il a noté que la mention de la période de prescription Art. 23 LCS ne faisait pas partie de sa raison décisionnelle. Une telle mention ne signifie pas que le délai de prescription de l'action contre l'assurance, fondée en droit 57/1968, était en tout cas, les dispositions de l'art. 23 LCS.

À la fois, la STS 781/2014, de 16 Janvier 2015, plein, je considère que "le délai de prescription de l'action contre les avances bancaires de dépôt...Il était l'art d'assurance générale. 1964 CC et non une année d'art. 1968.2º".

Sur la décision du Conseil.

Il estime que la Chambre le délai de prescription contre l'assureur sous le régime de la loi 57/1968, était l'art général. 1964 CC.

Il a déterminé que la Chambre art.1-1ª de droit 57/1986, envisagé comme le remboursement de remplacement des garanties des paiements anticipés du contrat d'assurance et la garantie conjointe et solidaire. Et, aurait aucun sens que le délai de prescription de l'action des acheteurs était différent et plus court dans le cas de l'assurance dans la garantie. Car, Les deux formes de sécurité doivent impérativement être contractés par le vendeur au profit exclusif des acheteurs. Alors, Article. 7 Agir 57/1968 Elle prévoyait que les droits de ceux-ci étaient renoncé.

Donc, la Chambre a accueilli l'appel déposé par les demandeurs D. Jose Ignacio et Mme Marie-Antoinette. Il a épousé l'arrêt attaqué, laissant sans effet.

Conclusion

Action contre les acheteurs d'assurance à rembourser les montants de la garantie, n'est pas soumise au délai de prescription de deux ans d'art. 23 LCS, mais l'art général. 1964 CC.

 Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire