organisateur, clause de consommation et le plancher

clausula suelo

état des consommateurs à réclamer la « clause de sol » Il doit être au moment de contracter le prêt

Consultez votre cas maintenant

Le fait que le promoteur qui ne parvient pas à vendre et enfin utiliser la ferme comme résidence, ne change pas la condition du professionnel ou « aucun consommateur » au moment de l'embauche prêt hypothécaire et donc exclure la possibilité de demander rez-de-clause.

La Cour suprême a déclaré pas un consommateur étant donné que, Si le prêt hypothécaire a été officialisé comme promoteur de prêt, ce n'est pas possible envisager la même chose que consommateur: Le prêt a été formalisé dans une entreprise. Le fait que, de ne pas être vendu, le promoteur reste la maison pour être utilisé comme résidence, Il ne vous donne pas une cote de consommation.

La décision a été adoptée par la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo N.º 639/2017, de 23/11/2017.

Antecedentes

La 22 Novembre 2007, D. Humberto a signé avec Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.. (BBVA) le contrat de prêt d'actions, un montant de 313.000 €. un taux d'intérêt variable au taux Euribor Il a été convenu plus 1,5% et une clause de limitation à cette variabilité est établie comprend une « Sol » de 4%.

Le bien hypothéqué était un terrain 200 M. mètres carrés. Humberto avait acheté pour construire une maison. La prêt hypothécaire a été officialisé en tant que promoteur, car il a été déclaré que le logement Il serait vendu une fois construit.

M.. Humberto a exécuté les travaux projetés et construit une maison sur le site. Ne trouvant pas l'acheteur, Il a décidé de le garder et l'utiliser comme votre maison de famille, tandis que BBVA a intenté un procès contre demander l'annulation de la clause et de plancher retour des sommes perçues en raison de leur application.

Primera instancia

La Tribunal de première instance a confirmé la demande, et il a déclaré jugement invalidité du plancher des clauses, alors que demandeur avait la statut juridique des consommateurs et la clause ne dépasse pas le contrôle de la transparence.

Apelación

Dans cette situation,, BBVA a fait appel, qui, Il a également été rejeté, depuis le Cour provinciale je considère que, bien que le prêt a été accordé à la source pour la promotion et la vente d'une maison, il a fini par appliquer l'hypothèse de l'auto-promotion, donc intervenir demandeur en tant que consommateur.

Cour suprême

BBVA déposée appel sur la base emprunteur consommateur ne peut pas être considéré comme parce que le but déclaré du prêt était financer l'achat d'un terrain et construire une maison pour la revente à un tiers. De manière que le financement a été accordé dans le cadre d'une activité commerciale et rend inapplicable au cas des règles de protection des consommateurs.

La Cour suprême, pour résoudre la ressource, analyse l'article applicable au moment de la signature du contrat, la art. 1 Agir 26/1984, de 19 Juillet, Général pour la défense des consommateurs et des utilisateurs, dont les sections 2 et 3 ils ont établi:

2. Aux fins de la présente loi, les consommateurs ou les utilisateurs sont des personnes physiques ou morales qui acquièrent, Ils utilisent ou bénéficient en tant que bénéficiaires finaux, biens meubles ou immeubles, produits, services, activités ou fonctions, quelle que soit la nature publique ou privée, individuelle ou collective de ceux qui produisent, facile, l'offre ou de la question.

3. Ne pas être considérés comme les consommateurs ou les utilisateurs, sans devenir bénéficiaires finaux, acquérir, magasin, utiliser ou de consommer des biens ou des services, afin de les intégrer dans les processus de production, transformación, la commercialisation ou la fourniture à des tiers ".

Plus tard, Article. art. 3 le TRLGCU a précisé le concept en déclarant que "les utilisateurs sont des consommateurs ou les personnes physiques ou morales agissant dans un environnement étranger à une entreprise ou une activité professionnelle».

Donc, estime que la Cour suprême, qui, dans le but de financer la construction, promoteur de soi est consommateur, Compte tenu du, bien que principe traite des tâches qui leur sont confiées aux professionnels, tels que la construction d'un bâtiment, il le fait dans le cadre d'un la satisfaction des intérêts personnels, et non dans le cadre d'une entreprise.

Cependant, poursuit la Cour suprême, dans ce cas, le problème qui se pose est que l'emprunteur Il n'a pas obtenu le prêt comme auto-promoteur, sinon comment organisateur, puisque le but à ce moment a été construit pour revendre.

Cette qualification temporaire est décisive pour la Cour suprême, depuis la protection des consommateurs la transparence et les contrôles doivent être effectués la grossièreté au moment où le contrat est conclu avec des conditions, car ils affectent l'octroi du consentement.

Donc, depuis la contrat a été signé au début avec un but commercial, lui-même promoteur de prêt et pas d'auto promoteur, pas en forme appliquer législation protecteur de consommateurs.

Il est pour cette raison que la Cour suprême considère que le recours formulée par Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.. contre le jugement n °. 45/2015, de 12 Mars, émis par la Cour provinciale de Gérone, annulation.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire