Who must prove that the merchandise was defective?

mercancia defectuosa

 

The buyer defaulted on the grounds that the goods were defective, You must prove that end

 

 Consult your case now 

In this entry, We collect five judgments of Provincial Courts on the issue. In these is resolved that burden of proof rests with the buyer to justify their default, It alleges that the merchandise was defective.

En varias entradas, We have reviewed the possibility that it is the buyer who has the burden of proof when claiming that the goods delivered are defective, in order to justify the failure to pay them when you receive them.

Judgment of the Provincial Court of Valencia, section 6, nº 483/2016, of 7 December

“(…) Taking into account the rules of burden of proof, (…) a tenor del artículo 217.2 LEC is the actor who must prove that the claim proceeds of the invoices provided, that would result from the product supply Agrocuravit delivered to the SANICITRUS SL in the scope of the contract signed, and SANICITRUS SL impeditivo prove the fact of such payment obligation.

(…) Reviewed the reports and have not been technically proven inability of the supplied product Agrocuravit, and this because the analysis performed by laboratories and experts involved in the present case have not been made with the required scientific certainty, it is evident that neither party the product was analyzed with the stringency necessary to confirm that the tested sample is the product supplied (…).

This is not only because respondents own experts confirmed their reticence regarding the identification of the product analyzed, (…), It can not be established that the same has not been tampered with or affected by a third.

(…) Expert evidence practiced in these proceedings is seriously flawed, not enjoying the same stringency allowing a quaternary ammoniums confirm that reflected in the analysis of the Agrocuravit provided come product supplied by AGROSANITARIO SL, appreciated in the photographs provided that the product analyzed by the expert of the defendant out of a small glass bottle, crudely labeling, by hand, and sealed as stated, by the Notary, made all of which can be seen that in any case it is established that the substance was analyzed Agrocuravit, despite having been able to apply the expert to the applicant AGROSANITARIO SL a sample of the substance to the least to say that it contains, the basics, elements of the raw material used.

The fruits allegedly analyzed in lab reports provided Nor can confirm that inability or defectiveness of the product supplied, not having been analyzed by experts involved in this lawsuit, given the elapsed time, so that It has not allowed the practice of evidence to the contrary to the applicant. They have not considered other possible causes of damage, nor has it been proved with the certainty necessary, the source of damage to fruit, when the germ starts from damage, detected in samples taken, nor any scientific unaccredited regarding the circumstances of transport, unloading and storage of goods, and if it is true that the fact that pollution appears in several different companies could result indiciario, understands those indications proveyente, By attending the expert opinions provided defective, impeditivo no proof of the fact alleged by SANICITRUS SL.

considers inadequate (…) the accreditation provided by the defendant on the origin of damage to the fruit treated with Agrocuravit, to the not prove that they existed at the time of delivery to the buyer, although they had not been at that significant moment at a glance, and, in the end, unaccredited the concurrence of delivering different thing (aliud pro alio) cited, AGROCURAVIT for the product delivered to the defendant SANICITRUS SL was acquired after talks and negotiations for more than 3 months, in which AGROSANITARIO SL would have sent up to two times of the product samples to SANICITRUS SL so that he could practice it saw fit analysis, before making the decision to purchase the product, in no case can not be alleged defect or error in consent having been able to see first hand the product they bought, and according to their subsequent performance, buying the same, they must analyze timely without any testing, analysis or checks performed appreciate the presence of quaternary ammoniums say now contain the product Agrocuravit, not being credited the presence of BAC in the products supplied under the contract signed, as set out above.

Impeditiva dismissed the alleged cause by SANICITRUS SL to renege on its obligation to pay the bills claimed, (…), and estimating fully the main lawsuit filed by AGROSANITARIO SL, working on cars bills they have not been challenged reflecting the amount owed by the defendant, having no accredited payment, proceeds integrates estimating demand and conviction of SANICITRUS SL to pay six thousand two hundred sixty-three euros eight cents (6.263, 08 €) the commercial AGROSANITARIO SL. "

Judgment of the Provincial Court of Valencia, Sección 9ª,nº 276/2009, of 9 November

"The plaintiff (…) considers proven that the damage was not caused in transport, because the cold apparatus malfunctioned during the same, as evidenced by the records together and the expert opinion itself, It is the cause of the damage load of goods at very low temperatures.

The optimum temperature of Plums, nectarine and peach is -0’5º; -1'5º starts freezing and record indicates that the box temperature never dropped -1'25º and only in very specific moments. Never cold could cause damage, for then, damaged goods would be closer to the exit of the air, as stated in the judgment itself.

(…) the thesis of the opposing party is not correct, for if the second goods loaded at higher temperature, but within the limits of the agreement ATP, what if, as he claimed by adverse, to the found apparatus carrier automatically it determined this abrupt decrease in temperatures to equalize, providing too cold and damage output, respondent concluded that also in this case It would be the responsibility of the shipper may result harmful, because it binds ATP agreement limits, and if the shipper wants the transport takes place at a certain temperature, It must deliver precooled, and, if it does, loss is your responsibility.

Theory -for load sudden drop 4th- neither expert nor accepts the agreement with the measured data, stating finally that is radically false interpretation made on the acceptance of the claim, as they had to act immediately to minimize the consequences of the loss because the recipient rejected them and were perishable goods; in no case it was assumed responsibility, and has discounted the perceived than originally claimed.

(…) meanwhile it has proved itself the price at source, that would be 9.708 euros, which implies an excess serious and even has referred to the receiver kept back some of merchandise.

(…) starting off, as it indicated in repeated resolutions of this section 9th, (all, sentence 3-1-05 ), in relation to a contract for international carriage of goods by road, governed by the Geneva Convention of 19-May 1956(known as CMR Convention) to which Spain acceded by Instrument 12 septiembre 1973, por el cual el transportista viene obligado a portear de un lugar a otro determinada mercancía y a entregarla en lugar de destino en el plazo pactado.

The article 17.1 del convenio afirma la responsabilidad del transportista por la pérdida total o parcial o de las averías que se produzcan entre el momento de la recepción de la mercancía y el de la entrega; fijando una presunción de culpa de aquel o una inversión de la carga de la prueba, pues los casos en que el transportista queda liberado de responsabilidad (artículo 17-2º y 17-4º) corresponde acreditarlos a dicha parte.

En el presente supuesto, the actor, que es el transportista, ha asumido tal carga probatoria, puesto que ha aportado a las actuaciones informe pericial, si bien realizado en fecha posterior al momento del siniestro, that acredita que el aparato de frío funcionaba correctamente, que las temperaturas registradasacompañando detalle de las mismas- en ningún caso alcanzaron los mínimos determinantes de congelación y, en cuanto a las más próximas a aquellos, lo fueron en breves períodos de tiempo, lo que comportaría, in principle, el cumplimiento de la obligación de cuidado que le competía, namely, el transporte de la mercancía, ciertamente perecedera pues se trataba de fruta, a una temperatura idónea para su adecuada conservación.

The parte recurrente insiste en la documental de la que resulta, y así es de ver en las actuaciones, que la mercancía -cargada en distintos momentos- en su mayor parte resultó se hallaba a 4º al tiempo de su carga, pues así lo indican los documentos expedidos al efecto en el momento de la carga. Ciertamente así es, y no cabe desconocerlo, pero no lo es menos que tales documentos no abarcan la totalidad de la mercancía cargada, ignorándose, en cuanto algunos pallets, la temperatura de carga.

Así la cuestión, the truth is ambas partes, vienen a aceptar que los daños derivaron de congelación de la fruta, considerando la actora que ello se debió a que se cargó excesivamente fría, as, and the embroidery, alteró el aparato de frío del vehículo provocando la congelación de parte de la mercancía, conclusión que la parte recurrente no acepta, incidiendo, rather, en que parte de la mercancía -la de la última carga- estaría a mayor temperatura que la existente en el interior del camión, aludiendo a la errónea relación que efectúa la sentencia entre tal hecho y la consecuencia final de la congelación. Así es de ver en la delimitación del objeto de debate de la audiencia previa, en que la actora afirma que la segunda carga estaba más fría de lo que debía: esto hizo bajar la temperatura del resto del camión, siendo ésta una causa imputable al cargador, matizando que si bien en una carga sí se indica que la mercancía debe transportarse a 4º, en el segundo CMR no se efectúa tal concreción y esa carga segunda, más fría, determina la reducción de la temperatura total.

The parte contraria indica que es responsabilidad del transportista vigilar las condiciones de lo que carga, porque hay una carga fraccionada y entiende que hay mal uso del aparato, que tiene un funcionamiento automático y otro fijo (este último siempre expide aire a idéntica temperatura) y si el conductor advierte que las temperaturas no son homogéneas debe accionarse el mecanismo adecuado para que la temperatura se iguale, sin descensos o alteraciones bruscas de temperatura, llegando a expresar (minuto 17 de la grabación aproximadamente) que una de las cargas debería estar congelada, para que influya sobre la otra congelándola, o funciona mal el aparato de frío siendo este último extremo negado por la pericial que afirma que en todo momento funcionó correctamente.

In conclusion, la prueba practicada no permite vislumbrar sino dos datos esenciales. De un lado, no hay sino una prueba técnica, a instancia de la actora, relativa al correcto funcionamiento del aparato de frío, por lo que los daños por congelación no pueden imputarse al mismo, salvo elucubraciones carentes de prueba, como efectúa la parte demandada reconviniente, puesto que la única pericial que se practicó afirma lo contrario. De otra parte, que por ello, se consigue invertir, en virtud de la prueba, la presunción esencial de culpa del transportista, and, also, puesto que la tesis de la parte demandada es que la mercancía se cargó a mayor temperatura de la debida (y no congelada, como afirma la actora) tampoco de ahí podríamos obtener una consecuencia distinta, inasmuch as, equally, sería una carga inadecuada si aquella lo fue a temperatura superior, provocando un anormal funcionamiento del aparato de frío, tanto en supuesto de temperatura más alta -como dice esta parte- como más baja -como afirma la demandante inicial-. In any case, el perito afirma que, in your opinion, the second goods loaded cooler, It prompting the supervening result, as, ultimately, for the reasons that lead to the loss of the goods was not due to any action of the carrier, accordingly, It has to see not lessened his claim.

(…) Certainly has not indicated the amount of the goods lost, or the sum to compensate (…) making it impossible for the success of the claim, which imposes the correct quantification of the amount derived from the loss, as damage linked to defective performance, which states, of transport (…)”.

Judgment of the Provincial Court of Valencia, 7th section, nº 58/2006, of 1 February

(…) the defendant has to stick to what was said in the demand for not having answered so that will be the evidence of their deeds and, as the burden of proof setting for each partart. 217 of laLECiv, has verified each assuming that, as the appellant and the art.326.1 says theLECiv, invoices claimed and the waybill accompanied her, to not having been contested by it in its authenticity in court Previous, despite being private documents, hacen prueba plena en el proceso según su art.319, namely, como si fueran públicos.

(…) aun entendiendo que tales facturas al ser documentos privados, emitidos por una sola de las partes y no reconocidos de forma expresa por la otra, no pueden tener plena eficacia probatoria, ello no impide, como de forma reiterada dice el Tribunal Supremo en relación con el artículo 1225 CCivil, otorgarle la debida relevancia como tal documento privado, aunque no haya sido adverado, conjugando su contenido con los demás elementos probatorios obrantes en autos, aunque no por sí sólo. Esta eficacia, supeditada a su valoración conjunta con otras pruebas, debe ser además de interpretación flexible por las especiales características del tráfico mercantil, rapidez y masificación, que comportan que en la contratación haya de prevalecer el antiformalismo y la buena fe en su cumplimiento y ejecución como disponen los arts. 51 y 57CCom, al ser habitual en él, sobre todo en la compraventa y el suministro, que las partes no firmen ningún documento en el que se plasme la celebración del negocio jurídico, but, tras la entrega de la cosa vendida, que podrá o no dejarse ello plasmado en un albarán, el vendedor procede a emitir una factura por duplicado o triplicado, entregando una copia al comprador, procediendo éste a pagar su importe, bien en el mismo acto, bien en un momento posterior, en cuyo caso será muy relevante tener en cuenta el sistema de contratación que han llevado a cabo las mismas.

(…) Aunque con la demanda sólo se aporte un albarán y las facturas de su creación unilateral, no impugnados de contrario y no alegados en el momento procesal oportuno ni en el monitorio previo unos hechos tan concretos como los de la no recepción de las mercancías ni la no correspondencia del primero con las últimas, impidiendo ello a la actora proponer pruebas complementarias, con dichos documentos y bajo esa perspectiva del tráfico mercantil, ésta ha cumplido con la carga que le impone el art.217 LEC de adverar los fundamentos fácticos de su demanda, namely, tal entrega por el importe que reclama, y no el demandado con la de aquellos que los enerven o extingan la obligación de pago del precio que los arts. 1445 CCivil and 325 Crcomle imponen como que éste ha tenido lugar o no proceda por defectos de calidad o por su devolución.”

Judgment of the Provincial Court of Valencia, section 6, 15 November 2005 (JUR 2009\33518)

“La declaración del propio demandado en la vista deja claro que recibió la mercancía que se corresponde a las facturas de la demanda, but he said it was defective in the quantity and quality; (…). This admission of facts makes unnecessary any other documentary evidence, as order forms and delivery notes; which it is what the appellant insists.

The defendant is obliged to pay the amount of the goods received (…) no one can excuse the merchandise was defective, as well as being inadmissible argument (pending any appeal innnonetur-article 456 of laL.E.C.), although it had been alleged timely, without providing proof, es obvio que tampoco podría prosperar este motivo de oposición, (…)”.

Judgment of the Provincial Court of Ciudad Real, section 1, nº 47/2004, of 11 February.

“La cuestión de fondo se limita a determinar si la cebada vendida era o no defectuosa, la demandada la tilda incluso de cosa distinta a la comprada, pero para ello toda la prueba que se presenta o esta confeccionada por la propia parte o por personas o empresas que trabajan para ella.

(…) Nos encontraríamos ante un producto tan defectuoso que sería incluso inhábil para el fin que se pretendía, producto que no precisa de mayores análisis ya que en los propios albaranes de entrega ya se refleja que se trata de cebada caballar y no cervecera.

However, además de no existir ninguna reclamación constatable sino hasta octubre de 2001, no se rechaza el producto y se da a los animales hasta tal punto que se mantiene el consumo hasta agosto, incluso según se declara por el trabajador de la empresa teniendo ya cebada de otra empresa y de calidad óptima, se le sigue suministrando a los animales la de la demandante hasta que se consume totalmente.

Se alega ante la evidencia de este prolongado suministro que es difícil encontrar otro suministrador, pero tal circunstancia no se acredita cumplidamente, pues por tal no podemos tener la mera declaración del veterinario de la finca. Si se hicieron gestiones al respecto, y no podemos olvidar que la demandada aportaba albaranes desde marzo para acreditar la mala calidad de la cebada, (…).

Tampoco se rechazan aquellos camiones que transportan cebada de mala calidad, como hubiera sido lógico, pero lo que resulta esencial es que la prueba para acreditar lo que pretende la demanda se construye unilateralmente por ésta, sin la lógica intervención de la demandante, lo que priva de fuerza de convicción a la misma, pues la simple pregunta sobre si realmente la cebada analizada es la suministrada por la demandante no puede tener respuesta.

La garantía en la igualdad de armas en éste proceso se hubiera podido conseguir de variadas formas, así la toma de muestras con la intervención de los que transportaban la cebada, directamente con el representante de la demandante, dado lo prolongado del suministro, o la intervención de un fedatario público nos garantizaría que realmente el producto analizado es el suministrado por la demandante, además de que las empresas que hacen los análisis sin igualmente elegidas por la demandada y están relacionadas con la empresa que le lleva las inspecciones (…).”

————-

Ultimately, el comprador que alega para justificar un impago, que la mercancía era defectuosa, es quien debe probar dicho extremo.

 Consult your case now 

 

Leave a Reply

Language


Set as default language
 Edit Translation


Subscribe to receive a book PDF


Just for signing up receive via email the link to download the book "How to change lawyers" en format digital.
Sign up here

Sígueme en Twitter



Subscribe me

* This field is required