Can I claim for a foreign investment fund?

fondos de inversion

Collective Investment Entities must have authorization to operate in Spain

 Consult your case for free now

When the amount of a mortgage loan is invested in an investment fund, whose shares are held in trust by the lender, it is considered that we are facing a complex financial product. If the lender does not have the necessary authorization to act in Spain as an institution for collective investment or investment services, the contract will be void.

Also, el nuestro Código Civil se prevé en el artículo 1306 second section, la posibilidad de que la parte afectada, pueda reclamar lo entregado, y además no cumplir lo que se hubiera ofrecido.

In this post we review one of these cases resolved by the Civil Chamber of the Supreme Court in ruling on 22 September 2020, (Resolución 484/2020), en la que se desestimó el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación interpuestos por MORTGAGE FUNDING 1 LIMITED, S.L., (MORTGAGE, onwards), against judgment issued by Section 4 of the Provincial Court of Vizcaya. It considered that they acted without the appropriate administrative license for collective investment entities, declaring void all contracts signed with the plaintiffs.

Fact background,,es,Juan Alberto and Paulina filed suit against FTA,,es,Asset Securitization Fund,,es,requesting the declaration of nullity for abusive of the floor and ceiling clauses contained in the novation contract of the mortgage loan of,,es,with the corresponding refund of amounts unduly collected,,es,The Securitization Fund Management Company,,es,Beech,,es,acting on behalf of FTA, he responded to said claim alleging that he lacked passive legitimacy since the entity had no legal personality and that it constituted only a private and open fund and that therefore the passive legitimization corresponded to BBVA as successor of Catalunya Banc that was the Company fund constituent,,es

Los demandantes eran unos jubilados, British national, que adquirieron viviendas en España con la finalidad de residir permanentemente tras la jubilación. Between 2004 and 2007 adquirieron un producto híbrido denominado SITIRS (Spanish Inheritance Tax and Income Release Scheme o Spanish Investment Transfer and Income Release Scheme), ofertado por MORTGAGE.

MORTGAGE concedió a los clientes un préstamo hipotecario que gravaba su vivienda adquirida en España por un importe que coincidía básicamente con su valor de tasación. And the embroidery, approximately 85% del préstamo era invertido en un fondo de inversión reservado para inversores experimentados y gestionado por la entidad THE PREMIER GROUP (ISLE OF MAN) LIMITED. Lo que hacía MORTGAGE era retener fiduciariamente las participaciones del fondo de inversión. Ni MORTGAGE ni PREMIER tenían autorización para actuar en España.

Este producto financiero complejo pretendía una optimización fiscal, al gravar la vivienda con una hipoteca. Also, permitía obtener unos ingresos adicionales, por los (presuntos) rendimientos de la inversión.

D. Juan Alberto, Ms.. Amelia, and other, interpusieron demanda el 24 September 2014 contra THE PREMIER GROUP (ISLE OF MAN) LIMITED Y S.L. MORTGAGE FUNDING N1 LIMITED, solicitando que se declarase la nulidad absoluta o la anulación del producto financiero “SITIRS”, con aplicación de los Arts. 1306.2 the 1303 CCivil.

Primera Instancia

The Court of First Instance No. 11 de Bilbao dictó sentencia el 30 November 2016, desestimando la demanda contra THE PREMIER GROUP (ISLE OF MAN LIMITED), absolviéndola, mientras que estimó la demanda contra MORTGAGE, declarando nulos todos los contratos suscritos con la parte demandante.

El Juzgado apreció falta de legitimación pasiva de PREMIER por ser parte ajena a los contratos de inversión firmados. Declaró nulos los contratos suscritos, todos, por ser conexos, y estableció como efectos de la nulidad los recogidos en el art. 1306.2º CCivil. La parte demandante no tenía que devolver el capital prestado, ni la suma inicialmente entregada, ni las recibidas de forma posterior en concepto de rendimientos. Les tenían que ser devueltas las cantidades que abonaron. Ordenó también el levantamiento de la carga hipotecaria, con cargo a MORTGAGE.

Provincial Court

MORTGAGE interpuso recurso de apelación.

La Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Vizcaya dictó sentencia el 31 October 2017, dismissing the appeal. Fully confirmed the sentence handed down in the first instance.

La Sección consideró que el producto adquirido por los demandantes era un único producto de naturaleza compleja, “es un elemento hipotecario de un producto que se vende en paquetes dirigidos a clientes con propiedades residenciales en España que desean obtener efectivo de su Propiedad. (…) el importe del Préstamo se invierte en un fondo inversor con experiencia con sede en la Isla de Man, bien directamente o a través de un programa de bono asegurados”.

El ofrecimiento y la comercialización del producto suponía una actividad inversora que requería una autorización administrativa. Al carecer de ella, se vulneraban todas las normas que resultaban de obligado cumplimiento para la contratación del producto litigioso, por lo que merecía una sanción de nullity, al actuar al margen de toda legalidad, privando a los actores de todas las garantías que la legislación específica.

MORTGAGE revistió el producto financiero complejo y el contrato de préstamo hipotecario de una apariencia de legalidad inexistente, y les aseguró unos beneficios fiscales ficticios, puesto que el préstamo no había sido invertido en la adquisición de la vivienda.

Supreme Court

MORTGAGE interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación.

El recurso extraordinario por infracción procesal fue desestimado en su integridad por la Sala.

Los motivos del recurso de casación fueron los siguientes:

first plea: infringement of art. 2 Act 24/1988, of 28 July, Stock Market, ya que la sentencia dictada basó la declaración de nulidad de todos los contratos impugnados en la falta de autorización de SLMF como empresa de servicio de inversión (art. 64.7 LMV).

He considered the Chamber “los préstamos hipotecarios no se concedieron con la única finalidad de dotar de capital a los prestatarios, sino que estaban unidos a un negocio jurídico conexo por el cual el dinero obtenido con el préstamo se invertía casi en su totalidad en un fondo de inversión sugerido por la propia prestamista, quien, also, mantenía en régimen fiduciario la titularidad de las participaciones del fondo.”

Also, MORTGAGE no estaba inscrita en el registro administrativo competente, así como tampoco tenía la autorización para poder ejercer dicha actividad, por lo que la Sala desestimó el primer motivo alegado.

second reason: infringement of art. 2 Act 35/2003, of 4 November, on Collective Investment, ya que la sentencia basó la declaración de nulidad de todos los contratos impugnados en la falta de autorización de los fondos para ser comercializados en España.

MORTGAGE defendía que sólo concedió préstamos hipotecarios, sin necesidad de tener que disponer de esa autorización que se exigía para las entidades de inversión colectiva.

However, la Sala trajo a colación el art. 1 Act 35/2003, of 4 November, on Collective Investment, que las definía como “aquellas que tienen por objeto la captación de fondos, bienes o derechos del público para gestionarlos e invertirlos en bienes, duty, valores u otros instrumentos, financieros o no, siempre que el rendimiento del inversor se establezca en función de los resultados colectivos.”

Las entidades de inversión colectiva debían cumplir con tres requisitos:

  1. Captación de fondos, bienes o derechos de terceros.
  2. Gestionar dichos fondos, bienes o derechos e invertirlos en otros bienes, valores o instrumentos financieros.
  3. Adjudicar un rendimiento al inversor en función del resultado colectivo.

La operación realizada por MORTGAGE con la parte demandante cumplía con todos los requisitos y características, por lo que necesitaba autorización para poder ejercer dicha actividad en España, tal y como establecía la legislación de nuestro ordenamiento jurídico. Therefore, la Sala también desestimó el segundo motivo.

Conclusion

When the amount of a mortgage loan is invested in an investment fund, whose shares are held in trust by the lender, it is considered that we are facing a complex financial product. If the lender does not have the necessary authorization to act in Spain as an institution for collective investment or investment services, el contrato podrá ser declarado nulo.

Consult your case for free now

Leave a Reply

Language


Set as default language
 Edit Translation


Subscribe to receive a book PDF


Just for signing up receive via email the link to download the book "How to change lawyers" en format digital.
Sign up here

Sígueme en Twitter



Subscribe me

* This field is required