Réclamer une assurance incendie ou une rupture de contrat?

seguro de incendio

Le dépôt d'une réclamation sous forme de couverture d'assurance incendie ou de rupture de contrat peut déterminer votre succès ou votre échec

 Consultez votre cas gratuitement maintenant

 

La demande d'indemnisation couverte par l'assurance incendie a un délai de prescription de deux ans tel qu'établi à l'article 23 de la loi sur les contrats d'assurance. Cependant, s'il s'agit d'une réclamation pour rupture de contrat, sera régi par l'article 1964.2 CCivil, à savoir, le délai de prescription sera de cinq ans. C'est de l'incendie que commence ce délai de prescription de cinq ans, après avoir vérifié la négligence de l'entreprise de construction qui avait effectué les travaux.

La 2e section de la Cour provinciale de Burgos a résolu l'une de ces affaires en statuant sur 1 Juin 2020, avec aucune résolution 165/2020:   Il a accueilli l'appel interjeté par D. José Enrique et AXA SEGUROS GENERALES SA DE SEGUROS Y REASEGUROS (ci-après, AXA). ASSURANCE GÉNÉRALE RURALE condamnée, S.A., ASSURANCE ET RÉASSURANCE, (ci-après, ASSURANCE RURALE GÉNÉRALE, S.A.), payer à D. Jose Enrique 135.000 € plus les intérêts de l'art. 20 LCS et AXA 30.500 € plus les intérêts de l'art. 576 LECivil, après avoir considéré que l'action intentée par les demandeurs n'avait pas prescrit, renverser la sentence prononcée en première instance.

Rappel des faits

La 30 Novembre 2016 il y avait un incendie dans la maison de D. Jose Enrique. Il a été constaté que cet incendie était à l'origine de la négligence commise par CONSTRUCCIONES FERPEJO, S.L., lors de l'installation du foyer.

La 30 Janvier 2019, AXA et D. José Enrique a déposé une plainte contre SEGUROS GENERALES RURAL, S.A., ASSURANCE ET RÉASSURANCE. Ils ont demandé que la compagnie d'assurance soit condamnée à payer D. Jose Enrique, 200.000 € plus les intérêts juridiques de l'art. 20 LCS et AXA, 32.000 €, plus les intérêts de l'art. 576 LECivil.

Ils ont exercé responsabilité contractuelle action de l'art. 1101 CCivil en raison d'une négligence de la part de CONSTRUCCIONES FERPEJO, S.L., dans l'exécution du contrat de réhabilitation de la maison de D. Jose Enrique, pour ne pas avoir installé la cheminée correctement, étant la cause de l'incendie qui s'est produit.

Primera Instancia

Le Tribunal de première instance n ° 2 de Burgos a condamné le 17 Septembre 2019, rejetant le procès intenté par AXA et D. José Enrique contre RGA.

La Cour a estimé que les mesures prises étaient prescrites, plus d'un an s'est écoulé depuis l'incident jusqu'à ce que la réclamation soit déposée (20/11/2016).

Cour provinciale

Par AXA et D. José Enrique a interjeté appel. Ils ont allégué une violation de l'art. 1964 CCivil.

Pas de prescription

Pour le Conseil, Le délai de prescription exercé par le demandeur était celui prévu à l'art. 1964.2 CCivil, à savoir, de cinq ans. En el presente caso, c'est du feu que commence le délai de prescription de cinq ans, après avoir constaté une négligence.

Il a été prouvé par un rapport d'expert que la cause de l'incendie était le manque d'isolation de la cheminée installée par CONSTRUCCIONES FERPEJO, S.L. L'obligation d'indemniser est née, comme l'art. 1101 CCivil. Cette responsabilité d'indemnisation a été étendue à SEGUROS GENERALES RURAL, S.A., à caractère solidaire, comme indiqué dans l'art. 76 LCS.

La période de garantie de l'art. 123 TRLGDCU

Pour le Conseil, la durée de l'art de deux ans n'était pas applicable. 123 TRLGDCU pour la résiliation de l'action en responsabilité contractuelle de l'art. 1101 CCivil, bien dans ce cas, une mauvaise installation a été effectuée, négligence dans l'exécution des obligations du contrat de travail signé entre CONSTRUCCIONES FERPEJO, S.L., y D. Jose Enrique.

Conditions générales de la police: plafond d'indemnisation maximum de douze mois

Pour le Conseil, bien que selon l'article 73 LCS, des clauses limitant les droits de l'assuré étaient admises, ils sont tenus de se conformer aux exigences de l'art. 3 LCS, doit être mis en évidence de manière spéciale et spécifiquement accepté par écrit.

Dans ce cas,, la Chambre considéré "(...) Une fois que les conditions générales ont été examinées, il n'est pas entendu que l'une ou l'autre des deux exigences est remplie, car bien qu'il s'agisse d'une clause limitative, elle ne se démarque pas du reste des clauses, mais son en-tête est d'une taille et en gras identique à la plupart de ces conditions générales, sans que son contenu ne soit mis en évidence de quelque manière que ce soit, contrairement à beaucoup d'autres clauses qui y sont rassemblées. Donc, ne répondant pas à ces exigences, manque de validité, et ils ne peuvent pas être opposés au plaignant. "

Conclusion

Le choix de l'action à exercer détermine le terme. Même si les dégâts proviennent d'un incendie, l'exercice d'une action pour rupture de contrat peut permettre au client d'obtenir une indemnisation, étant la durée plus longue que celle établie dans la loi sur les contrats d'assurance pour l'assurance de dommages. Un avocat spécialisé en assurance vous conseillera pour proposer la meilleure stratégie juridique.

 Consultez votre cas gratuitement maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire