Résolution véhicule achat pour les défauts

 compraventa vehiculos defectos

Le contrat d'achat du véhicule ne peut pas être résolu si la violation est pas essentielle et grave

 Consultez votre cas maintenant

Dans l'arrêt, nous analysons, un nouveau véhicule qui présente certains défauts et d'autres équipements ont changé après un ou deux ans acheté. Il est le dernier véhicule qui a également introduit plusieurs problèmes mécaniques, En plus d'avoir manipulé le compteur kilométrique. Le procès intenté acheteur exerce l'action pour rupture de contrat et de chercher la résolution du contrat. L'Audiencia Provincial de Barcelona, dans sa section No. 13 , de 22 Octobre 2019, No.. résolution 1094/2019 Il a donné un jugement rejetant la demande.

Rappel des faits

D. Horacio Automobile Company a acheté froncé S.A. ( S.A.R.S.A) une nouvelle marque de voiture Seat Leon 1.6 le TDI 30 Avril 2010 un montant 19.021,39 d'euros. La voiture a des problèmes et 11 Mai 2012, S.A.R.S.A a conclu un accord avec D. Horacio pour retourner le véhicule, la valoriser 12.000 euros et prendre une occasion (Seat Leon 1.2 SOMETHING) sans avoir à payer un montant supplémentaire.

Cette voiture présente diverses pannes mécaniques dans la chaîne de distribution, embrayage, lave-phares, turbo et d'autres, avoir à D. Horacio diversas veces al taller y abonando la cantidad de 1.473’05 euros.

En outre, il a été revendiqué par D. Horacio ce second véhicule, Il ressort de l'historique des révisions, avant d'acheter avait déjà subi d'autres défaillances antérieures et que son compteur kilométrique avait été falsifié.

D. procès Horacio déposé S.A.R.S.A procès ordinaire. Il a demandé au tribunal d'être déclaré résilié le contrat de vente, que lui payer la somme de 19.021’39 d'euros (montant du premier véhicule acheté) et aussi, en compensation des dommages sera versé la totalité du montant des réparations effectuées à la deuxième voiture (1.473,05 d'euros). Alternative, car si elle ne respectait pas la revendication principale, est condamné à SARSA à payer au demandeur la somme de 12.000.-euros correspondant au prix d'achat du véhicule utilisé et, dans le cas de l'ancienne requête subsidiaire doit être rejetée, un ordre qui SARSA de payer la différence entre les deux contrats, un montant de 7.021,39.-euros de dommages. Tous avec l'intérêt légal de la date à laquelle les paiements ont été effectués et l'imposition expresse des frais au défendeur.

Primera Instancia

La 3 Novembre 2017, le Tribunal de première instance n ° 5 Sabadell, Il a donné une demande de jugement partiellement estimation. Il a résolu le contrat de vente pour violation, se référant au second contrat. Le montant doit être retourné était le montant de 12.000 d'euros, ajoutant autre demande de compensation comment le paiement des réparations (1.473, 05 d'euros).

Le juge a conclu qu'il y avait une rupture de contrat (art. 1124 Code civil),  et que l'objet était malhabile (aliud pro alio) dans le but contracté.

Le représentant a fait appel S.A.R.S.A.

Cour provinciale

L'appelant a nié violation du contrat en ce qui concerne le premier véhicule car il ne présentait aucun défaut ou défaut, qu'il y avait une certaine manipulation du compteur kilométrique depuis que le commerçant a acquis auprès du fabricant dans cet état. Il a ajouté que les défauts signalés par l'acheteur étaient mineures et en raison d'une mauvaise utilisation. Il a en outre affirmé que l'expert désigné par D. Horacio a été biaisé lors de l'évaluation des défauts et des défauts qui avaient le véhicule. Le juge a mal apprécié les preuves examinées. Il a demandé à être rejeté dans son intégralité l'application des coûts à D. Horacio.

La 22 Octobre 2019 L'article 13 de la Cour provinciale de Barcelone a rendu un arrêt confirmant en partie l'appel interjeté par S.A.R.S.A.

D'audience, le premier contrat de vente a pris effet entre les parties sans contesté sa validité, et il a ensuite signé un nouveau contrat de substitution. Par conséquent, il était inattaquable.

En ce qui concerne la validité du second contrat, Il a fait référence à la réglementation en vigueur:

-Protection des consommateurs résultant de la directive 1999/44 / CE du Parlement européen et du Conseil, de 25 Mai 1999,.

-Directive 1999/44 était la loi 23/2003, de 10 Juillet, Garanties dans la vente de biens de consommation, dont les estimations ont ensuite été intégrées dans le texte révisé de la loi générale pour la défense des consommateurs et des utilisateurs et d'autres lois complémentaires (TRLGDCU) arts., 116, 117 et 120 .

– Article 1124 Code civil.

La Chambre a estimé que pas tout échec est un motif de résiliation. Cela devrait être le dernier recours.

« Dans ce sens,, la jurisprudence des Etats de la Cour suprême qui constitue un rupture de contrat avec un objet fournissant arbitrage effet autre qu'une concertation (aliud pro alio) ledit cours par concordante l'incapacité de l'objet et l'insatisfaction conséquente de l'acheteur, à l'objet d'être inapproprié auquel il est destiné, certains obstativa étant gravité suffisante pour l'utilisation normale de la chose en fonction de leur destination ou l'utilisation devient fortement irritant ou gênant. Ainsi, Concur audit cours de décision, il est nécessaire que la violation de l'obligation de considérer la tombe, bien malhabile être l'objet livré, ou impropre à la fin qui est destiné, soit parce qu'elle est essentiellement l'acheteur prive de ce, au-delà d'une simple insatisfaction subjective, Il était en droit d'attendre. (Alors, De SSSS 20 Mars 2002, 28 Novembre 2003, 13 Mai 2004, 15 Novembre 2005, 7 Décembre 2006 le 9 Juillet 2007, o STS 368/2019 de 27 Juin 2019, inter). »

La Cour a examiné les déclarations faites en première instance à la fois l'acteur et l'expert. Les contradictions qui sont apparues dans les allégations soutenues de l'appelant. Incidents objet du second contrat signé par les parties, Ils ne prennent pas suffisamment de corps pour envisager un Concur de violation grave avec resolutoria de fitness. Aussi, Je tirais d'une mauvaise utilisation ont été par l'acteur.

En ce qui concerne l'indemnisation des réparations effectuées par le demandeur, la salle, invoquant l 'article. 120 l'TRLGDCU, Il a dit qu'ils devraient être libres. Confirmó la condena de la sentencia de primera instancia al pago de los 1.473’05 d'euros (montant qui n'a pas été discuté dans le présent appel) en ce qui concerne les dommages correspondent aux montants payés factures de réparation par l'acteur.

Conclusion

La résiliation du contrat est la solution ultime. La violation doit être si grave et essentiel qu'il peut mettre fin à l'achat d'un véhicule pour les défauts ou dommages subis.

 Consultez votre cas maintenant

 

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire